Рішення

від 21.07.2022 по справі 240/30542/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Житомир справа № 240/30542/21

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оптимізації енергоефективності" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №№ 2734023/43515653, 2734024/43515653 від 04 червня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Житомирській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 11 від 23 квітня 2021 року, № 12 від 06 травня 2021 року, подані ТОВ "Центр оптимізації енергоефективності".

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем у квитанціях не зазначено конкретного переліку документів для надання; в спірних рішеннях не зазначено яких саме документів не вистачає і не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення.

Ухвалою від 25.10.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач подав заяву про заміну сторони правонаступником, яку суд задовольняє та допускає заміну відповідача - Головного управління ДПС у Житомирській області (код 43142501), його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Житомирській області (код ВП 44096781).

15.11.2021 відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в задоволенні якого суд відмовляє, оскільки позов було здано на пошту 24.09.2021 (в межах строку передбаченого законодавством), а не 18.10.2021 як про це зазначає в клопотанні відповідач.

17.11.2021 надійшла заява Головного управління ДПС у Житомирській області, в якій він просив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; враховуючи те, що вказане клопотання нічим не обґрунтоване; думка відповідача висловлена в заявах по суті справи, до яких надані докази, суд, керуючись п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України, відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказуючи, що позивачем на момент реєстрації податкової накладної не було подано таблицю даних; господарська операція відображалась декілька разі в податкових накладних; ДПС України наділено повноваженнями щодо реєстрації відповідних податкових накладних

Позивач подав відповідь на відзив, в якій просив позов задовольнити в повному обсязі, з тих підстав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду ризиковості здійснення господарських операцій; в рішеннях не зазначено, яких саме документів не вистачає; позивачем подавались акти виконаних робіт, що свідчить про "подання первинних документів на першу подію".

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких просив в задоволенні позову відмовити оскільки сума зазначена в актах виконаних робіт не відповідає сумі вказаній в спірних податкових накладних; окрім іншого, відсутні кошторис, підсумкові відомості ресурсів КБ-3 до наданих актів виконаних робіт КБ-2В, документи на придбання матеріалів та їх транспортування.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

На виконання умов договору про надання послуг № Р05-70400120 від 03.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр оптимізації енергоефективності" ("Виконавець") надавав послуги згідно кошторису ТОВ "АПТ Україна Групп" (Замовник).

За результатами виконаних робіт позивачем були виписані податкові накладні № 11 від 23.04.2021 та № 12 від 06.05.2021 та подані податковому органу для реєстрації.

Проте, згідно квитанцій контролюючого органу № 9129878753 та № 9142034545 спірні податкові накладні прийнято, а реєстрацію зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ. У вказаній квитанції зазначено: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

23.04.2021 позивачем направлено контролюючому органу пояснення щодо податкової накладної № 11 від 23.04.2021 з додатками (17 документів) та 06.05.2021 щодо податкової накладної № 12 від 06.05.2021 з додатками (17 документів).

04.06.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області було прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2734023/43515653 та № 2734024/43515653 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр оптимізації енергоефективності" у реєстрації податкових накладних № 11 від 23.04.2021 та № 12 від 06.05.2021 з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити); розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Суд звертає увагу, що в спірному рішенні не підкреслено жодного з перерахованих документів.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач подав до Державної податкової служби України на них скарги, в яких просив скасувати рішення дані та зареєструвати спірні податкові накладні.

За результатами розгляду скарги комісією Державної податкової служби України було прийнято рішення від 18.06.2021 № 28484/43515653/2 та № 28485/43515653/2, якими скаргу позивача залишено без задоволення та рішення про відмову у реєстрації податкової накладної без змін.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою; підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня; якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин; Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п. 192.1 ст. 192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.п. 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п. 201.16 ст. 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За змістом п. 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні норми містить п. 201.16 ст. 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної, платник податку може надати пояснення та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Суд зазначає, що рішення повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, як то передбачено додатком до п. 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Зі спірних рішень вбачається, що вони прийняті з підстав не надання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. При цьому документи, які не надано, в спірному рішенні не підкреслені, як того вимагає форма додатку до п. 10 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 04.06.2021 № 104/06-30-18-01-14, причиною відмови в реєстрації податкових накладних № 11 та № 12 є те, що платником "подано не повний пакет документів, а саме, відсутні первинні документи на першу подію".

Первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Для податкового обліку важливий лише фактичний рух капіталів, фактично здійснені господарські операції, дані про які фіксуються в первинних документах. Саме ця обставина є вирішальною при дослідженні і встановлені реальності операцій.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон №996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону №996-ХIV первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Таким чином, первинний документ містить дві обов`язкові ознаки: відомості про господарську операцію і підтвердження її реального (фактичного) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону №996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону №996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Як свідчать матеріали справи, позивач направив контролюючому органу пояснення з додатками, в яких під номером 10-20 первинні документи на першу подію (акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року (сума відображена в податковій декларації № 11), акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року (сума відображена в податковій декларації № 12), банківські виписки, оборотна-сальдові відомості, видаткові накладні). Документи прийнято податковим органом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає рішення від №№ 2734023/43515653, 2734024/43515653 від 04 червня 2021 року протиправними та скасовує їх.

Що стосується вимог позивача про зобов`язання відповідача зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то вона не підлягає задоволенню так як відповідно до п. 20.2 ст. 20 ПК України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Тобто реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не належить до повноважень відповідача, а тому позов в цій частині є необґрунтованим.

Враховуючи часткове задоволення позову та приписи ст. 139 КАС України, на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати в сумі 4540 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оптимізації енергоефективності" (вул. Гагаріна, 15, кв. 31, м. Малин, Житомирська обл., 11602, код 43515653) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код ВП 44096781) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №№ 2734023/43515653, 2734024/43515653 від 04 червня 2021 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 11 від 23 квітня 2021 року та № 12 від 06 травня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог щодо зобов`язання відповідача вчинити дії.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр оптимізації енергоефективності" судовий збір в сумі 4540 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Семенюк