Ухвала

від 21.07.2022 по справі 440/2891/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/2891/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства "ЕДЕМ 2015" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2891/21 за позовом Фермерського господарства "ЕДЕМ 2015" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року Фермерське господарство "ЕДЕМ 2015" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 27.11.2020 №2179026/40023882, від 08.12.2020 №2213266/40023882; визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України від 14.12.2020 №68022/40023882/2, від 24.12.2020 №70004/40023882/2; зобов`язання ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "ЕДЕМ 2015" (далі позивач, ФГ "ЕДЕМ 2015") від 28.10.2020 №3, від 29.10.2020 №4, датою їх фактичного подання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у справі № 440/2891/21 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №2179026/40023882 від 27 листопада 2020 року, №2213266/40023882 від 08 грудня 2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні фермерського господарства "Едем 2015" від 28 жовтня 2020 року №3 та від 29 жовтня 2020 року №4 датою їх фактичного подання. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь фермерського господарства "Едем 2015" витрати зі сплати судового збору у сумі 4540,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року у справі № 440/2891/21 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05.05.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021.

11.01.2022 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "ЕДЕМ 2015" від 28 жовтня 2020 року №3 та від 29 жовтня 2020 року №4 датою їх фактичного подання.

08.07.2022 Фермерським господарством "ЕДЕМ 2015" до Полтавського окружного адміністративного суду подано заяву на підставі ст. 382 КАС України з проханням встановити Державній податковій службі України строк для надання звіту щодо виконання судового рішення - протягом п`яти календарних днів з дня набрання законної сили відповідної ухвали Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування даної заяви зазначав, що вищезазначене рішення суду ДПС України залишається невиконаним.Повноваження суду на встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 вказаного Кодексу суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення .

Приймаючи до уваги той факт, що за змістом статті 382 означеного Кодексу питання встановлення звіту не віднесено до питань, які повинні вирішуватися в судовому засіданні з викликом сторін (як то питання про накладення штрафу за наслідками розгляду раніше встановленого звіту в порядку судового контролю), як і взагалі не передбачено процесуального порядку розгляду таких клопотань після ухвалення рішення у справі, то суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Згідно правової позиції Вищого адміністративного суду України, доведеної до відома суддів адміністративних судів постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 № 3 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України", встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі.

Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов у зв`язку з тим, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тож приймаючи до уваги вищенаведене у суду відсутні правові підставі для встановлення судового контролю після вирішення справи по суті рішенням суду першої інстанції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Разом з цим, суд враховує, що у силу частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, на виконання рішення суду від 09.08.2021 у цій справі Полтавським окружним адміністративним судом 11.01.2022 позивачу видано виконавчий лист №440/2891/21 про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Фермерського господарства "ЕДЕМ 2015" від 28 жовтня 2020 року №3 та від 29 жовтня 2020 року №4 датою їх фактичного подання.

Однак, заявник вказує про те, що рішення суду досі не виконане. Водночас, в обґрунтування вказаної заяви не наводить жодного аргументу, як і не надав суду жодних доказів, які б свідчили про невиконання рішення суду.

Водночас, заявником не зазначено, а судом не встановлено в цій справі того, що у загальному порядку виконання судового рішення, яке забезпечується насамперед через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", ним вживалися всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

А тому, суд вважає, що заявником у поданій заяві не наведено належного обґрунтування про необхідність застосування судом заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

За таких обставин, у задоволенні заяви Фермерського господарства "ЕДЕМ 2015" про встановлення судового контролю та накладення штрафу належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фермерського господарства "ЕДЕМ 2015" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/2891/21 за позовом Фермерського господарства "ЕДЕМ 2015" до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Н.Ю. Алєксєєва