Рішення

від 21.07.2022 по справі 480/8919/21

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 р. Справа № 480/8919/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 14.07.2021 № 2869493/41346136 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 04.06.2021. Позовні вимоги мотивує тим, що на виконання договору субпідряду № 2303/21-СК від 23.03.2021, укладеного між ТОВ "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" та ТОВ "Автомагістраль-Південь", було надано послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-61 "Батурин-Конотоп-Суми" на ділянці км.61+793-км.95+726. На виконання цього договору позивачем було складено податкову накладну № 2 від 04.06.2021 на загальну суму 107175,74 грн, у т.ч. ПДВ у розмірі 17862,62 грн. 15.06.2021 зазначена податкова накладна була направлена до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, однак реєстрацію податкових накладних було зупинено та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі. Позивач подав пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинена, але податкова накладна № 2 не була зареєстрована, та Комісією ГУ ДПС було прийняте рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Вважає відмову в реєстрації податкової накладної протиправною, оскільки позивачем дотримано всіх вимог чинного законодавства щодо складання податкової накладної та її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений строк. Просив позов задовольнити.

Представник відповідачів позов не визнав, у наданих суду відзивах на позовну заяву зазначив, що реєстрація направленої позивачем 15 червня 2021 року податкової накладної була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України у зв`язку з відсутністю в інформаційній базі контролюючого органу документів по ТОВ "ДК КОНОТОП-МЕТ" щодо можливості позивача здійснювати роботи по ремонту автомобільних доріг. В подальшому позивачем було надано пояснення та копії первинних документів на підтвердження господарських операцій за спірною податковою накладною, однак, розглянувши пояснення та копії документів, Комісія ГУ ДПС визнала подані документи недостатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, оскільки такими документами не підтверджується операція, зазначена в цій податковій накладній. За таких обставин позивачу правомірно відмовлено в реєстрації спірної податкової накладної.

Крім того, відповідач вважає такою, що не підлягає задоволенню, позовну вимогу про зобов`язання зареєструвати податкову накладну, оскільки питання реєстрації податкових накладних в реєстрі є дискреційною функцією контролюючого органу. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що дії відповідачів не грунтуються на вимогах закону, а тому є протиправними.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 березня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" було укладено договір субпідряду № 2303/21-СК. Разом із договором субпідряду сторони уклали й основні додатки до нього Договірна ціна, відомість обсягу робіт, Довідка про вартість виконаних робіт та витрати, в яких узгодили основні (істотні) умови договору.

На виконання договору субпідряду № 2303/21-СК від 23.03.2021, укладеного між ТОВ "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" та ТОВ "Автомагістраль-Південь", було надано послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-61 "Батурин-Конотоп-Суми" на ділянці км.61+793-км.95+726. На виконання цього договору позивачем було складено податкову накладну № 2 від 04.06.2021 на загальну суму 107175,74 грн, у т.ч. ПДВ у розмірі 17862,62 грн (а.с.21,36-51).

15.06.2021 податкова накладна № 2 від 04.06.2021 на суму ПДВ у розмірі 17862,62 грн була направлена до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з квитанцією, яка надійшла у відповідь, документи було прийнято ДПС України, реєстрацію зупинено. Причина зупинення реєстрації "Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 81.30 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (а.с.22).

Позивач подав до ДПС пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковим накладним, реєстрація яких зупинена (а.с.52-76).

14.07.2021 Комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 2869493/41346136 про відмову в реєстрації податкових накладних, підстава "Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків" (а.с.28).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 201.1, 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Відповідно до пп. "а", "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів (п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначається Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 2, 12, 13 Порядку податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, за результатами яких формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Так, 15.06.2021 позивачем направлено на реєстрацію податкову накладну № 2 від 04.06.2021 на суму ПДВ у розмірі 17862,62 грн (а.с.21). Згідно з квитанцією, яка надійшли у відповідь, документи було прийнято, реєстрацію зупинено. Причина зупинення реєстрації "Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 81.30 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (а.с.22).

Позивачем було надано пояснення та копії первинних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрація якої зупинена, однак 14.07.2021 Комісією ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 2869493/41346136 про відмову в реєстрації податкової накладної, підстава "Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, а також розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків" (а.с.28).

При цьому, незважаючи на надання позивачем усієї необхідної інформації щодо ведення господарської діяльності, зазначена в квитанції підстава для зупинення реєстрації податкової накладної не передбачена чинним законодавством та не є об`єктом перевірки відповідно до п. 12 Порядку.

Крім того, відповідач ДПС України не надав обґрунтованих пояснень щодо підстав зупинення реєстрації податкової накладної та не зазначив мотивів неврахування поданих позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкових накладних, тому суд визнає протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкової накладної ТОВ "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ", та, відповідно, визнає протиправними рішення Комісії ГУ ДПС у Сумській області про відмову в реєстрації податкової накладної.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що відповідач Державна податкова служба України, відмовивши у прийнятті та реєстрації податкової накладної, та відповідач Головне управління ДПС у Сумській області, прийнявши рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, не дотрималися вимог Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, така бездіяльність та рішення не можуть відповідати приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 14.07.2021 № 2869493/41346136 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 04.06.2021 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Петрищевим О.О. 06.08.2021 укладено Договір про надання правової допомоги № 06/08 (а.с.77-78). Відповідно до умов договору гонорар адвоката складає 10000,00 грн. На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 10000,00 грн надано платіжне доручення № 776 від 06.08.2021 (а.с.111).

Опис виконаних адвокатом робіт викладено в Акті прийому-передачі адвокатських послуг по договору про надання правової допомоги № 06/08 від 06.08.2021, відповідно до якого обсяг наданої правової допомоги становить:

1. Вивчення та аналіз документів, складених податковим органом, а саме квитанції від 15.06.2021 року № 9160806276 про зупинення реєстрації податкової накладної від 04.06.2021 року № 2, Рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 14.07.2021 року № 2869493/41346136 та Рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.07.2021 року № 33289/41346136/2 на відповідність нормам податкового законодавства України.

2. Вивчення та аналіз первинних бухгалтерських та податкових документів Клієнта, пов`язаних з його господарською діяльністю, а саме надання послуг ТОВ "Автомагістраль-Південь" з поточного середнього ремонту автомобільної дороги по договору субпідряду від 23.03.2021 року № 2303/21-СК на відповідність нормам податкового законодавства України та нормам п. 1 Додатку 3 до Порядку Критерії ризиковості здійснення операцій.

3. Надання консультацій з приводу судового вирішення спору щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "ДОРОЖНЯ КОМПАНІЯ КОНОТОП-МЕТ" податкової накладної від 04.06.2021 року № 2.

4. Підготовка та направлення до Сумського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнанням протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДІ1С у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "ДОРОЖНЯ КОМПАНІЯ КОНОТОП-МЕТ" від 04.06.2021 року № 2.

5. Підготовка від імені Клієнта заперечення на відзив у справі № 480/8919/21.

6. Підготовка та направлення до Сумського окружного адміністративного суду заяви про розгляд справи за участю сторін.

За домовленістю Сторін з урахуванням вимог Клієнта щодо предмету позовних вимог, важливості справи для Клієнта, значної кількості додатків до позовної заяви, а також значної кількості часу, необхідного для підготовки позовної заяви, вартість наданих послуг складає 10000 грн (а.с.112).

При цьому суд не має права змінювати розмір гонорару і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, з аналізу статті 134 КАС України випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

У даному випадку суд бере до уваги, що адвокатом дійсно складений адміністративний позов, відповідь на відзив та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, вчинено процесуальні дії, безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи.

Відповідач заперечує проти задоволення вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зазначаючи, що дана справа є справою незначної складності, не належить до категорії складних та її ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, що, у свою чергу, не потребує значних адвокатських витрат.

Суд погоджується з позицією відповідача та зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу повинен відповідати принципам співмірності та верховенства права згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України. На думку суду, вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню, оскільки підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала значних витрат часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу.

Крім того, суд враховує, що з даного предмету спору та мотивів, що наведені в адміністративному позові, є аналогічні рішення, що спрощувало роботу адвоката під час підготовки даного адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд не враховує час, витрачений адвокатом на надання консультацій з приводу судового вирішення спору щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки не зрозуміло, яка саме допомога була надана з такого питання.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд виходить з оцінки складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Враховуючи, що для розгляду справи адвокат у судові засідання не з`являвся, оскільки справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надані послуги зводилися виключно до підготовки позовної заяви, відповіді на відзив та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, неспівмірним із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, а тому суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 5000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області 7270,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат, у т.ч.: 2270,00 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.81) та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 62, кор. А, код ЄДРПОУ 41346136) до Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 14.07.2021 № 2869493/41346136.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 04.06.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожня компанія КОНОТОП-МЕТ" 7270,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах