Постанова

від 14.07.2022 по справі 460/17478/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 460/17478/21 пров. № А/857/2884/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Дутка І.Р.

за участю представників:

позивача Жученя Ю.Ю.

відповідача Каленюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року з питань забезпечення позову (головуючий суддя Щербаков В.В., м. Рівне) у справі № 460/17478/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області в якому позивач просив: визнати протиправними дії відповідача про внесення інформації (відомостей) до електронної бази даних Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним №03110314201900118 від 01.07.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» (юридична адреса: вул. Варшавська, 9А, м. Сарни, Сарненський район Рівненська область) за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Київська 2, с. Оконськ, Маневицький район Волинська область; визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 02.12.2021р. №1220/03-20-09-03-15 Головного управління ДПС у Волинській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №03110314201900118 від 01.07.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Київська 2, с. Оконськ, Маневицький район Волинська область.; зобов`язати відповідача видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним №03110314201900118 від 01.07.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» та поновити (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №03110314201900118 від 01.07.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» (юридична адреса: вул. Варшавська, 9А, м.Сарни, Сарненський район Рівненська область) за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Київська 2, с. Оконськ, Маневицький район Волинська область.

11.01.2022 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом: зупинення дії Розпорядження від 02.12.21р. №1220/03-20-09-03-15 та Розпорядження від 02.12.21р. №1220/03-20-09-03-15 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №03110314201900118 від 01.07.2019р. за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Київська 2, с. Оконськ, Маневицький район Волинська область, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 460/17478/21; встановлення заборони Головному управлінню ДПС у Волинській області вчиняти дії: розміщувати у переліку бази даних Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, будь-яку інформацію на підставі Розпорядження від 02.12.2021р. №1220/03-20-09-03-15 та розпорядження від 02.12.21р. №1220/03-20-09-03-15 Головного управління ДПС у Волинській області про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним №03110314201900118 від 01.07.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Київська 2, с. Оконськ, Маневицький район Волинська область, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 460/17478/21.

Заяву обгрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до зупинення господарської діяльності позивача, що тягне за собою невиконання взятих на себе договірних зобов`язань, а відтак і зриву поставок майже 130 контрагентів позивача.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинення певних дій шляхом: зупинення дії Розпорядження від 02.12.21р. №1220/03-20-09-03-15 та Розпорядження від 02.12.21р. №1220/03-20-09-03-15 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №03110314201900118 від 01.07.2019р. за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Київська 2, с. Оконськ, Маневицький район Волинська область, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 460/17478/21; встановлення заборони Головному управлінню ДПС у Волинській області вчиняти дії: поширювати раніше розміщену інформацію на підставі Розпорядження від 02.12.2021р. №1220/03-20-09-03-15 та розпорядження від 02.12.21р. №1220/03-20-09-03-15 Головного управління ДПС у Волинській області про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним №03110314201900118 від 01.07.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Київська 2, с. Оконськ, Маневицький район Волинська область у переліку бази даних Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 460/17478/21. В задоволенні вимоги в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Головному управлінню ДПС у Волинській області вчиняти дії: розміщувати у переліку бази даних Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, будь-яку інформацію на підставі Розпорядження від 02.12.2021р. №1220/03-20-09-03-15 та розпорядження від 02.12.21р. №1220/03-20-09-03-15 Головного управління ДПС у Волинській області про анулювання ліцензії на роздрібну торгівлю пальним №03110314201900118 від 01.07.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» за адресою місця роздрібної торгівлі пальним: вул. Київська 2, с. Оконськ, Маневицький район Волинська область, до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 460/17478/21 - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм процесуального права просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви. Вказує, що позов не може бути забезпечений у спосіб, встановлений судом першої інстанції, оскільки такий спосіб фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених положень слідує, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи призвести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи з забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суд апеляційної інстанції при оцінці доводів заяви з питань забезпечення позову, апеляційної скарги та оглядаючи матеріали справи, зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» здійснює діяльність в сфері роздрібної торгівлі пальним, у зв`язку з чим останнім було отримано у податкового органу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за №03110314201900118 від 01.07.2019.

02.12.2021 Головним управління ДПС у Волинській області винесено розпорядження за № 1220/03-02-09-03-15 «Про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним», згідно з яким на підставі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним №03110314201900118 від 01.07.2019, адреса місця торгівлі вул.Київська,2, с.Оконськ, Маневицький район Волинська область.

Позивач вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, позбавить позивача можливості виконувати договірні зобов`язання. Як наслідок, дія вказаних розпоряджень стосуватиметься прав третіх осіб, які не є учасниками справи, однак зазнають збитків, зокрема щомісячний розмір зобов`язань позивача перед бюджетними установами становить 1 880 917, 86 грн.

На обґрунтування вказаних доводів позивачем долучено перелік контрагентів (суб`єктів господарювання) з якими укладено довгострокові договори поставки, перелік бюджетних установи та установ соціальної сфери, у тому числі закладів освіти, охорони здоров`я, державних лісових господарств, пожежних частин міських та сільських рад, з якими укладено договори про закупівлю паливно-мастильних матеріалів за державні кошти, а також копії договорів поставки, закупівлі та купівлі продажу нафтопродуктів.

Колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії Розпорядження від 02.12.21р. №1220/03-20-09-03-15 та Розпорядження від 02.12.21р. №1220/03-20-09-03-15 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним №03110314201900118 від 01.07.2019р створить перешкоду у здійсненні господарської діяльності позивачем, а також може порушити права третіх осіб, як контрагентів позивача. При цьому, без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Апеляційний суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Крім того, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє дію оскаржуваних індивідуальних актів.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 січня 2022 року з питань забезпечення позову у справі № 460/17478/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга судді І. В. Глушко І. І. Запотічний Повне судове рішення складено 19 липня 2022 року.