Рішення

від 18.07.2022 по справі 466/2614/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/2614/22

Провадження № 2-а/466/135/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

за участі секретаря с/з Філевич У.І.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці, третя особа в.о. заступника начальника Львівської митниці Терьохіна Михайла Володимировича про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2022 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Каралюс Любомир Мирославович, звернувся до суду із позовом до Львівської митниці, у якому просить суд постановити рішення, яким:

-поновити йому строк на оскарження постанови у справі про порушення митних правил;

-скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0092/20900/22 від 16 лютого 2022 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 грудня 2021 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митну територію України товару, а саме : «Частини до машини для подрібнення або розмелювання (модель МТW/175G) до (ВМД UА50008/2021/208395)...», що надійшли з Китаю «НЕNАN LIMING НЕАVY INDUSTRY МАСНINERY SALESСО, LTD», NO.169 КЕХUЕDАDО AVENUE NATIONAL НІ-ТЕСНІNDUSTRY DEVELOPMENT ZONE, ZHENGZHOU, СНINА на адресу ТОВ «Фортеця П.І.І.» (81614, Львівська обл., Миколаївський район, с. Тростянець, вул. Зелена, буд.4, код ЄДРПОУ 43173498), до відділу митного оформлення «Стрий» митного посту «Львів - південний» Львівської митниці, особою уповноваженою на декларування ТОВ «ПЕГАС-ДН» (89626, Закарпатська обл., Мукачівський район, село Ключарки, вулиця Я.Мудрого, буд.32, код ЄРПОУ 39844741), ОСОБА_1 , шляхом електронного декларування подано митну декларацію (далі - МД), якій було присвоєно №UА209120/2021/041925. Для здійснення митного контролю та митного оформлення задекларованого товару він надав необхідні документи, які зазначені в гр. 44 МД. В графі 33 МД зазначений товар задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД8474909010 (ставка мита - 2 %, пдв - 20%).

02 листопада 2021 року посадовою особою відділу митного оформлення «Стрий» митного посту «Львів - південний» Львівської митниці, в рамках виконання митних формальностей, до підрозділу митниці, уповноваженого на контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД , направлено запит №20/7/4-28-11-01/50 щодо вирішення питання класифікації товару, задекларованого у митній декларації №UА209120/2021/041925.

За результатами опрацювання даного запиту уповноваженою особою відділу класифікації товарів Львівської митниці винесено Рішення про визначення коду товару від 23.12.2021 №КТ-UА209000-0290-2021 у зв`язку із чим: товар, заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 07.12.2021 №UА209120/2021/041925 має класифікуватись за кодом 8474200000 згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита-7%, ПДВ-20%), як «Машини для подрібнення або розмелювання: Млин, модель МТW174G. Торгівельна марка - LIMING. Виробник - LIMING НЕАVY INDUSTRY SCIENCE TECHNOLOG CO LTD. Країна виробництва - Китай. Згідно з службової записки управління митних платежів, митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 13.01.2022 №86/7.4-15/44 різниця між заявленими за митною декларацією №КТ-UА209000-0290-2021 становить 145 035.61 грн.

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Терьохіна М.В. від 16.02.2022 у справі про порушення митних правил №0092/20900/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром трьохсот відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 435 106, 83 грн. (чотириста тридцять п`ять тисяч сто шість гривень вісімдесят три копійки).

Вважає, що при розгляді справи, вирішуючи питання притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, зазначена посадова особа митниці не з`ясувала всіх обставин справи, не переконалась у відсутності обставин, які виключають провадження у справі та чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності, неправильно застосувала митне законодавство.Вважає, постанову посадової особи митниці у справі про порушення митних правил несправедливою по відношенню до ОСОБА_1 і просить таку скасувати , оскільки жодних неправдивих відомостей ,необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, позивачем до митної декларації внесено не було. Митним органом встановлено лише допущену позивачем помилку у позначенні коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, така була надіслана позивачу засобами поштового зв`язку лише 19 квітня 2022 року, що підтверджується поштовим конвертом з штрих кодом 7900068141016 та роздруківкою з веб сайту ПАТ «Укрпошта».Тому вважає, що строк для оскарження постанови було пропущено з поважних причин.

Ухвалою судді від 04 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2022 року в порядку забезпечення позову зупинено дію та виконання постанови в.о. заступника начальника Львівської митниці Терьохіна Михайла Володимировича від 16.02.2022 року у справі про порушення митних правил №0092/20900/22.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

20 травня 2022 року суду надійшов відзив від представника відповідача Львівської митниці Зирянова О.Ю. З тексту відзиву на позов вбачається, що Львівська митниця вважає, що нею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача адвокат Паславський С.І. у судовому засіданні 23 червня 2022 року позов підтримав з підстав, які викладені у ньому, просив задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Паславський С.І. в судове засідання, яке було призначено 18 липня 2022 року о 09:30 год. не з`явилися, представник позивача адвокат Паславський С.І. 27.06.2022 подав у канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він позов підтримує, просив його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник Львівської митниці в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа в.о. заступника начальника Львівської митниці Терьохін Михайло Володимирович в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані докази , прийшов до наступних висновків. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 07 грудня 2021 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг на митну територію України товару, зокрема: «Частини до машини для подрібнення або розмелювання (модель МТW/175G) до (ВМД UА50008/2021/208395)...», що надійшли з Китаю НЕNАN LIMING НЕАVY INDUSTRY МАСНINERY SALESСО, LTD», NO.169 КЕХUЕDАDО AVENUE NATIONAL НІ-ТЕСНІNDUSTRY DEVELOPMENT ZONE, ZHENGZHOU, СНINА на адресу ТОВ «Фортеця П.І.І.» (81614, Львівська обл., Миколаївський район, с. Тростянець, вул. Зелена, буд.4, код ЄДРПОУ 43173498), до відділу митного оформлення «Стрий» митного посту «Львів - південний» Львівської митниці, особою уповноваженою на декларування ТОВ «ПЕГАС-ДН» (89626, Закарпатська обл., Мукачівський район, село Ключарки, вулиця Я.Мудрого, буд.32, код ЄРПОУ 39844741), ОСОБА_2 , шляхом електронного декларування подано митну декларацію (далі - МД), якій було присвоєно №UА209120/2021/041925.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення задекларованого товару позивач надав необхідні документи та зазначений товар задекларовано за кодом згідно з УКТ ЗЕД8474909010 (ставка мита - 2 %, пдв - 20%).

Уповноважено особою відділу класифікації товарів Львівської митниці прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA209000 -0290-2021 від 07 грудня 2021 року, згідно з яким вказаному товару присвоєно код згідно з УКТ ЗЕД 8474200000.

Згідно зі службової записки управління митних платежів, митної вартості та митно тарифного регулювання ЗЕД від 13.01.2022 №86/7.4-15/44 різниця між заявленими за митною декларацією №UA209120/2021/041925 від 07.12.2021 митними платежами та платежами з урахуванням класифікаційного рішення від 23.12.2021 №КТ-UA209000 -0190-2021 становить 145035,61 грн.

Постановою в.о. заступника начальника Львівської митниці Терьохіна М.В. від 16 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 435106,83 грн., з тих підстав, що ОСОБА_1 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив у митній декларації неправильний код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Статтею 466 Митного кодексу України визначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Додержання органами доходів і зборів вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Згідно із частиною 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положення статті 489 МК України визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил.

За вимогами цієї статті посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 510 МК України посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, може витребувати документи, необхідні для розгляду справи, у тому числі матеріали фото- і кінозйомки, звуко- і відеозапису, інформаційних баз та банків даних, а також інші носії інформації.

За змістом статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суть виявленого порушення митних правил, що слугувала підставою для притягнення позивача до відповідальності згідно спірної постанови за статтею 485 МК України, полягає у неправильному зазначенні в поданій в митній декларації коду товару згідно УКТ ЗЕД.

Частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

За правилами частини 7 статті 257 МК України перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно ж до частини 8 статті 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться зазначені у цій частині відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Згідно із частиною 4 статті 280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

Стаття 485 МК України, на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності, передбачає, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Отже згідно диспозиції даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом: неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту); неправдивих відомостей щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Тобто сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із статтею 485 МК України.

Подібна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі №640/5082/17, від 22 травня 2020 року у справі №751/1477/17, від 10 грудня 2020 року у справі №569/16120/15-а, від 14 січня 2021 року у справі №640/5081/17.

Відповідно до частин 1 - 6 статті 69 МК України, якою встановлений порядок класифікації товарів, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Отже, наведені положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Таким чином, заявлення у митній декларації відомостей про код товару згідно з УКТ ЗЕД не є безумовною підставою для митного оформлення товару та визначення розміру митних платежів, виходячи саме із заявленого позивачем коду товару, адже митний орган вправі здійснити самостійну його класифікацію, відтак дії позивача не становлять склад порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України.

Крім того, судом при прийнятті рішення враховується рішення Конституційного суду України №4-р (ІІ)/2022 від 15 червня 2022 року, яким абзац другий статті 485 Митного кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.9,72, 73,74,77,90,242,243, 244,245,246 КАС України, ст. ст. 257, 280, 458,466, 485,489, 495, 510 МК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 , зважаючи на те, що такий пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0092/20900/22 від 16 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено штраф у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів на суму 435106,83 грн. та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська