Постанова

від 12.07.2022 по справі 910/12674/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Справа№ 910/12674/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Владимиренко С.В.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Нікітін О.С.

відповідача-1 - Кустова Т.В.

відповідача-2 - Косарецьки В.М.

відповідача-3 - не з`явився

третьої особи - Кустова Т.В.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 р. (повне рішення складено 30.11.2021 р.)

у справі № 910/12674/21 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Дочірнього підприємства "Метелик"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними відкритих торгів та визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року Дочірнє підприємства "Дрінкс Україна" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" про визнання недійсними:

- відкритих торгів (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 15.01.2020 р., з реалізації лоту № GL18N614755 з продажу пулу активів банку та протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 р., яким вони оформлені;

- договору № 80 про відступлення прав вимоги від 24.02.2020 р. та договору № 80/1 купівлі-продажу майнових прав від 24.02.2020 р., укладених в результаті проведеного аукціону.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що проведення публічних торгів ставить його в стан правової невизначеності щодо особи, яка на даний час є його кредитором за кредитними договорами та договорами застави.

У процесі розгляду справи місцевим судом позивач подав суду заяву про зміну назви з Дочірнього підприємства «Дрінкс Україна» на Дочірнє підприємства «Метелик».

Протокольною ухвалою Господарський суд м. Києва залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 р. у справі № 910/12674/21 позов Дочірнього підприємства "Метелик" задоволено повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/12674/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у справі № 910/12674/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 р. у справі № 910/12674/21 з доданими документами повернуто заявникові без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач-2 посилається на те, що позивачем не доведено, як саме проведення електронних торгів порушило права останнього та які саме права позивача були порушені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 р. у справі № 910/12674/21 та призначено її до розгляду на 01.03.2022 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, повторно подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, третя особа посилається на те, що припинення права власності на нерухоме майно, в тому числі і на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, не припиняє права особи на захист свого порушеного права та інтересу, які виникли та продовжують існувати відповідно до підстав виникнення цивільних прав, визначених в ст. 11 ЦК України, зокрема, на підставі правочинів, рішень суду, актів органів державної влади та інших юридичних фактів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 14.02.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/12674/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Владимиренко С.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 р. у справі № 910/12674/21; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; справу № 910/12674/21 призначено до розгляду на 01.03.2022 р.

01.03.2022 р. розгляд справи № 910/12674/21 не відбувся у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р. на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р., з урахуванням наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 р. "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2022 р. розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 р. у справі № 910/12674/21 призначено на 21.06.2022 р.

На електронну адресу суду 17.05.2022 р. надійшла копія ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.05.2022 р., якою відкрито касаційне провадження у справі № 910/12674/21 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. та витребувано з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/12674/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 р. зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 р. у справі № 910/12674/21 до перегляду Верховним Судом ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2021 р. про повернення апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2022 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 р. скасовано, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Матеріали справи № 910/12674/21 повернуто до Північного апеляційного господарського суду 27.06.2021 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 р. поновлено провадження у справі № 910/12674/21та призначено розгляд справи № 910/12674/21 на 12.07.2022 р.

У судовому засіданні 12.07.2022 р. представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи надали усні пояснення по суті апеляційної скарги, представник відповідача-3 не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце наступного розгляду скарги.

Доказів поважності відсутності вказаного представника суду не надано.

Також у матеріалах справи відсутні докази про те, що представник відповідача-3 був позбавлений можливості через будь-які перешкоди бути присутнім у судовому засіданні.

При цьому відповідач-3 не наполягав на обов`язковій участі його представника у судовому засіданні, відповідного клопотання від нього не було подано апеляційному суду.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання представника відповідача-3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення призведе до безпідставного затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

У квітні 2020 року позивачем було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" три повідомлення про відступлення права вимоги від 16.04.2020 р., відповідно до яких було повідомлено про набуття Дочірнім підприємством «Дрінкс Україна», правонаступником якого є Дочірнє підприємство «Метелик», як новим кредитором прав вимоги за кредитним договором від 12.05.2014 р. № 822, договором застави від 12.05.2014 р. № 822-1, кредитним договором від 03.04.2015 р. № 904, договором застави майна від 03.04.2015 р. № 904-1, кредитним договором від 11.02.2013 р. № 709 та договором застави від 11.02.2013 р. № 709-1.

Так, права вимоги за вказаними кредитними договорами та договорами застави перейшли від Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на підставі договору № 80 та договору № 80/1, які були укладені за результатами проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом від 15.01.2020 р. № UA-EA-2020-01-09-000001-b.

З протоколу електронного аукціону від 15.01.2020 р. № UA-EA-2020-01-09-000001-b вбачається, що номер лоту - GL18N614755; найменування оператора, через електронний майданчик якого переможець електронних торгів набув право участі в електронних торгах - Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн»; власник активів (майна) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; переможець торгів - Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк».

15.01.2020 р., у зв`язку із ліквідацією Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», на торги було виставлено пул активів відповідача-1, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на нерухомість, бланків простих векселів, бланків переказних векселів та основних засобів (далі - Пул активів).

До переліку майна та майнових прав, включених до Пулу активів, який було продано на торгах 15.01.2020 р., включено крім прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» та Дочірнім підприємством «Дрінкс Україна», також інше майно та майнові права, щодо яких наявні судові рішення, якими встановлено відсутність у відповідача-1 права власності на таке майно.

Так, до переліку майна, яке було відчужено Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на публічних торгах та щодо яких судовими рішеннями встановлено відсутність права власності відповідача-1, входять:

- права на будівлю комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В-2), загальною площею 4080,2 кв. м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. № 31-д, яка відчужена в 2015 році Публічним акціонерним товариством «Український Професійний Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПП «Рибний світ»; постановою Верховного Суду від 02.09.2020 р. у справі № 904/1939/18 залишено без змін рішення апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Космо Плаза» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-переробне підприємство «Рибний світ» про визнання недійсним нікчемного правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПП «Рибний світ» на будівлі комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В-2), загальною площею 4080,2 кв. м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. № 31-д;

- права на комплекс нерухомого майна харчосмакової фабрики, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ольвійська, буд. З-A, загальною площею 7917,30 кв. м, який відчужено в 2015 році Банком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-АЛАРІТ-» та Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» частинами; постановою Верховного Суду від 10.09.2019 р. у справі № 915/495/18 за позовом Банку в особі Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «-АЛАРІТ-» про застосування наслідків недійсності нікчемного договору шляхом скасування рішень про державну реєстрацію комплексу за Товариством з обмеженою відповідальністю «-АЛАРГГ-», залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову; постановою Верховного Суду від 18.08.2020 р. у справі № 915/494/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Прфесійний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» про застосування наслідків нікчемності правочину та скасування реєстраційної дії залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову;

- права на земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Шевченкове, вулиця Амосова, 10, площею 0,15 га, кадастровий номер 3222480400:05:002:0110, яка відчужена в 2015 році Банком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-»; постановою Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі № 911/1122/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» про визнання недійсним нікчемного правочину - договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову;

- права на земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Шевченкове, вулиця Амосова, 6, площею 0,15 га, кадастровий номер 3222480400:05:002:0106, яка відчужена в 2015 році Банком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-»; постановою Верховного Суду від 14.08.2019 р. у справі № 911/1123/18 за позовом Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» про визнання недійсним нікчемного правочину - договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову;

- права на будівлі загальною площею 12659,4 кв. м, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45, яка відчужена в 2015 році Банком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд»; постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 р. у справі № 914/1620/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Прфесійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Буд» про визнання нікчемного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишено без змін рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову; у відкритті касаційного провадження з перегляду вказаної постанови Верховним Судом було відмовлено;

- права на об`єкти нерухомого майна - будівлі загальною площею 12659,4 кв. м, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, які в 2015 році відчужені Банком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-Аларіт-»; постановою Верховного Суду від 18.08.2020 р. у справі № 914/1621/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Прфесійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Аларіт-» про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «-Аларіт-» залишено в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову;

- права на виробничі будівлі і споруди, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна (вул. Погранична), буд. 14, які були відчужені Публічним акціонерним товариством «Український Прфесійний Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» та Товариства з обмеженою відповідальністю «-Аларіт-» частинами; постановою Верховного Суду від 05.06.2020 р. у справі № 920/653/18 за позовом Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» про визнання недійсним нікчемного правочину і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову; постановою Верховного Суду від 28.11.2019 р. у справі № 920/654/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Прфесійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Аларіт-» про визнання недійсним нікчемного правочину і застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «-Аларіт-» залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову;

- права на 4-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка, буд. 5, кв. 25, яка в 2015 році була відчужена Банком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-»; рішенням Господарського суду міст Києва від 13.10.2015 р. у справі № 910/20225/15 за позовом Банку до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено; рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 р. у справі № 910/16571/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Прфесійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Еліт Буд-» про витребування квартири, яке набрало законної сили, відмовлено в задоволенні позову.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що оскільки до пулу активів було внесено майно, яким відповідач-1 не володів, тому, на думку позивача, є підстави для визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та як наслідок визнання недійсними оспорюваних правочинів - договору № 80 від 24.02.2020 р. та договору № 80/1 від 24.02.2020 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ч. ч. 1 - 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як передбачено ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У відповідності до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, у розумінні приписів наведеної норми, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння.

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Разом з тим, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Оскільки реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця па момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю- продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

За п. 1 розділу ІІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, № 388 (далі - Положення) організатор відкритих торгів (аукціонів) - це юридична особа, яка відповідно до установчих документів має право проводити діяльність з організації торгів, та/або юридична особа, що володіє електронним майданчиком (оператор електронного майданчика).

Пул активів (майна) - це сукупність активів (майна), що об`єднані за певними ознаками.

Пунктом 7 розділу ІІІ вказаного Положення встановлено, що з метою підвищення ефективності продажу активи (майно) можуть бути об`єднані в пули, загальні принципи формування яких включають спільні ознаки, відкритий перелік яких визначено цим пунктом.

Відповідно до п. 6 розділу VII Положення, у разі зміни на будь-якому етапі організації або проведення процедури реалізації активів (майна) до моменту підписання договору купівлі-продажу активу (майна) його суттєвих характеристик, у тому числі погашення позичальником 20% і більше від заборгованості за кредитним договором, виведення майна із застави банку, реструктуризація кредитної заборгованості відповідно до нормативно-правових актів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, наявність судових рішень та інших факторів, які можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна), тощо, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (у разі делегування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідних повноважень як ліквідатора банку) інформує про це Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для розгляду питання щодо скасування відповідних відкритих торгів (аукціону) або продовження їх проведення з інформуванням про зміну суттєвих характеристик активу (майна) на сайті банку(ів) та веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також організатора відкритих торгів (аукціону) до дати проведення відкритих торгів (аукціону). Інформування переможця відкритих торгів (аукціону) здійснюється у порядку, визначеному Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

В матеріалах справи відсутні докази того, що Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» вчинив дії, спрямовані на повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про наявність судових рішень щодо нерухомого майна, яке на момент проведення відкритих торгів не належало Публічному акціонерному товариству «Український Професійний Банк» та можуть вплинути на ціну продажу такого активу (майна).

Отже, вказане свідчить про порушення відповідачем-1 Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, № 388 в частині неповідомлення про наявність таких судових рішень.

Крім того, порушенням проведення публічних торгів є те, що на момент їх проведення предмет продажу (пул активів) не відповідав тому, що було запропоновано до продажу.

Так, в пул активів були внесені майнові права на майно, яке на момент відчуження не належало Публічному акціонерному товариству «Український Професійний Банк», що підтверджено рішеннями судів, які були вказані вище, і в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України є обставинами, що не потребують доказування.

Таким чином, у Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» як продавця по суті не було частини товару (пулу активів) на момент продажу.

Невідповідність предмету купівлі-продажу тим характеристикам, які були заявлені при оголошення торгів, має своїм наслідком визнання недійсним торгів не лише в частині того майна, яке не перебувало у власності відповідача-1 на момент продажу, а й всього пулу активів, оскільки неможливо визнати такі торги недійсними лише в певній частині.

Враховуючи викладене, а також те, що публічні торги були проведені з порушенням норм чинного законодавства та є підстави для визнання їх недійсними, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги в частині визнання недійсними договору № 80 про відступлення прав вимоги від 24.02.2020 р. та договору № 80/1 купівлі-продажу майнових прав від 24.02.2020 р., укладених в результаті проведеного аукціону, також підлягають задоволенню як похідні.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією судді як необґрунтовані.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 р. у справі № 910/12674/21 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання покладаються на скаржників.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 16.11.2021 р. у справі № 910/12674/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 21.07.2022 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

С.В. Владимиренко