Постанова

від 15.11.2022 по справі 910/12674/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/12674/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді -Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.;

представника ДП "Метелик" - не з`явився;

представників ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Корнійчук Я.П. (адвокат); Косарецькова В.М. (адвокат);

представниці ПАТ "Український Професійний Банк" - Кустової Т.В. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Курдельчук І.Д.)

від 16.11.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Буравльов С.І., судді - Андрієнко В.В., Владимиренко С.В.)

від 12.07.2022

у справі за позовом Дочірнього підприємства "Метелик"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк";

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсними відкритих торгів та визнання недійсними договорів.

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2020 року Дочірнє підприємства "Дрінкс Україна", що змінило назву на Дочірнє підприємства "Метелик" (надалі - Підприємство), звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 15.01.2020, з реалізації лоту № GL18N614755 з продажу пулу активів Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (надалі - Банк) та протоколу електронного аукціону від 15.01.2020 № UА-ЕА-2020-01-09-000001-b, яким вони оформлені;

- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 24.02.2020 № 80, що укладений між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (надалі - Товариство);

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 24.02.2020 № 80/1, що укладений між Банком та Новим кредитором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку проведення відкритих торгів (аукціону), оскільки до пулу активів окрім прав вимоги за кредитними договорами та договорами застави, що були укладені Банком з позивачем, було також внесено право вимоги щодо майнових прав та майна інших осіб, стосовно яких наявні судові рішення якими встановлено відсутність у Банку права власності на такі об`єкти.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 15.01.2020 на торги було виставлено пул активів Банку, що ліквідується. Такий пул активів складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на нерухомість, бланків простих векселів, бланків переказних векселів та основних засобів (далі - Пул активів).

4. Результати торгів оформлені протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020.

5. В Пул активів, окрім кредитних договорів та договорів застави, що укладені з позивачем, були також внесені майнові права на майно, що належать іншим особам та щодо якиїх судовими рішеннями встановлено відсутність права власності у Банку, а саме:

- права на будівлю комерційно-торговельного комплексу (літера В-2, В-2), загальною площею 4080,2 кв. м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, буд. № 31-д, яка відчужена в 2015 році Банком на користь ТОВ "ВПП "Рибний світ" (справа № 904/1939/18);

- права на комплекс нерухомого майна харчосмакової фабрики, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Ольвійська, буд. З-A, загальною площею 7917,30 кв. м, який відчужено в 2015 році Банком на користь ТОВ "-Аларіт-" та ТОВ "-Еліт Буд-" частинами (справа № 915/494/18);

- права на земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Шевченкове, вулиця Амосова, 10, площею 0,15 га, кадастровий номер 3222480400:05:002:0110, яка відчужена в 2015 році Банком на користь ТОВ "-Еліт Буд-" (справа № 911/1122/18);

- права на земельну ділянку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Шевченкове, вулиця Амосова, 6, площею 0,15 га, кадастровий номер 3222480400:05:002:0106, яка відчужена в 2015 році Банком на користь ТОВ "-Еліт Буд-" (справа № 911/1123/18);

- права на будівлі загальною площею 12659,4 кв. м, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45, яка відчужена в 2015 році Банком на користь ТОВ "Еліт Буд" (справа № 914/1620/18);

- права на об`єкти нерухомого майна - будівлі загальною площею 12659,4 кв. м, розташовані за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, які в 2015 році відчужені Банком на користь ТОВ "-Аларіт-"(справа № 914/1621/18);

- права на виробничі будівлі і споруди, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Прикордонна (вул. Погранична), буд. 14, які були відчужені Банком на користь ТОВ "-Еліт Буд-" та ТОВ "-Аларіт-" частинами (справи № 920/653/18 та № 920/654/18);

- права на 4-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренка, буд. 5, кв. 25, яка в 2015 році була відчужена Банком на користь ТОВ "-Еліт Буд-" (справи № 910/20225/15; № 910/16571/20).

6. 24.02.2020 з переможцем торгів - Товариством були укладені договори № 80 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та № 80/1, зокрема: за кредитним договором від 12.05.2014 № 822, договором застави від 12.05.2014 № 822-1, кредитним договором від 03.04.2015 № 904, договором застави майна від 03.04.2015 № 904-1, кредитним договором від 11.02.2013 № 709 та договором застави від 11.02.2013 № 709, що були укладені Підприємством з Банком.

7. У квітні 2020 року Підприємство отримало три повідомлення про відступлення права вимоги від 16.04.2020, відповідно до яких було повідомлено про набуття Товариством, як новим кредитором, прав вимоги за цими кредитними договорами та договорами застави.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022, позов задоволено повністю.

9. Суди дійшли висновку, що відкриті торги (аукціону) проведено з порушенням Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24.03.2016 № 388 (далі - Положення № 388), оскільки до Пулу активів Банку були внесені майнові права на майно, яке на момент відчуження не належало Банку, що підтверджено рішеннями судів, що відповідно до статті 215 ЦК України є підставою для визнання їх недійсними, а також для задоволення похідних вимог щодо визнання недійсними договорів № 80 та № 80/1, укладених в результаті проведеного аукціону.

10. Суди виходили з того, що невідповідність предмету купівлі-продажу тим характеристикам, які були заявлені при оголошенні торгів, має своїм наслідком визнання недійсним торгів не лише в частині майна, яке не перебувало у власності Банку на момент продажу, а й всього пулу активів, оскільки неможливо визнати такі торги недійсними лише в певній частині.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

11. 09.08.2022 Товариство звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

12. Касаційна скарга подана з підстави, зазначеної у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

13. В обґрунтування вимог касаційної скарги Товариство посилається на те, що:

- суди порушили норму частини четвертої статті 75 ГПК України, оскільки зробили помилковий висновок щодо преюдиційного значення обставин, встановлених судовими рішеннями, які були ухвалені без участі позивача та Товариства, і безпідставно не брали до уваги обставини, що встановлені у рішенні у справі № 910/7305/20 зі спору між тими самими сторонами;

- суди порушили норми статей 76-79, 86 ГПК України і неправильно з`ясували обставини, що мають значення для справи, оскільки не встановили того, що майно яке вибуло із власності Банку та було предметом дослідження в межах справ №904/19/39/18, №915/495/18, №911/1122/18, №911/1123/18, №914/1620/18, №914/1621/18, №920/653/18, №920/654/18, №910/20225/15, №910/16571/20, не було предметом договорів № 80 про відступлення прав вимоги та № 80/1 купівлі-продажу майнових прав;

- суди порушили норми частини другої статті 237 ГПК України, оскільки вийшли за межі позовних вимог і встановили порушення прав третіх осіб, які не зверталися до суду;

- суди неправильно застосували норми статей 655 та 656 ЦК України, оскільки ототожнили "продаж нерухомого майна" та "продаж майнових прав щодо нерухомого майна". Новий кредитор є власником майнового права (обмеженого речового права щодо такого майна), а не нерухомого майна. Положення частини першої статті 656 ЦК України не можуть застосовуватись до договорів відступлення прав вимог неплатоспроможного банку;

- суди неправильно застосували норми статей 15, 16, 215 ЦК України, оскільки дійшли помилкового висновку, що в цій справі договори відступлення, укладені за результатами торгів, а також проведені електронні торги в цілому, які оскаржуються позивачем, порушують його права. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

14. 11.08.2022 Банк, безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, також звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

15. Касаційна скарга Банку подана з підстави, зазначеної у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.

16. Банк посилається на неправильне застосування судами норм статей 3, 15,16, частини третьої статті 215 ЦК України, оскільки позивач належним чином не довів та не обґрунтував, в чому саме полягало порушення його прав та законних інтересів. Задоволення позовних вимог Підприємства жодним чином не усунить ймовірне порушення його прав чи законних інтересів.

17. У касаційній скарзі Банк посилається також на порушення норм статей 75, 76-79, 86, частини другої статті 237 ГПК України. У цій частині касаційна скарга містить майже ідентичні доводи та аргументи, що викладені у касаційні скарзі Товариства

18. 21.10.2022 Товариство та 24.10.2022 Банк подали пояснення, в яких зазначили про необхідність врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21).

19. Зважаючи на висновки Великої Палати Верховного Суду, Товариство вважає, що позивач у справі №910/12674/21 обрав неналежний та неефективний спосіб захисту, що є самостійною та достатньою підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволені позову. У позивача відсутні правові підстави для оспорювання правочинів з реалізації майна як заінтересованою особою, яка не є їх стороною.

20. 14.11.2022 позивач на виконання вимог ухвали Верховного Суду подав додаткові пояснення, в яких зазначив, що:

- у справі № 910/12525/20 та у справі № 910/12674/21 різні обставини справи;

- у пункті 142 постанови від 15.09.2022 Велика Палата Верховного Суду розрізнила поняття захисту прав й інтересу та дійшла висновку, що з позовом про визнання недійсним договорів особа може звернутись лише для захисту права, а не інтересу;

- позов у справі, що переглядається, спрямований на захист права власності позивача на майно (грошові кошти), оскільки позивач здійснив погашення заборгованості за кредитними договорами, що встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 року по справі №910/7305/20, але одночасно існує рішення третейського суду від 06.08.2021 та судовий наказ у справі №13/20, на підставі яких з Підприємства повторно стягнуто заборгованість за кредитними договорами у розмірі 4 395 079,10 грн на користь Товариства;

- висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12525/20 щодо неефективності обраного способу захисту інтересу не можуть бути застосовані при розгляді справи №910/12674/21, оскільки такі висновки стосуються захисту інтересу позивача у правовій визначеності, тоді як у цій справі позивач звернувся до суду за захистом свого права власності на майно (грошові кошти), а не інтересу у правовій визначеності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

21. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частини перша та друга статті 15 ЦК України).

22. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

23. За приписами частини першої статті 16, частини третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, сторона або інша заінтересована особа може заперечити його дійсність на підставах, встановлених законом, у судовому порядку для захисту своїх прав чи інтересів.

24. У пункті 103 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 викладено такі висновки, зокрема, щодо вимог про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону: «Правова природа процедур реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

25. Отже, торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту».

26. Щодо наявності у позивача права як заінтересованої особи на оскарження правочину, то у пункті 142 цієї постанови Велика Палата Верховного Суду зауважила, що "позов про визнання правочину недійсним є способом захисту прав позивача, а не способом захисту інтересу у правовій визначеності, на який вказує позивач. Натомість відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду інтерес позивача у правовій визначеності може захищатися, зокрема, позовом про визнання права або позовом про визнання відсутності права".

27. З урахуванням положень частини другої статті 4 ГПК України підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) особи, тоді як відсутність обставин на підтвердження наявності порушення такого права, за захистом якого звернувся позивач, є підставою для відмови у задоволенні позову, а оскільки в ході розгляду справи порушення прав та законних інтересів позивача не знайшли підтвердження, то у суду відсутні будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог.

28. Суди неправильно застосували норми статей 3, 15, 16, частини третьої статті 215 ЦК України й дійшли помилкового висновку, що внесенням до Пулу активів Банку майнових права на майно третіх осіб (інших кредиторів Банку) порушується цивільне право або законний інтерес позивача, що підлягає захисту шляхом недійсності результатів торгів та укладених за їх результатом договорів про відступлення прав вимоги.

29. Аргументи позивача, що викладені у письмових поясненнях, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №910/12525/20 щодо неефективності обраного способу захисту інтересу не можуть бути застосовані при розгляді справи №910/12674/21, оскільки такі висновки стосуються захисту інтересу позивача у правовій визначеності, тоді як у цій справі позивач звернувся до суду за захистом свого права власності на майно (грошові кошти), а не інтересу у правовій визначеності, Верховний Суд відхиляє, оскільки у позовній заяві позивач прямо визначав, що проведення торгів порушує його права, оскільки ставить в стан невизначеності щодо особи, яка на даний час є кредитором, а підставою недійсності є продаж майна єдиним пулом, в тому числі й майна, щодо якого є судові рішення.

30. Право визначення підстав та предмету позову належить виключно позивачу і суд з власної ініціативи їх змінити не може. У справі, що переглядається, позивач не заявляв про недійсність договорів про відступлення прав вимоги з підстав відсутності у нього заборгованості. Такі обставини (наявність чи відсутність заборгованості у позивача перед Банком (первісним кредитором) за кредитними договорами) взагалі не встановлювалися судами і не були предметом доказування, зважаючи на предмет та підстави позову. Недійсність оспорюваних договорів в частині, що стосується позивача, з визначених підстав є предметом спору у справі №910/7305/20.

31. Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсними торгів та договорів, укладених за їх результатами, є необґрунтованими й такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинам, встановленим судами.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Пунктом 3 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

33. Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

34. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 311 ГПК України).

35. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21), і дійшов висновку, що судові рішенні слід скасувати, як такі, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, оскільки право, за захистом якого звернувся позивача, не порушено. У зв`язку із цим касаційні скарги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

36. За змістом частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, він змінює розподіл судових витрат.

37. Судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанції, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 3 частини першої статті 308, статтями 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" (безпосереднє виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 у справі № 910/1274/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Метелик" (код 24268368; 03134, м. Київ, вул. Академіка Корольова, 1) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 17; код 21708016) 6810,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 13 620,00 грн судового збору, сплаченого за подання за касаційної скарги.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Метелик" (код 24268368; 03134, м. Київ, вул. Академіка Корольова, 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста" (код 41264766; 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111)10215,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 13 620,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко