Ухвала

від 22.07.2022 по справі 205/7156/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5009/22 Справа № 205/7156/19 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року позовні вимоги за первісним позовом обслуговуючого кооперативу «ЖБК № 208» задоволено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2022 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Разом з тим, одночасно з апеляційною скаргою скаржниками подано клопотання в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія оскаржуваного рішення була отримана їх представником лише 09 травня 2022 року.

На виконання вимог ухвали суду від 17 червня 2022 року, ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків разом з оновленою апеляційною скаргою з відповідною кількістю копій апеляційної скарги для учасників справи. Разом з тим, ОСОБА_2 подала клопотання в якому порушує питання про відстрочення сплати судового збору, оскільки її майновий стан не дозволяє повністю сплатити судовий збір.

Відповідно доположень частинидругої статтівосьмої ЗаконуУкраїни «Просудовий збір»,враховуючи майновийстан сторони,суд можесвоєю ухвалоюза їїклопотанням відстрочитиабо розстрочитисплату судовогозбору напевний строк,але недовше ніждо ухваленнясудового рішенняу справіза такихумов:1)розмір судовогозбору перевищує5відсотків розмірурічного доходупозивача -фізичної особиза попереднійкалендарний рік;або 2)позивачами є:а)військовослужбовці;б)батьки,які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину-інваліда,якщо іншийз батьківухиляється відсплати аліментів;в)одинокі матері(батьки),які маютьдитину вікомдо чотирнадцятироків абодитину-інваліда;г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень статті 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Правова позиція щодо необхідності підтвердження позивачем/скаржником незадовільного майнового стану була викладена в постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 у справі № 904/9117/17, в якій Верховний Суд вказав на те, що єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, обґрунтування та доказування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 надала докази на підтвердження обставин неможливості сплати судового збору у визначеному розмірі, а саме: оригінал довідки про доходи від 07 липня 2022 року № ІНФ 00000001 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 18 липня 2022 року.

Враховуючи, посилання скаржника на скрутне матеріальне становище, апеляційний суд вважає можливим клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом другим частини другої статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що він підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 208» про визнання дій неправомірними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова