Рішення

від 12.07.2022 по справі 902/175/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Cправа № 902/175/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейкіної М.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства Воловодівського Андрія Григоровича, 23814, Вінницька обл., Гайсинський (Теплицький) р-н, с. Степанівка(з), вул. Молодіжна, буд. 15-а, ідентифікаційний код юридичної особи 60043553

до державного реєстратора Теплицької селищної ради Грабового Максима Івановича, 23500, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт Теплик, вул. Незалежності, буд. 25

до Теплицької селищної ради, 23500, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт. Теплик, вул. Незалежності, буд. 25, ідентифікаційний код юридичної особи 04326193

про визнання договорів купівлі-продажу майна дійсними

за участю представників:

від позивача - Воловодівський А.Г., голова ФГ;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 22.02.2022 року надійшла позовна заява Фермерського господарства Воловодівського Андрія Григоровича до Арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича про визнання дійсними Договору купівлі-продажу майна № 3 від 19.08.2003 укладеного між ТОВ "Урожай" с. Степанівка Теплицького району Вінницької області в особі арбітражного керуючого ліквідатора Сокольвака Михайла Васильовича та СФГ Воловодівського Андрія Григоровича с. Степанівка Теплицького району Вінницької області та Договору купівлі-продажу майна № 1 від 27.01.2004 укладеного між арбітражним керуючим ліквідатором Сокольваком Михайлом Васильовичем та СФГ Воловодівського Андрія Григоровича с. Степанівка Теплицького району Вінницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 28.02.2022 суд постановив позовну заяву б/н від 16.02.2022 року (вх.№179/22 від 22.02.2022) залишити без руху та встановив позивачу спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

10.03.2022 на адресу суду від Фермерського господарства Воловодівського Андрія Григоровича надійшов лист про усунення недоліків з додатками на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2022 року. До зазначеного листа позивачем додано позовну заяву в уточненій редакції, згідно якої в якості відповідачів визначено Арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича та Теплицьку селищну раду.

Ухвалою від 30.03.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/175/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.04.2022.

12.04.2022 до суду від відповідача 2-Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області надійшов лист № 603 від 08.04.2022 (вх. № 01-34/2802/22 від 12.04.2022), за змістом якого відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог та у зв`язку із зайнятістю просить справу розглядати за відсутності представника відповідача.

18.04.2022 до суду від Арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича надійшло клопотання № 01-21/23 від 18.04.2022 (вх. № 01-34/2964/22 від 18.04.2022) про неналежного відповідача, в якому останній зазначає, що він не являється правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" та не може бути відповідачем у правовідносинах, які відбувались між юридичними особами. ТОВ "Урожай" як юридичну особу припинено, про що 07.06.2006 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №11641280000000384.

За наслідками судового засідання 28.04.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/175/22 на 17.05.2022 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.05.2022 року до суду від арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича надійшло клопотання №01-21/27 від 06.05.2022 (вх.№01-34/3428/22 від 06.05.2022) про неналежного відповідача.

16.05.2022 до суду від відповідача-2 Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області надійшов відзив на позовну заяву № 820 від 13.05.2022 (вх. №01-34/3765/22 від 16.05.2022) у якому відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог та у зв`язку із зайнятістю просить справу розглядати за відсутності представника відповідача.

16.05.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 11.05.2022 (вх. №01-34/3785/22 від 16.05.2022) про заміну неналежного відповідача - суб`єкта незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Сокольвака М. В. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Позивачем у судовому засіданні 17.05.2022 заявлене усне клопотання про залишення без розгляду клопотання б/н від 11.05.2022 (вхідний № 01-34/3785/22 від 16.05.2022) про заміну неналежного відповідача - суб`єкта незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Сокольвака М.В. третьою особою.

Також у судовому засіданні позивачем подане клопотання б/н від 17.05.2022 про заміну неналежного відповідача суб`єкта незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на належного відповідача - державного реєстратора Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Грабового Максима Івановича (23500, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт. Теплик, вул. Незалежності, 25).

Окрім того, у судовому засіданні 17.05.2022 позивачем подане клопотання про витребування з архіву Господарського суду Вінницької області матеріалів справи №10/56-03 про банкрутство ТОВ "Урожай" (код 30700930) для огляду та клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Відповідач 1 - Арбітражний керуючий Сокольвак М.В. клопотав про розгляд судом поданого до суду клопотання №01-21/23 від 18.04.2022 (вх.№01-34/2964/22 від 18.04.2022) та №01-21/27 від 06.05.2022 (вх.№01-34/3428/22 від 06.05.2022) про неналежного відповідача.

За наслідками судового засідання 17.05.2022 суд дійшов висновку про залишення клопотання арбітражного керуючого Сокольвака М.В. №01-21/23 від 18.04.2022 (вх.№01-34/2964/22 від 18.04.2022) та №01-21/27 від 06.05.2022 (вх.№01-34/3428/22 від 06.05.2022) про заміну неналежного відповідача без задоволення.

Також судом задоволено усне клопотання позивача про залишення без розгляду клопотання б/н від 11.05.2022 (вхідний № 01-34/3785/22 від 16.05.2022) про заміну неналежного відповідача - суб`єкта незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Сокольвака М. В. третьою особою.

Розглянувши клопотання позивача б/н від 17.05.2022 про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання та про заміну неналежного відповідача - суб`єкта незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича на належного відповідача - державного реєстратора Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Грабового Максима Івановича (АДРЕСА_3).

Ухвалою від 17.05.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №902/175/22 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі № 902/175/22 на 07.06.2022 о 12:00 год, витребувано з архіву Господарського суду Вінницької області для огляду у судовому засіданні 07.06.2022 року матеріали господарської справи №10/56-03 та зобов`язано позивача надіслати державному реєстратору Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Грабовому Максиму Івановичу копію позовної заяви з додатками.

06.06.2022 до суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2022 надійшли докази надіслання відповідачу 1 - державному реєстратору Теплицької селищної ради Грабовому Максиму Івановичу копії позовної заяви з додатками та копія договору оренди землі від 30.06.2006 року.

У судовому засіданні 07.06.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/175/22 на 23.06.2022 року о 10:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

21.06.2022 до суду від відповідача 2 надійшов лист №1021 від 15.06.2022 (вх.№01-34/4948 від 21.06.2022) у якому останній просить розглянути справу за відсутності представника відділу державної реєстрації Теплицької селищної ради.

У судовому засіданні 23.06.2022 судом оглянуто надані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2022 оригінали договорів купівлі-продажу майна № 3 від 19.08.2003 року, № 1 від 27.01.2004 року та первинні документи складені на їх виконання; оригінал договору оренди землі від 30.06.2006 року, кадастровий № 0523787000:08:000:0057, кадастровий № 0523787000:03000:0064, а також оглянуто витребувані з архіву Господарського суду Вінницької області наявні матеріали господарської справи № 10/56-03 та долучено до матеріалів справи №902/175/22 копію ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 10/56-03 від 03.05.2006 про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута, ліквідацію ТОВ "Урожай", код ЄДРПОУ 30700930 як юридичної особи, припинення провадження у справі № 10/56-03.

Ухвалою суду від 23.06.2022 закрито підготовче провадження у справі № 902/175/22, призначено справу № 902/175/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 12.07.2022 об 11:00 год.

На визначену судом дату у судове засідання з розгляду справи по суті з`явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином ухвалою суду від 23.06.2022, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що відповідачів було належним чином повідомлено про судові засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу сторонам створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачі у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів. Окрім того, судом враховано заяви відповідачів, викладені у відзиві на позов та листі про розгляд справи за відсутності представників відповідачів.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні 12.07.2022 року після закінчення судових дебатів, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Суть спору:

Фермерське господарство Воловодівського Андрія Григоровича звернулося до Господарського суду Вінницької області із позовом до державного реєстратора Теплицької селищної ради Грабового Максима Івановича та Теплицької селищної ради про визнання договорів купівлі-продажу майна № 3 від 19.08.2003 та № 1 від 27.01.2004 дійсними.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що ним було придбано нерухоме майно згідно Договору купівлі-продажу майна № 3 від 19.08.2003 укладеного між ТОВ "Урожай" с. Степанівка Теплицького району Вінницької області в особі арбітражного керуючого ліквідатора Сокольвака Михайла Васильовича та СФГ Воловодівського Андрія Григоровича с. Степанівка Теплицького району Вінницької області та Договору купівлі-продажу майна № 1 від 27.01.2004 укладеного між арбітражним керуючим ліквідатором Сокольваком Михайлом Васильовичем та СФГ Воловодівського Андрія Григоровича с. Степанівка Теплицького району Вінницької області.

У травні 2021 року ФГ Воловодівського Андрія Григоровича звернулось до державного реєстратора прав на нерухоме майно Грабового М.І. Теплицької селищної ради із заявою про проведення державної реєстрації прав на придбане майно, однак йому було відмовлено у реєстрації у зв`язку із невідповідністю вимогам поданих документів (договори нотаріально не посвідчені).

З огляду на викладене позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом про визнання вищезазначених договорів купівлі- продажу дійсними.

Відповідач 1 - державний реєстратор Теплицької селищної ради Грабовий Максим Іванович правом подання відзиву до суду не скористався.

Відповідач 2 - Теплицька селищна рада у поданому до суду відзиві зазначає, що сторони зазначених у позові договорів домовились щодо усіх істотних умов договору, виконали всі умови, на момент підписання договорів чинним законодавством не було передбачено обов`язкового нотаріального посвідчення даної категорії договорів, майно перебуває на балансі ФГ "Воловодівського А.Г.", а тому відповідач 2 вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 19.08.2003 року між ТОВ "Урожай" с. Степанівка Теплицького району Вінницької області (далі - продавець) в особі арбітражного керуючого ліквідатора Сокольвака Михайла Васильовича, з однієї сторони та СФГ Воловодівського А.Г. с. Степанівка Теплицького району Вінницької області (далі - покупець) в особі голови СФГ Воловодівського Андрія Григоровича з другої сторони укладено договір купівлі-продажу майна № 3 від 19 серпня 2003 року.

Пунктом 1 договору купівлі-продажу майна № 3 від 19 серпня 2003 року визначено, що продавець продав, а покупець купив майно - млин з обладнанням, яке виставлялось для продажу на аукціоні № 1 згідно з протоколом № 1 від 19.08 2003 р. (далі - протокол), який не відбувся через реєстрацію на ньому лише 1 учасника. Покупцем майно оглянуто перед аукціоном, претензій до його стану немає.

Відповідно до пунктів 2, 3 цього договору початкова ціна продажу майна складає без ПДВ - 34500,00 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн. ПДВ - 6900,00 (шість тисяч дев`ятсот) грн., разом - 41400,00 (сорок одна тисяча чотириста) грн. Покупець зобов`язаний сплатити продавцю за придбане майно вищезазначену суму не пізніше 21 серпня 2003 року.

Пунктом 4 договору сторони передбачили, що майно передається покупцю по акту приймання-передачі не пізніше наступного дня після надходження коштів покупця на рахунок продавця.

Договір набирає чинності після підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7 договору).

Згідно платіжного доручення № 81 від 20.08.2003 року СФГ Воловодівського А.Г. сплачено на користь ТОВ "Урожай" 41400,00 гривень із призначенням платежу - за млин з обладнанням по рахунку № 001 від 19.08.03.

22.08.2003 року згідно акту прийому-передачі млина № 1 від 22.08.2003 та накладної № 48 від 21.08.2003 ТОВ "Урожай" придбане за цим договором майно було передано СФГ Воловодівського А.Г., зокрема було передано будівлю млина №1.

Володіння позивачем будівлею млина та перебування цього об`єкта нерухомості на балансі позивача підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 28.05.2021 року, з якого вбачається, що до об`єктів оподаткування Фермерського господарства Воловодівського Андрія Григоровича включено - млин, Вінницька область, Теплицький район, Степанівка, вул. Миру, 82 а, реєстраційний номер об`єкта оподаткування 110202002.

Також 27.01.2004 року між арбітражним керуючим - ліквідатором Сокольваком Михайлом Васильовичем (далі - продавець), що діє на підставі постанови господарського суду від 23.05.2003 року з однієї сторони та СФГ Воловодівського Андрія Григоровича с. Степанівка Теплицького району Вінницької області (далі - покупець) в особі голови СФГ Воловодівського Андрія Григоровича було укладено договір купівлі-продажу майна № 1 від 27 січня 2004 року.

За умовами пункту 1 цього договору продавець на відкритих торгах продав майно банкрута ТОВ "Урожай" с. Степанівка Теплицького району, а покупець на відкритих торгах купив за ціною торгів майно до складу якого входило приміщення ремонтної майстерні та обладнання за залишковою вартістю у розмірі 69 615,00 гривень.

Пунктом 2 договору сторони визначили, що початкова ціна продажу майна складає без ПДВ - 58012,50 (п`ятдесят вісім тисяч дванадцять) грн. 50 коп. ПДВ - 11602,50 (одинадцять тисяч шістсот дві) грн. 50 коп., разом - 69615,00 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 00 коп.

Згідно пункту 3 договору покупець зобов`язаний сплатити продавцю за придбане майно вищезазначену суму не пізніше 31 січня 2004 року на розрахунковий рахунок підприємства.

Відповідно до пункту 4 договору майно передається покупцю по акту приймання-передачі після повної його оплати протягом одного дня.

Договір набирає чинності після підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7 договору).

Відповідно до платіжного доручення № 7 від 27.01.2004 СФГ Воловодівського А.Г. сплачено на користь ТОВ "Урожай" 69 615,00 гривень із призначення платежу - за ремонтну майстерню з обладнанням згідно рахунку № 001 від 27.01.04.

Придбане за цим договором майно, у тому числі приміщення ремонтної майстерні згідно акту прийому-передачі ремонтної майстерні від 07.02.2004 та накладної № 001 від 07.02.2004 було передано СФГ Воловодівського А.Г.

Володіння позивачем приміщенням ремонтної майстерні та перебування цього об`єкта нерухомості на балансі позивача підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 28.05.2021 року, з якого вбачається, що до об`єктів оподаткування Фермерського господарства Воловодівського Андрія Григоровича включено - ремонтну майстерню, Вінницька область, Теплицький район, Степанівка, вул. Молодіжна, 17, реєстраційний номер об`єкта оподаткування 110202003.

У подальшому 08.12.2004 року Селянське (фермерське) господарство Воловодівського Андрія Григоровича було змінено організаційно - правову форму на Фермерське господарство Воловодівського Андрія Григоровича, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

Із ухвали Господарського суду Вінницької області від 03.05.2006 у справі № 10/56-03, вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" (с. Степанівка, Теплицького району, Вінницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 30700930) ліквідовано як юридичну особу у зв`язку із визнанням його банкрутом.

07.06.2006 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис № 11641280000000384 про припинення юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", 23814, Вінницька область, Теплицький район, с. Степанівка, вул. Леніна, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 30700930.

30.06.2006 між Фермерським господарством Воловодівського Андрія Григоровича та Теплицькою районною державною адміністрацією укладено договір оренди землі, відповідно до якого Фермерському господарству Воловодівського Андрія Григоровича передано строком на 49 років в оренду земельну ділянку площею 0,18 га, у тому числі земельну ділянку площею 0,03 га, на якій розташований млин (вул. Леніна, 82а) та земельну ділянку площею 0,15 га, на якій розташована ремонтна майстерня з відповідними інженерними комунікаціями (вул. Молодіжна, 17).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 289081463 від 08.12.2021 року 30.06.2006 року укладено та зареєстровано Договір оренди земельної ділянки площею 0.03 га, кадастровий номер 0523787000:03:000:0064 строком на 49 років між Теплицькою селищною радою та ФГ Воловодівського А.Г. на якій розташований млин.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 289085413 від 08.12.2021 року 30.06.2006 року укладено та зареєстровано Договір оренди земельної ділянки площею 0.15 га, кадастровий номер 0523787000:08:000:0057 строком на 49 років між Теплицькою селищною радою та ФГ Воловодівського А.Г., на якій розташована ремонтна майстерня.

Комунальним підприємством "Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 24.02.2021 на замовлення ФГ Воловодівського Андрія Григоровича виготовлено технічні паспорти на виробничі будинки з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами на будівлю млина по вул. Миру, 82 а, с. Степанівка Теплицького району Вінницької області та приміщення ремонтної майстерні по вул. Молодіжна, 17, с. Степанівка Теплицького району Вінницької області.

У травні 2021 року ФГ Воловодівського Андрія Григоровича звернулося до державного реєстратора прав на нерухоме майно Грабового М.І. Теплицької селищної ради із заявою про проведення державної реєстрації права власності на будівлю ремонтної майстерні, що розташована в с. Степанівка по вул. Молодіжна, 17 Теплицького району Вінницької області та будівлю млина, яка розташована за адресою: вул. Миру, 82-А в с. Степанівка Теплицького району Вінницької області.

Згідно рішень № 58052710 від 11.05.2021 року та № 58052968 від 11.05.2021 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Грабовим Максимом Івановичем Теплицької селищної ради відмовлено Фермерському господарству Воловодівського Андрія Григоровича у державній реєстрації прав власності на млин по вул. Миру, буд. 82а, с. Степанівка Теплицького району Вінницької області та реммайстерню по вул. Молодіжна, буд. 17, с. Степанівка Теплицького району Вінницької області у зв`язку з невідповідністю поданих документів вимогам, або неможливістю встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, відсутністю правовстановлюючого документу. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 657 Цивільного кодексу України).

Рішенням Виконавчого комітету Теплицької селищної ради № 461 від 22.12.2021 присвоєно нежитловому приміщенню ремонтній майстерні ФГ Воловодівського Андрія Григоровича, що знаходиться в с. Степанівка по вул. Молодіжна поштову адресу: Україна Вінницька область Гайсинський район с. Степанівка вул. Молодіжна, 17.

Рішенням Виконавчого комітету Теплицької селищної ради № 462 від 22.12.2021 присвоєно нежитловому приміщенню млину ФГ Воловодівського Андрія Григоровича, що знаходиться в с. Степанівка по вул. Миру поштову адресу: Україна Вінницька область Гайсинський район с. Степанівка вул. Миру, 82-А .

Листом № 01 від 19.01.2022 р. ФГ Воловодівського Андрія Григоровича звернулося до Арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Урожай" Сокольвака Михайла Васильовича з клопотанням про нотаріальне посвідчення вищевказаних договорів купівлі - продажу майна від 19.08.2003 та від 27.01.2004 для оформлення ФГ Воловодівського Андрія Григоровича права власності на придбане майно.

У відповідь на цей лист арбітражний керуючий Сокольвак Михайло Васильович листом вих. №01-21/16 від 21.02.2022 повідомив голову ФГ Воловодівського Андрія Григоровича про те, що ТОВ "Урожай" ліквідовано як юридичну особу за рішенням Господарського суду Вінницької області та будь-яких повноважень до неіснуючого ТОВ "Урожай" арбітражний керуючий не має.

Посилаючись на те, що договори купівлі-продажу майна № 3 від 19.08.2003 р. та № 1 від 27.01.2004 року, на підставі яких придбані об`єкти нерухомого майна нотаріально не посвідчені та можливість їх нотаріального посвідчення втрачена у зв`язку із припиненням ТОВ "Урожай", позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з позовом про визнання договору купівлі - продажу майна № 3 від 19.08.2003 року та договору купівлі - продажу майна № 1 від 27.01.2004 року дійсними.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Предметом позову у цій праві є матеріально-правова вимога про визнання договорів купівлі-продажу дійсними.

Визначаючись щодо правового регулювання спірних правовідносин, судом враховано, що спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом УРСР.

Відповідно до частин першої, третьої статті 5 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що набрав чинності 01 січня 2004 року, передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу майна № 3 від 19.08.2003 року укладено у 2003 році, тому при вирішенні спору в частині вимог про визнання дійсним цього договору мають застосовуватися норми Цивільного кодексу Української РСР, в редакції 1963 року, що був чинним на час виникнення спірних відносин.

Згідно зі статтею 4 Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК УРСР) цивільні права і обов`язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до статті 45 ЦК УРСР недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Відповідно до статті 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Відповідно до статті 151 ЦК УРСР зобов`язання виникають з договорів або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до статей 128, 153 ЦК УРСР право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в повній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 224 ЦК УРСР за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР передбачалася обов`язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) і його реєстрація органами місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу майна № 3 від 19.08.2003 укладений між ТОВ "Урожай" с. Степанівка Теплицького району Вінницької області в особі арбітражного керуючого ліквідатора Сокольвака Михайла Васильовича та СФГ Воловодівського Андрія Григоровича с. Степанівка Теплицького району Вінницької області вчинено між сторонами у письмовій формі, договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками продавця та покупця, сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.

Платіжним дорученням № 81 від 20.08.2003 покупцем у повному обсязі сплачено вартість придбаного майна в сумі 41400,00 грн. Згідно акту прийому-передачі млина № 1 від 23.08.2003, накладної № 48 від 21.08.2003 продавець передав, а покупець прийняв на баланс будівлю млина № 1.

Володіння та користування будівлею млина та перебування його на балансі позивача підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) та договором оренди землі.

Чинним цивільним законодавством передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (стаття 657 ЦК України).

Невідповідність укладеного договору купівлі-продажу вимогам законодавства щодо обов`язкового нотаріального посвідчення порушує права позивача щодо розпорядження майном, набутим за цим договором.

Частиною 2 статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Однією з умов застосування частини 2 статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин, що підтверджується правовими позиціями викладеними в постанові Верховного суду України від 06.09.2017 по справі N 6-1288цс17 та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.03.2019 по справі N 665/2266/16-ц.

Судом встановлено, що відносно продавця майна 07.06.2006 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 11641280000000384 про припинення юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай", 23814, Вінницька область, Теплицький район, с. Степанівка, вул. Леніна, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 30700930.

Враховуючи, що сторонами договору купівлі - продажу майна № 3 від 19.08.2003 року досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, відбулося його повне виконання та неможливо посвідчити договір купівлі-продажу у зв`язку із припиненням ТОВ "Урожай", суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами в їх сукупності доведено наявність правових підстав для визнання дійсним Договору купівлі-продажу майна № 3 від 19.08.2003 укладеного між ТОВ "Урожай" с. Степанівка Теплицького району Вінницької області в особі арбітражного керуючого ліквідатора Сокольвака Михайла Васильовича та СФГ Воловодівського Андрія Григоровича с. Степанівка Теплицького району Вінницької області.

Щодо вимог позивача в частині визнання дійсним Договору купівлі-продажу майна № 1 від 27.01.2004 укладеного між арбітражним керуючим ліквідатором Сокольваком Михайлом Васильовичем та СФГ Воловодівського Андрія Григоровича с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, суд зазначає, що вказаний договір, укладено між сторонами у 2004 році, тому до правовідносин у цій частині позовних вимог у справі застосовуються положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків с договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання врегульовано статтею 179 Господарського кодексу України.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Господарського кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 656 Цивільного кодексу України особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Згідно частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до частини 1 статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату.

Наявними у справі доказами доведено, що договір купівлі-продажу майна № 1 від 27.01.2004 вчинено між сторонами у письмовій формі, договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками продавця та покупця, умови договору відповідають всім істотним умовам договору, визначеним приписами статті 180 Господарського кодексу України.

Платіжним дорученням № 7 від 27.01.2004 року покупцем у повному обсязі сплачено вартість придбаного майна в сумі 69615,00 грн. Згідно акту прийому-передачі ремонтної майстерні від 07.02.2004, накладної № 001 від 07.02.2004 продавець передав, а покупець прийняв на баланс ремонтну майстерню (с. Степанівка).

Володіння та користування будівлею ремонтної майстерні та перебування її на балансі позивача підтверджується повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) та договором оренди землі.

Таким чином, сторонами договору купівлі - продажу майна № 1 від 27.01.2004 повністю виконано його умови. Разом з тим цей правочин не було нотаріально посвідчено, однак можливість посвідчення договору купівлі-продажу на момент розгляду справи, зважаючи на припинення ТОВ "Урожай" втрачена.

У пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що при розгляді справ про визнання дійсними договорів за ст. 220 ЦК України суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, укладаючи договори купівлі-продажу майна № 3 від 19.08.2003 р. та № 1 від 27.01.2004 року сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору. Умови договорів повністю виконані і продавцем і покупцем. Однак, у зв`язку з ухиленням продавця від нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, подальшого припинення юридичної особи ТОВ «Урожай» та відповідно припинення повноважень ліквідатора, можливість нотаріального посвідчення спірних договорів втрачена безповоротно.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 висловила правову позицію, що суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін. При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання права.

Положеннями статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

За приписами статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно частини 1 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 210 та частиною 3 статті 640 ЦК України передбачено, що правочин, який підлягає реєстрації у випадках і в порядку, встановленими законом, є вчиненим з моменту його державної реєстрації, а договір, який потребує за законом і нотаріального посвідчення і державної реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.

Відповідно до частини 3 статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

По відношенню до статей 210 та 640 норма частини 3 статті 334 ЦК є спеціальною, оскільки передбачає визнання судом дійсним договору навіть без його державної реєстрації.

Частиною 4 статті 334 ЦК України передбачено, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Суд вважає, що норми частини 3 та частини 4 статті 334 ЦК України співвідносяться між собою як норма спеціальна та загальна, при цьому спеціальною нормою, яка має пріоритет над іншою, є частина 3 статті 334 ЦК України.

Такий висновок ґрунтується на тому, що за приписами частини 3 статті 334 ЦК України можливість визнання судом дійсним договору та відповідно, виникнення права власності набувача за договором, який потребує не тільки нотаріального посвідчення, але й державної реєстрації, не поставлена в залежність від попередньої або наступної державної реєстрації договору, визнаного судом дійсним.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, зокрема, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно

Складовими принципу верховенства права є, зокрема, правова передбачуваність та правова визначеність, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року № 8-рп/2005).

Враховуючи, що сторонами договору купівлі - продажу майна № 1 від 27.01.2004 року досягнуто згоди з усіх істотних умов договору, відбулося його повне виконання та неможливо посвідчити договір купівлі-продажу у зв`язку із припиненням ТОВ "Урожай", суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами в їх сукупності доведено наявність правових підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу майна № 1 від 27.01.2004 укладеного між арбітражним керуючим - ліквідатором Сокольваком Михайлом Васильовичем (далі Продавець), що діє на підставі постанови господарського суду від 23.05.2003 року з однієї сторони та СФГ Воловодівського Андрія Григоровича с. Степанівка Теплицького району Вінницької області (далі Покупець) в особі голови СФГ Воловодівського Андрія Григоровича.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов про визнання договорів купівлі-продажу майна дійсними підлягає задоволенню.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідачами не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом до суду позивачем згідно платіжних доручень № 0007 та № 0008 від 16.02.2022 сплачено 4962,00 гривень судового збору.

У судовому засіданні 12.07.2022 головою ФГ Воловодівського А.Г. подано клопотання про залишення судових витрат за позивачем.

З огляду на викладене, враховуючи приписи статті 129 ГПК України та подане клопотання ФГ Воловодівського А.Г. б/н від 12.07.2022 судові витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна № 3 від 19 серпня 2003 р., укладений між ТОВ «Урожай» с. Степанівка Теплицького району Вінницької області (далі Продавець) в особі арбітражного керуючого ліквідатора Сокольвака Михайла Васильовича, з однієї сторони та СФГ Воловодівського Андрія Григоровича с. Степанівка Теплицького району Вінницької області (далі Покупець) в особі голови СФГ Воловодівського Андрія Григоровича з другої сторони.

3. Визнати дійсним договір купівлі-продажу майна № 1 від 27 січня 2004 року, укладений між арбітражним керуючим - ліквідатором Сокольваком Михайлом Васильовичем (далі Продавець), що діє на підставі постанови господарського суду від 23.05.2003 року з однієї сторони та СФГ Воловодівського Андрія Григоровича с. Степанівка Теплицького району Вінницької області (далі Покупець) в особі голови СФГ Воловодівського Андрія Григоровича.

4. Копію судового рішення направити сторонам рекомендованим листом та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1; teplik_rada@ukr.net.

5. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 22 липня 2022 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФГ Воловодівського Андрія Григоровича, АДРЕСА_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3 - Державному реєстратору Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Грабовому Максиму Івановичу, АДРЕСА_3

4 - Теплицькій селищній раді Гайсинського району Вінницької області, 23500, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт. Теплик, вул. Незалежності, 25; teplik_rada@ukr.net.