Рішення

від 19.07.2022 по справі 910/3033/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022Справа № 910/3033/22

За позовом Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" м. Рівного

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УП Проміндустрія" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 2374186,30 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2022 року Приватне підприємство "Рівнетеплосервіс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним та відповідачем договорів про надання фінансової допомоги на зворотній основі №№ 1 від 7 квітня 2021 р., 2 від 16 квітня 2021 р. останній в установлений строк надані грошові не повернув, заборгувавши йому 2000000 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 2000000 грн. боргу, 161200 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 53260,28 грн. три проценти річних з простроченої суми, 159726,02 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку. Через канцелярію суду директор товариства подав повторно клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням у м. Ровеньки Луганської області, яка тимчасово окупована. Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю, оскільки вищевказане питання вже було розглянуте судом під час вирішення питання про закриття підготовчого провадження у справі.

Доказів наявності інших обставин, які б свідчили про неможливість представлення в судове засідання повноважного представника відповідача, здійснення представництва у суді в режимі відео конференції суду не надано.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 квітня 2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання фінансової допомоги на зворотній основі № 1, згідно з умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 1000000 грн. без ПДВ, а відповідач - повернути одержані кошти до 1 травня 2021 р.

16 квітня 2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання фінансової допомоги на зворотній основі № 2, згідно з умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу поворотну фінансову допомогу в розмірі 1000000 грн. без ПДВ, а відповідач - повернути одержані кошти до 1 травня 2021 р.

Строк дії цих договорів відповідно до умов їх п. 16. встановлений до 1 травня 2021 р. включно.

Указані обставини підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вищезазначених договорів.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними в матеріалах платіжними дорученнями №№ 52 від 7 квітня 2021 р., 63 від 16 квітня 2021 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу коштів за вищевказаними договорами у загальному розмірі 2000000 грн.

Доказів належного повернення відповівдачем позивачу суми наданої фінансової допомоги суду не надано.

Згідно умов п. 6 договорів №№ 1 від 7 квітня 2021 р., 2 від 16 квітня 2021 р. у разі прострочення повернення поворотної фінансової допомоги ПП "Рівнетеплосервіс" вправі нараховувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання за договорами, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 2000000 грн. боргу, 161200 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 53260,28 грн. три проценти річних з простроченої суми, 159726,02 грн. передбаченої п. 6 договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" м. Рівного задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УП Проміндустрія" (01042, м. Київ, вул. Джона Маккейна, 39, офіс 12, код 43029908) на користь Приватного підприємства "Рівнетеплосервіс" (33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, код 39815181) 2000000 грн. боргу, 161200 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 53260,28 грн. три проценти річних з простроченої суми, 159726,02 грн. пені, 35612,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 22 липня 2022 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар