Ухвала

від 19.07.2022 по справі 912/625/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 липня 2022 рокуСправа № 912/625/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/625/22 від 31.05.2022

за позовом: Кропивницької міської ради, код ЄДР 26241020, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25022

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИТЕР" (далі - ТОВ "ПИТЕР"), код ЄДР 31975549, вул. Руслана Слободянюка (Валентини Терешкової), 213А, м. Кропивницький, 25014

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Татарко Д.А., виписка з ЄДР;

від відповідача - адвокат Дуднік А.М., ордер серія ВА №1034884 від 28.06.2022.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької міської ради до ТОВ "ПИТЕР" з вимогами:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИТЕР" (код ЄДРПОУ: 31975549) на користь Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ: 26241020) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою для розміщення торговельного комплексу, яка знаходиться по вул. 50 років Жовтня (Соборна) (біля будинку 1) в м. Кропивницькому згідно договору оренди землі від 13 листопада 2006 року №312 у розмірі 174 042,22 грн.;

2. Розірвати договір оренди від 13 листопада 2006 року №312, укладений між Кіровоградською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПИТЕР";

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИТЕР" (код ЄДРПОУ 31975549) на користь Кропивницької міської ради (код ЄДРПОУ: 26241020) судовий збір у розмірі 5 091,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичну несплату відповідачем орендної плати за користування земельною ділянкою для розміщення торговельного комплексу, яка знаходиться по вул. 50 років Жовтня (Соборна) (біля будинку 1) в м. Кропивницькому за період із 01 січня 2021 року по 31 січня 2022 року. Таким чином, є підстави, визначені чинним законодавством України для розірвання договору оренди землі від 13.11.2006 №312, укладеного між Кіровоградською міською радою та ТОВ "ПИТЕР".

Ухвалою від 31.05.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/625/22, ухвалив справу №912/625/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 30.06.2022 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

30.06.2022 до господарського суду, у строк, встановлений судом, від відповідача надійшов відзив №б/н від 28.06.2022 на позовну заяву, за змістом якого зазначено таке.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем розглядалось відповідно до ст. 25, п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на сесії питання про розірвання спірного договору оренди. При цьому, як встановлено рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2018 у справі №912/2052/18 саме рішенням четвертої сесії позивача п`ятого скликання №112 від 26.09.2006 передано відповідачу в оренду на 25 років земельну ділянку площею 0,28 га по вул. 50 років Жовтня під розміщення торговельного комплексу і на підставі цього рішення позивачем укладено відповідний договір оренди землі №312 від 13.11.2006.

Вважає без рішення сесії про розірвання спірного договору оренди землі на підставах викладених у позовній заяви у позивача відсутні повноваження для розірвання договору оренди землі, у т.ч. і в судовому порядку.

У спеціальному Законі "Про оренду землі" в ст. 18 редакція якого діяла на дату укладання Договору оренди землі від 13.11.2006 вказано, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. В розділу 16 Договору, набуття договором чинності пов`язується саме з державною реєстрацією. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом, що узгоджується з діючими п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 3, п.1 ч. 3 ст. 3, ч. 4 ст. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Правова позиція відповідача, що реалізувати свої суб`єктивні права та обов`язки сторони договору оренди земельної ділянки можуть лише після державної реєстрації такого договору узгоджується з правовою позицією у Постанові від 15.01.2020 №322/1178/17 Верховного суду Велика Палата.

"Реалізувати свої суб`єктивні права та обов`язки сторони договору оренди земельної ділянки можуть лише після державної реєстрації такого договору". Постанова від 15.01.2020 №322/1178/17 Верховний Суд Велика Палата.

Доказів державної реєстрації внесення змін до Договору оренди землі від 13.11.2006 на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року по справі №912/2052/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17 квітня 2019 року по справі №912/2052/18 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 травня 2021 року у справі №912/570/21, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 6 грудня 2021 року по справі №912/570/21 з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 73 ГПК, ч. 1 ст. 74, 76-78, ч. 2 ст. 80 ГПК, позивачем до позову не надано.

З огляду на викладене, посилання позивача на систематичну несплату орендної плати вважає безпідставним, як і на підставу для розірвання договору оренди землі.

Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не узгоджується з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", унормовує, що підставою для бухобліку господарських операцій є первинний документ і первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ч. ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"). В ігнорування п. 1 ч. 2 ст. 73 ГПК, ч. 1 ст. 74, 76-78, ч. 2 ст. 80 ГПК, жодних доказів, первинних документів на підтвердження виникнення у відповідача заявленої до стягнення заборгованості позивачем до заяви не додано.

Відтак відсутні підстави стверджувати про виникнення у відповідача заборгованості в сумі 174042,22 грн., а у позивача - права на отримання від відповідача заявленої до стягнення суми.

З огляду на викладене, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-80, ст. 165, ст. 236, ст. 237 ГК відповідач просить у позові позивача відмовити.

Крім того, 30.06.2022 відповідачем подано до господарського суду клопотання №б/н від 28.06.2022 - зупинити провадження у справі до вирішення справи №340/1992/21 Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування поданого відповідачем клопотання зазначено таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з позовної заяви позивача, останній обґрунтовує свої позовні вимоги заборгованістю відповідача за договором оренди землі з орендної плати за землю, яка утворилась у наслідок зміни грошової оцінки земельної ділянки з 1256452,07 грн. до 7539442,50 грн. на підставі рішення №1750 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Кропивницького" прийнятого міською радою м. Кропивницького від 12.07.2018.

ТОВ "ПИТЕР" звернулось до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дії Кропивницької міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасування рішення міської ради м. Кропивницького від 12.07.2018 року №1750.

Кіровоградським окружним адміністративним судом у справі №340/1992/21 призначено земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставлено питання - чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земель за технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель м. Кропивницького, яка була затверджена рішенням міської ради м. Кропивницького від 12.07.2018 року №1750 вимогам нормативно-правових актів.

Вважає, що позивач звернувся до господарського суду з позивною вимогою про розірвання спірного договору оренду з єдиною метою розірвати договір оренди землі до розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом справи №340/1992/21 достовірно знаючи про невідповідність технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кропивницького, яка була затверджена рішенням міської ради м. Кропивницького від 12.07.2018 року №1750 вимогам нормативно-правових актів перешкоджаючи таким чином ТОВ "ПИТЕР" внести відповідні зміни до договору оренди землі з приведенням нормативно грошової оцінки яка втратила чинність на підставі даного рішення (див. п. 5 Рішення у додатку) до її першочергової вартості та приведенням у відповідність орендної плати за договором оренди землі.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки, впливає на обчислення орендної плати та є підставою для внесення відповідачем змін до розділу 2, п. 1 розділу 4 Договору за зустрічним позовом. Обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 180 ГПК, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Без рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/1992/21 відповідач на даний час не може подати зустрічний позов до позивача і рішення у справі №340/1992/21 впливає на обґрунтування доказами правової позиції відповідача, поданням доповнень до відзиву та подачу зустрічного позову.

30.06.2022 у підготовчому засіданні господарський суд оголосив перерву до 19.07.2022 на 12:00.

08.07.2022, у строк, встановлений судом, позивач подав до господарського суду відповідь №б/н від 08.07.2022 на відзив №б/н від 08.07.2022 (в порядку ст. 166, 184 Господарського процесуального кодексу України), за змістом якої зазначено, що оскільки ТОВ "ПИТЕР" не надало свого розрахунку, чи інших доказів, які б давали підстави для встановлення іншого розміру заборгованості, отже, ним не спростований факт наявності та розміру заборгованості. Просить прийняти відповідь на відзив та позовні вимоги Кропивницької міської ради задовольнити.

Крім того, позивачем до господарського суду 08.07.2022 подано заперечення №б/н від 08.07.2022 на заяву про зупинення провадження у справі (в порядку ст. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України) з відповідним обґрунтуванням.

12.07.2022 до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 11.07.2022 позивача про приєднання до матеріалів справи доказів (в порядку ст. 80, 119 Господарського процесуального кодексу України).

Розглядаючи клопотання №б/н від 28.06.2022 відповідача господарський суд враховує таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, з поміж іншого, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З наведеного слідує, що пов`язаною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення в розумінні ст. 75 ГПК України. При цьому, під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 04.12.2018 по справі №908/2558/17, від 17.04.2019 по справі №924/645/18, від 20.06.2019 по справі №910/12694/18.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

При цьому, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Господарським судом встановлено, що на розгляді Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває справа №340/1992/21 за позовом ТОВ "ПИТЕР" до Кропивницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології" про визнання протиправними дії Кропивницької міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасування (нечинним) рішення міської ради міста Кропивницького від 12.07.2018 року №1750 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області", провадження в якій відкрито ухвалою суду від 18.05.2021.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 по справі №340/1992/21 призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено питання - чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земель за технічною документацією з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького, яка була затверджена рішенням №1750 прийнятого міською радою міста Кропивницького від 12.07.2018 року вимогами нормативно-правових актів?

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою для розміщення торговельного комплексу, яка знаходиться по вул. 50 років Жовтня (Соборна) (біля будинку 1) в м. Кропивницькому згідно договору оренди землі №312 від 13.11.2006 у розмірі 174 042,22 грн за період з січня 2021 року по березень 2022 та розірвання договору оренди від №312 від 13.11.2006 у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до договору із змінами щодо розміру орендної плати, внесеними рішеннями Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2018 по справі №912/2052/18 та від 14.05.2021 по справі №912/570/21.

Господарський суд вважає, що відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, отже відсутні підстави для зупинення провадження у справі. Також неможливість подачі зустрічного позову та те, що рішення у справі впливає на обґрунтування доказами правової позиції відповідача не є підставами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України для зупинення провадження.

Крім того, як було встановлено у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2021 по справі №912/570/21 рішення Міської ради міста Кропивницького від 12.07.2018 №1750 вже було предметом оскарження в Кіровоградському окружному адміністративному суді та рішенням від 16 червня 2020 року у справі №340/2814/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Гранторг" про визнання протиправним та нечинним рішення від 12 липня 2018 року №1750 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кропивницького Кіровоградської області" .

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі та клопотання №б/н від 28.06.2022 відповідача задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання №б/н від 11.07.2022 позивача про приєднання до матеріалів справи доказів (в порядку ст. 80, 119 Господарського процесуального кодексу України) господарський суд враховує таке.

За приписами ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку відповідач зазначає таке.

30.06.2022 відповідачем подано відзив на позов, яким фактично відповідачем ставиться під сумнів сплата ним же коштів в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою згідно умов договору оренди земельної ділянки від 13.11.2006 №312, хоча саме на відповідача покладається обов`язок доведення наявними у нього квитанціями про сплату платежів, що він за вказаний період належно виконував умови договору. Під час подачі позовної заяви до суду Кропивницька міська рада враховувала відповідні висновки Верховного Суду стосовно способів доказування наявності боргу та його розміру, та на кого такий тягар покладається. Разом з тим, після отримання відзиву на позов з`ясувалось, що фактично відповідачем ставиться під сумнів сплата ним же коштів в рахунок орендної плати за користування земельною ділянкою згідно умов договору оренди земельної ділянки від 13.11.2006 №312. В свою чергу під час подачі позовної заяви Кропивницька міська рада не могла передбачити таких дій відповідача.

В розумінні ст. 119 ГПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №5/452/06 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне також звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Тобто за змістом вищенаведених норм господарського процесу, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Положення ч. 1 ст. 119 ГПК України пов`язують можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов`язковою наявністю поважних причин пропуску відповідного строку, при цьому не ставить можливість такого поновлення в залежність від тривалості прострочення. Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Клопотання про поновлення строку повинно містити належне та достатнє обґрунтування (з документальним підтвердженням) причин пропуску цього строку.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Будь-яких доказів існування поважних причин, які б перешкодили позивачу реалізувати свої права у встановлений судом строк (для подання доказів), суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання доказів, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання №б/н від 11.07.2022 про приєднання до матеріалів справи доказів (в порядку ст. 80, 119 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 3, 12, 80, 118-119, 181-183, 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №б/н від 28.06.2022 відповідача - відмовити.

2. У задоволенні клопотання №б/н від 11.07.2022 позивача про приєднання до матеріалів справи доказів (в порядку ст. 80, 119 Господарського процесуального кодексу України) - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновленні або продовженні процесуального строку у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку та позивачу на e-mail: kmvk@krmr.gov.ua.

Повний текст ухвали суду складено 22.07.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.