Постанова

від 13.07.2022 по справі 2-100/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-100/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г, Готри Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року, постановлену головуючим суддеюГримут В.І., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання

встановив:

У липні 2021 року АТ «Універсал Банк» подало до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, яку мотивувало тим, що рішенням Тячівського районного суду від 01.02.2011 на користь ПАТ «БМ Банк» стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 205042,31 грн, надано дозвіл на звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 , шляхом його реалізації через прилюдні торги та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк»" судові витрати у розмірі 1 820 грн.

30 березня 2021 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області було замінено сторону виконавчого провадження у справі № 2-100/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на його правонаступника АТ «Універсал Банк».

АТ «Універсал Банк» повідомляє, що в ході формування кредитної справи ОСОБА_1 в установі їхнього банку не було виявлено будь-якого документа, який би стверджував виконання виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

На даний час відсутня інформація про те, чи виконується рішення Тячівського районного суду № 2-100/11 від 01.02.2011 по відношенню до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому можливо виконавчий лист втрачено та не перебуває на примусовому виконанні.

З врахуванням вищенаведеного та вимог п.17.4. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, АТ «Універсал Банк» просило видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-100/11 від 01.02.2011 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору та поновити строк пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року в задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погоджуючисьіз вказаноюухвалою судуАТ «УніверсалБанк» подалоапеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову про задоволення заяви. Зазначає, що необгрунтована відмова судом у видачі дубліката виконавчих листів фактично унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили. З боку стягувача вчинялися дії щодо встановлення місця знаходження виконавчих листів (направлення запитів до ДВС) та їх виконання, однак, ДВС не надано суду інформації про отримання чи направлення виконавчих документів та постанов про повернення таких стягувачу. А тому вважає, що наявні достатні правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку пред`явлення їх до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України N1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа розстановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі 201/14242/17 (провадження N 61-37457св18).

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що 01.02.2011 Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "БМ Банк" стягнуто заборгованість у розмірі 205 042,31 грн, надано дозвіл на звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 , шляхом його реалізації через прилюдні торги, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "БМ Банк" судові витрати у розмірі 1820 гривень. Рішення суду набрало законну силу 18.02.2011.

30 березня 2021 року ухвалою Тячівського районного суду було замінено сторону виконавчого провадження, стягувача, у справі № 2-100/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості у розмірі 205042.31 грн, надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_3 , шляхом його реалізації через прилюдні торги та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» судових витрат у розмірі 1820 гривень», із АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк».

07 вересня 2021 року на адресу суду Південно-західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направило лист, відповідно до якого 28.11.2017 державним виконавцем відділу ДВС Шеверя В.Й., виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 205 042,31 грн, було повернуто стягувачу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

29.04.2014 державним виконавцем Голубка І.І. було повернуто виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ БМ Банк суми у розмірі 103 431.51 гривень через відсутність майна у боржника.

Станом на день надання інформації виконавчі документи № 2-100/11 від 01.02.2011 видані Тячівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ БМ Банк заборгованості по кредиту 205042.31 грн, та виконавчий документ № 2-100/11 від 02.03.2011 виданий Тячівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ БМ Банк суми у розмірі 103431,15 грн, на виконання повторно не пред`являлися та на виконанні у відділі не перебувають.

Після повернення виконавчого листа, стягувачем вперше було направлено запит до виконавчої служби щодо виконання рішення суду тільки 15.06.2021, хоча за договором відступлення АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги 21.10.2020, що вже давало останньому підстави для звернення до боржників з претензіями про погашення заборгованості, а з 30.03.2021 (тобто коли було замінено сторону стягувача ухвалою суду) мало право звернутися до виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження.

Право на виконання судового рішення не є абсолютним, оскільки порядок його виконання врегульований та обмежений певними строками, а обов`язок дотримання такого порядку та строків покладений на позивача.

Первинний позивач, наступний стягувач, так і заявник є юридичними особами, зокрема, спеціальними суб`єктами-фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби.

Натомість, заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

За інформацією ДВС останні дії відносно виконавчих листів №2-100/11 про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 205042,31 грн вчинені 28.11.2017, а щодо виконавчого листа №2-100/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованості в розмірі 103431,51 грн 29.04.2014. А тому, саме з часу повернення виконавчих документів стягувачу слід рахувати трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Виходячи з наведеного, дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як це має місце в даному випадку), унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що АТ «Універсал Банк» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись нормами статей 374, 375, 379, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 липня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: