Постанова

від 20.07.2022 по справі 461/1554/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 461/1554/22 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 33/811/701/22 Доповідач: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглядаючи усудовому засіданнів м.Львовіапеляційну скаргу захисникаправопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Карпин Валентини Петрівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року,

з участюзахисника правопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Карпин В.П.,

представника митниці Зирянова О.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 5 819 070 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0168/20900/22 від 25 січня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Львівської митниці Держмитслужби ДМС України витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 287105,06 грн.

Згідно постанови судді, 11 січня 2022 року в пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів»Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , якимпереміщувалися товари: «змінні гумки до щіток склоочисника та футляри для окулярів», запопередньою митною декларацією типу IM EE №UA100000/2022/703144.Як підставу для переміщення товару, водієм фірми перевізника до митного контролю поданонаступні документи:

- мiжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номера 10 січня 2022 року;

-рахунок-фактура (Invoice) №EX148 від 10 січня 2022 року;

-книжка МДП (CARNET TIR) XC84009683.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типуIM EE №UA100000/2022/703144, на митну територію України транспортним засобомреєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ЮНІКРОН ТРЕЙД» (02094, м.Київ, пров.Хоткевича Гната,б.2, літера А, офіс 7/1 код ЄДРПОУ 44524365) переміщуютьсятовари:

1.«Вироби з нетвердої непористої вулканізованої гуми: - WIPER REFILL Quantum 24"M(with metal rails)/Змінна резинка до щітки склоочисника (з металевими направляючими) 41600уп.; - WIPER REFILL Quantum 26"M (with metal rails)/Змінна резинка до щітки склоочисника (зметалевими направляючими) - 47600 yп.; - WIPER REFILL Quantum 28"M (with metal rails)/Зміннарезинка до щітки склоочисника (з металевими направляючими) - 36000 уп.; Кожна одиницятовару поставляється у індивідуальній упаковці (картонна коробочка та блістер), що упаковані втранспортувальні коробки з щільного гофрокартону. Виробник - MOLDER GmbH Co. KG на заводах у Китаї;Торговельна марка MOLDER; Країна виробництва CN». Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 40169957.

2. «футляри для окулярів з пластмаси: Glasses Case/Футляр для окулярів - 30000 шт. Вкомплекті поставляється серветка для очищення скла окулярів. Виробник - Swiss Eyewear GroupAG на заводах у Китаї. Торговельна марка INVU. Країна виробництва CN» Заявлений кодтовару згідно УКТ ЗЕД 4202321000.

Відправником та продавцем вказаного товару, вiдповiдно до товаросупровідних документів,зазначена компанія «BIZ-WORLD.CZ, SPOL. S.R.O.» (Blanicka 590/3, Vinohrady, 120 00 Praha 2,Czech Republic, ідентифікаційний код (IC) 05971055). Вага брутто переміщуваного товару заявлена17926,12 кг., вартість 20316,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку Українивідповідає сумі 761220,17 гривень.

У ході здійснення митного контролю транспортного засобу АСАУР згенеровано додатковіформи митного контролю у зв`язку з невідповідністю вагових параметрів переміщуваного товару(вага товару приблизно на 2000,00 кг. менша від заявленої).У зв`язку з цим проведено митний огляд переміщуваного вантажу у ході якого встановленочасткову невідповідність фактично переміщуваного товару даним зазначеним у товаросупровіднихдокументах.

Так, відповідно до товаросупровідних документiв (рахунок-фактура (Invoice) №EX148 від 10 січня 2022 року та попередньої митної декларації типу IM EE № UA100000/2022/703144) заявлено переміщення 30000 штук футлярів для окулярів у комплекті з серветкою для очищення скла окулярів, фактично переміщується 22000 штук вказаного товару. Крім цього, заявлено переміщення 125200 штук змінних гумок до щіток склоочисника (WIPER REFILL (у перекладі змiнна частина двірника) Quantum розмірами 24, 26 та 28 дюймів, при цьому заявлено код товару 401699. Однак, під час митного огляду встановлено, що у транспортному засобі переміщується 62600 штук щіток склоочисника в зборi (HYBRID WIPER BLADE (у перекладі гібридна щітка склоочисника) Quantum розмірами від 14 до 24, 26 та 28 дюймiв, запаковані у індивідуальні упаковки. При цьому, на упаковці виробника наявне маркування та напис з назвою товару «щітка склоочисника».

19 січня 2022 року службовою запискою №7.4/20-01/147 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил звернулось до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львівської Митниці, щодо відповідності заявленого у товаросупровідних документах опису та коду товару фактичним даним.

У своїй службовій записцi вiд 19 січня 2022 року №132/7.4-15/44 управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Львiвськоi митниці зазначило, що переміщуваний товар «Щітка склоочисника - НYBRID WIPER BLADE Quantum «MOLDER GmbH Co. KG» повинен класифікуватися за кодом 8512909090 згiдно з УКТ ЗЕД. У свою чергу товар «Футляри для окулярів з пластмаси» вiдповiдає заявленому коду згідно УКТ ЗЕД.

Водій транспортного засобу ОСОБА_3 , який переміщував вказаний товар, від надання пояснень вiдмовився.

Для з`ясування обставин переміщення вказаного товару через митний кордон України Львівською митницею викликалися листом від 19 січня 2022 року №7.4-4/20-01/14/1566 керiвник TOB ЮНІКРОН ТРЕЙД» та 19 січня 2022 року №7.4-4/20-01/14/1539 керівник компанії «ВIZ-WORLD.CZ, SPOL. S.R.O.» Федоров (Fedorov) Cepгiй (Serhii). Однак у визначений час керівники вказаних підприємств до Львівської митниці не прибули та про причини неявки не повідомили. У ході проведеної перевірки встановлено, що вказаний товар ввозиться в Україну в митному режимi iмпорт вiдповiдно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № 0110/СZ/2021 вiд 01 жовтня 2021 року, а як підставу для його пропуску на митну територію України подано рахунок-фактуру (Invoice) №EX148 вiд 10 січня 2022 року, який підписаний керівником компанії продавця «BIZWORLD.CZ, SPOL.S.R.O.» ОСОБА_4 (Serhii).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 ) адвокатКарпин В.П. покликається на те, що оскаржувана постанова постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що не можна розглядати в діях ОСОБА_6 умислу на вчинення правопорушення, оскільки останній здійснював лише транзитне перевезення товарів по території України та готував супровідні документи, відомості в яких не можуть вплинути на прийняття рішення щодо пропуску даних товарів через митний кордон України, оскільки при цьому не визначається їх митна вартість, та не нараховуються обов`язкові платежі, а тому його дії не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній умисел, спрямований на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, який передбачає диспозиція ст. 483 МК України. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби щодо визначення вартості товару, так як така не зареєстрована за ОСОБА_7 видів економічної діяльності, як уповноважена установа для такого виду досліджень. Просить оскаржувану постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Заслухавши виступ захисника правопорушника ОСОБА_6 - адвоката Карпин В.П. про задоволення апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений усудовому рішеннівисновок пронаявність удіях ОСОБА_8 складу правопорушення,передбаченого ч.1ст.483МК України,підтверджується сукупністюзібраних іперевірених усудовому засіданнідоказів,а саме:даними,що містятьсяв протоколіпро порушеннямитних правил№0168/20900/22від 25січня 2022року;доповідною запискою;копією контрольноготалону дляпроходження по«червоному коридору»;витягом електронноїдекларації;копією міжнародноїтоварно-транспортноїнакладної №б/н;копією рахунком-фактурою№ЕХ148від 10січня 2022року;копією книжкиМДП (CARNETTIR)XC84009683;витягом зторгового реєстру;електронною декларацієюІМ ЕЕ№UA100000/2022/703144;протоколом динамічногозважування;актом пропроведення огляду(переогляду)товарів,транспортних засобів,ручної поклажіта багажу;фото таблицею;описом предметів;довідкою щодоорієнтовної вартостітоварів;договором купівлі-продажу№0110/CZ/2021;листом №7.4/20-01//147;службовою запискою;висновком №142000-3301-0134від 23лютого 2022року;електронною копіюлиста компанії«BIZ-WORLD.CZ,SPOL.S.R.O.» від15лютого 2022року, та іншими доказами по справі, яким дана належна правова оцінка і вірно кваліфіковано дії правопорушника за ч.1 ст. 483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дав оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності.

При цьому, апеляційний суд вважає. що суд першої інстанції вірно взяв до уваги висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби щодо вартості товару зазначеного у протоколі про порушення митних правил №0168/20900/22, оскільки такий не спростовується іншими належними та допустимими доказами.

За таких обставин, апеляційні доводи апелянтане спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і його дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається адвокат Карпин В.П. в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Виходячи знаведеного,апеляційний судприходить довисновку,що апеляційнаскарга захисникаправопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Карпин Валентини Петрівни є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргузахисника правопорушника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Карпин Валентини Петрівни - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 14 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару 5 819 070 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0168/20900/22 від 25 січня 2022 року без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.