Ухвала

від 22.07.2022 по справі 160/6487/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2022 рокуСправа №160/6487/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ГРУП ТОЙС» з процесуальних питань щодо заміни боржника в адміністративній справі №160/6487/21,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ГРУП ТОЙС», у якій заявник просить суд:

- замінити у виконавчому листі щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 6810,00 грн боржника Дніпровську митницю Держмитслужби (ІКЮО 43350935, вул Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, 49038) на правонаступника Дніпровську митницю (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43971371, вул. Княгині Ольги, 22 м. Дніпро, 49038), як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на підставі ст. 379 КАС України.

У зв`язку з відсутністю судді Ніколайчук С.В. в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки, розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 №198д призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної вище заяви у справі №160/6487/21 (номер провадження 1180вр-22/160/6487/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2022, заяву з процесуальних питань щодо заміни боржника в адміністративній справі №160/6487/21 (номер провадження 1180вр-22/160/6487/21) передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Частиною 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника (ч.3 ст.55 КАС України).

Суд зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ГРУП ТОЙС» з процесуальних питань щодо заміни боржника підписана представником вказаної юридичної особи - Афоніним О.В., однак до заяви представником не надано документів на підтвердження його повноважень.

У матеріалах справи №160/6487/21 міститься довіреність від 19.04.2021, згідно з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ГРУП ТОЙС» в особі директора Науменка О.В. уповноважує Афоніна О.В. представляти інтереси довірителя. Проте, строк дії довіреності закінчився 19 квітня 2022 року.

Також в матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ЮНІОН ГРУП ТОЙС» (ІКЮО 42198024) виданий адвокатом Афоніним О.В. на представлення інтересів виключно в Третьому апеляційному адміністративному суді.

Інших документів на підтвердження повноважень представника ТОВ «ЮНІОН ГРУП ТОЙС» - адвоката Афоніна О.В. матеріали справи не містять.

Таким чином, до суду не було надано документів на підтвердження повноважень представника заявника Афоніна О.В.

З огляду на викладене, суд зазначає, що заяву з процесуальних питань підписано особою, повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджені належними доказами.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, оскільки заява подана без додержання вимог статті 55 та 167 КАС України, суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ГРУП ТОЙС» з процесуальних питань щодо заміни боржника в адміністративній справі №160/6487/21.

Керуючись статтями 55, 167, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОН ГРУП ТОЙС» з процесуальних питань щодо заміни боржника в адміністративній справі №160/6487/21 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст.295, 297 КАС України.

Суддя Н.В. Кучугурна