Ухвала

від 22.07.2022 по справі 160/20174/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

22 липня 2022 року №160/20174/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 26.10.2021 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» (далі - відповідач), в якій просить стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» у розмірі 241127,63 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» перед бюджетом виникла у зв`язку з несплатою самостійно задекларованого податкового зобов`язання на суму 241127,63 грн., яка по теперішній час не погашена відповідачем у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, тому підлягає примусовому стягненню в судовому порядку. Так, у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України була сформована та направлена відповідачу податкова вимога від 21.07.2020 №49376-50/65. У зв`язку з цим, позивач просить задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

У подальшому, Дніпропетровським окружним адміністративним судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» у справі перейменовано в Товариство з обмеженою відповідальністю «Кларікс Компані» (код ЄДРПОУ 33856484), місцезнаходженням є: вул. Піщана, буд. 1Б, м. Обухів, Обухівський район, Київська область, 87000.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 передати адміністративну справу №160/20174/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінвестбуд» про стягнення заборгованості на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями позов передано на розгляд судді Щавінському В.Р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем сплачено судовий збір за подання даного адміністративного позову за реквізитами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тоді як Київський окружний адміністративний суд має інші реквізити для сплати судового збору.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

13.07.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 в адміністративній справі №160/20174/21.

Відповідно до витягу із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючим суддею визначено Щавінського В.Р.

У вказаній заяві позивач просить суд роз`яснити ухвалу суду від 24.06.2022 в частині «суд не приймає до уваги платіжне доручення, як належний доказ про сплату судового збору», за яким вже відкрито провадження у справі №160/20174/21.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі №160/20174/21, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для учасників справи, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно пункту 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості частини ухвали суду від 24.06.2022, а саме позивачеві незрозуміле речення в мотивувальній частині: «суд не приймає до уваги платіжне доручення, як належний доказ про сплату судового збору».

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Слід зазначити, що судом винесено ухвалу, після оцінення суддею матеріалів справи №160/20174/21 та, зокрема, позовної заяви з додатками, яка подана Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, суддею встановлено, що позивачем до даної позовної заяви додане платіжне доручення №4008 від 11.10.2021 на суму 3616,91 грн. Зі змісту вказаного платіжного доручення вбачається, що судовий збір на суму 3616,91 грн. був сплачений за платіжними реквізитами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тоді як Київський окружний адміністративний суд має інші реквізити для сплати судового збору.

У зв`язку із вказаним, суддя керуючись ч. 13 ст. 171 КАС України постановив ухвалу, в якій, зокрема, зазначив підстави залишення заяви без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків.

Проаналізувавши зміст ухвали суду від 24.06.2022 у справі №160/20174/21, суд дійшов висновку, що текст ухвали викладений з урахуванням аналізу фактичних обставин справи та оцінки доказів які містяться в матеріалах даної справи.

Отже, при розгляді матеріалів справи №160/20174/21 судом досліджувалося питання щодо прийняття даної адміністративної справи до провадження судді Щавінського В.Р. та питання щодо відповідності позовної заяви вимогам, викладених у статтях 160, 161 КАС України.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд доходить висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 є чіткою, зрозумілою та вмотивованою, ухвала суду не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння або таких, що допускають подвійне тлумачення, а саме ухвала суду не викликає труднощів для розуміння, відсутні підстави для його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241,243,248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Головним управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/20174/21 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.