Постанова

від 13.07.2022 по справі 300/1617/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий суддя у першій інстанції: Тимощук О.Л.

13 липня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/1617/21 пров. № СК-А/857/20490/21Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді:Бруновської Н.В.

суддів:Матковської З.М.,Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної митної служби України на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 300/1617/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сота" до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трак Сота" (далі по тексту ТзОВ «Трак Сота» звернувся з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (правонаступник Івано-Франківська митниця Державної митної служби України), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №UA209000/2021/100015/2 від 16.03.2021р. про коригування митної вартості товарів;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209270/2021/00175.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021р. позов задоволено.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.06.2021р. виправлена описка в Рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021р., шляхом зміни дати ухвалення рішення, замість помилкового зазначення: « 22.06.2021р.» на вірне: « 15.06.2021р.»

Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. заяву ТзОВ "Трак Сота" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Суд стягнув в користь ТзОВ «Трак Сота» понесені витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 12500грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Галицької митниці Держмитслужби.

Не погоджуючись із даним рішеннями суду першої інстанції, апелянт Івано-Франківська митниця Державної митної служби України подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021р. скасувати та прийняти нову постанову якою в позові відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного суду від 13.07.2022р. апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної митної служби України залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року - без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката ТзОВ «Трак Сота» надав суду: - копію договору №2021/15 про надання професійної правничої допомоги від 01.04.2021р., за яким адвокат Дрогомирецький І.М. та ТзОВ «Трак Сота» уклали цей договір з метою надання (отримання) послуг з професійної правничої допомоги».

- копію ордера адвоката серії ІФ№079127 від 12.04.2021р.;

- копію акту приймання-передачі послуг від 01.04.2021р.;

- платіжне доручення №7578 від 16.06.2021р.;

Із змісту акту приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги №2021/15 від 01.04.2021р. видно, що адвокат надав правничу допомогу за договором №2021/15 від 01.04.2021р., а саме:

- проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами, збір інформації та документів, оформлення доказової бази відповідно до вимог чинного законодавства- 2500 грн;

- складання позовної заяви від 13.04.2021р.. - 4000 грн;

- опрацювання відзиву на позов та підготовка відповіді- 3000 грн;

- підготовка письмових пояснень - 1500 грн;

- участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції 18.05.2021р., 24.05.2021р., 16.05.2021р. - 3000 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає - 14000 грн.

Отже, з долучених до матеріалів справи доказів видно, що позивач ТзОВ «Трак Сота» поніс витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі - 14000,00 грн.

ст.16 КАС України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У п.4, п.6, п.9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012р. № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на професійну правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування таких витрат за умови їх підтвердження належними доказами.

При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що правильним є висновок суду першої інстанцій про те, що наданими позивачем доказами підтверджується факт понесення витрат на професійну правничу допомогу за подання позову в цій справі.

Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги щодо розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, апелянт зазначив, що перелік послуг наданих адвокатом не відповідає дійсності, оскільки це не вимагало значного обсягу технічних робіт, тощо

У даній справі колегія суддів дійшла висновків що заявлений розмір витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції є завищеним та неспівмірним з реальним обсягом наданих послуг, часом витраченим на надання таких послуг (обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки справи до розгляду), критерію реальності таких витрат Тому, розмір таких витрат має бути зменшено та відшкодовано у розмірі 3000,00 грн. замість 12500,00грн, як визначив суд першої інстанції.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу і на той факт, що вказана справа є незначної складності, типовою, містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах.

Крім цього, оцінюючи характер наданої адвокатом правової допомоги відповідно до згаданого акту виконаних робіт колегія суддів зазначає, що проведення попереднього аналізу справи, у тому числі ознайомлення з матеріалами, збір інформації та документів, оформлення доказової бази відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, не являється правовою допомогою в розумінні Закону України «Про адвокатуру» . Колегія суддів враховує право позивача скористатись допомогою адвоката для підготовки та скерування того чи іншого запиту чи заяви, а також нести на це витрати, однак суд не вважає ці витрати пов`язаними з розглядом цієї судової справи.

Колегія суддів звертає увагу позивача на той факт, що вказана справа є незначної складності, типовою, містить значну кількість судових рішень щодо справ у аналогічних правовідносинах.

З огляду на це, пошук та аналіз судової практики по суті зводиться до дублювання висновків Верховного Суду про релевантні норми права аналіз та спосіб їх застосування.

В п.2 ч.1 ст.315 КАС України видно, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

п.4 ч.1 ст.317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

ч.4 ст.317 КАС України визначено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що резолютивну частину додаткового рішення суду першої інстанції слід змінити.

Керуючись ст.ст.229,308,310,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Івано-Франківської митниці Державної митної служби України - задовольнити частково.

Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 300/1617/21 - змінити шляхом викладення резолютивної частини абзацу 2 наступного змісту.

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43971364, 76010, Івано-Франківська обл., місто Івано-Франківськ, ВУЛИЦЯ КОРОЛЯ ДАНИЛА, будинок 20) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трак Сота" (вул. Юності, буд.33, с. Микитинці, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76494, код ЄДРПОУ 34078279) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі - 3000 грн (три тисячі гривень).

В решті Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у справі № 300/1617/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. В. Бруновська судді З. М. Матковська Р. Б. Хобор Повне судове рішення складено 22.07.2022р.