Постанова

від 15.10.2007 по справі 16/182-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/182-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2007                                                                                   Справа № 16/182-07  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Головка В.Г.  (доповідач),

суддів Логвиненка А.О., Швеця В.В.

при секретарі:  Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Катаєв Р.М., довіреність від 3.07.2007

від відповідача-1: Щербина Н.О., довіреність від 13.07.2007, Вирвіч С.В., директор  

від відповідача-2: Ворошило Е.А., довіреність від 23.01.2007

від відповідача-3: Ворошило Е.А., довіреність від 8.07.2006

від третіх осіб на стороні позивача СТОВ “Рубін”, ЗАТ “Ніка”: Вдовін М.В., довіреності від 1.08.2007

від третьої особи на стороні відповідачів –не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  01.08.2007р. у справі № 16/182-07

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ", м.Дніпропетровськ

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Криничанська шляхова пересувальна механізована колона" , смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА", смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с.Дружба Криничанського району Дніпропетровської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - сільськогосподарські товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін», «Аврора»та ЗАТ «Ніка», Криничанський район Дніпропетровської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Криничанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання недійсними протоколу від 22.05.2007р. №3 загальних зборів учасників тощо   

          ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р. у справі №16/182-07 (суддя Загинайко Т.В.) в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТ" до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю "Криничанська шляхова пересувна механізована колона", сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАДА" та товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсними протоколу від 22.05.2007р. №3 загальних зборів учасників та статуту в новій редакції, зобов'язавши державного реєстратора Криничанської райдержадміністрації внести відповідні зміни в держреєстр, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати як прийняте необґрунтовано, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи,  та при невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, посилаючись на наступне:

-          висновок суду щодо відсутності права позивача подавати позовну заяву суперечить п.2, 4 ст. 16 ЦК України, п.20 ст. ГК України, оскільки внаслідок існування незаконного протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Криничанська шляхова пересувна механізована колона" №3 від 22.05.2007р. порушуються майнові права саме позивача, а не інших осіб;

-           суд не з'ясував  обставини, що підтверджують наявність прав у відповідачів-2,3  проводити загальні збори учасників та складати протокол №3 від 22.05.2007р.  від імені ТОВ "Криничанська шляхова пересувна механізована колона", порушення вимог ст.60, 61 ЗУ „Про господарські товариства” в частині процедури скликання загальних зборів, в частині прав учасників, в частині визначення повноважень загальних зборів, ст.98 ГК України в частині повідомлення про проведення „альтернативних зборів”, таким чином  зазначений протокол є недійсним, оскільки складений з порушенням порядку скликання зборів учасників, порядку денного та неповноважними особами;

-            судом проігноровано клопотання позивача стосовно здійснення перерви для надання додаткових документів, що підтверджують доводи позовної заяви, а саме: заява членів трудового колективу та директора Михайличенко В.М. ТОВ "Криничанська шляхова пересувна механізована колона" тощо.

          Треті особи на стороні позивача відзив на апеляційну скаргу не надали, але представник СТОВ “Рубін” та ЗАТ “Ніка” у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.            

          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просить рішення суду залишити без змін,  апеляційну скаргу без задоволення.

          Відповідачі-2, 3 відзив на апеляційну скаргу не надали, але їх представник у судовому засіданні підтримав позицію відповідача-1 в повному обсязі.

          Представник 3-ї особи на стороні відповідачів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

          Вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

          Відмовляючи в позові суд неповно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також помилково прийняв до розгляду вимоги щодо державного реєстратора Криничанської райдержадміністрації.

          Відповідно до п.1 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, є однією із підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

          За п.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

          Із матеріалів справи вбачається, що засновниками товариства з обмеженою відповідальністю „Криничанська шляхова пересувна механізована колона” відповідно до

установчого договору є: Криничанська МШПМК, КСП ім. Суворова, КСП „Україна”, КСП „Рубін”, КСП „Аврора” та КСП „Прогрес” (а.с.25-29 т.1).

          Згідно п.1 статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Криничанська шляхова пересувна механізована колона” зазначене товариство є правонаступником Криничанської міжгосподарської шляхової пересувної механізованої колони (а.с.30-38 т.1).

          Правонаступниками КСП ім. Суворова, КСП „Україна”, КСП „Рубін”, КСП „Аврора” та КСП „Прогрес” є  відповідно  СТОВ «Лада», ЗАТ «Ника», СТОВ «Рубін», СТОВ «Аврора»та СТОВ «Прогрес», що підтверджується листом Криничанської райдержадміністрації №1495/07-13 від 27.09.2007р. та не заперечується представниками сторін у судовому засіданні.

          Директором ТОВ „Криничанська шляхова пересувна механізована колона” 20.04.2007р. на адресу засновників були надіслані листи про проведення 22 травня 2007р. о 10 годині  загальних зборів товариства,  на порядок денний яких винесено три питання: 1.Звіт директора про фінансово-господарський стан товариства.

2. Затвердження переліку працівників товариства для нарахування компенсації та розмір компенсації.

3. Звіт по учасникам ТОВ „Криничанська шляхова пересувна механізована колона”.

          Отримання повідомлення про час та місце проведення зборів підтвердили сторони судового засідання, однак на збори з'явилися тільки три учасника: СТОВ «Лада», «Прогрес»та «Рубін».

          Останній заперечив проти проведення зборів таким складом учасників, тому вони  були проведені за іншою адресою за участю лише СТОВ «Лада»та «Прогрес», які на момент проведення зборів не володіли 60% голосів. Це підтвердив представник СТОВ “Рубін” у судовому засіданні.

          Посилання відповідачів СТОВ «Лада»та «Прогрес»на те, що вони в сукупності володіли при проведенні 22.05.2007р. зборів 66,5% голосів, враховуючи майно ТОВ „Криничанська шляхова пересувна механізована колона”, є помилковим, оскільки це майно товариство отримало в порядку правонаступності, а не в якості внеску його засновниками.

          Отже збори учасників товариства (протокол №3 від 22.05.2007р.) відповідно до ст.60 Закону України «Про господарські товариства»є неповноважними, а прийняті на них рішення без інших засновників - недійсними (а.с.39-46 т.1).

           Позивач стверджує, що прийняті на зборах, без його участі, рішення зачіпають його інтереси, оскільки згідно договорів купівлі-продажу (а.с.16, 20 та 21 т.1) ним придбані частки СТОВ «Аврора», ЗАТ «Ніка»та СТОВ «Рубін»у статутному фонді ТОВ „Криничанська шляхова пересувна механізована колона”, які  разом складають 3,96%.

З зазначеним погодитися не можна, оскільки відповідно до ст.53 Закону України «Про господарські товариства», яка діяла в редакції на момент укладення договору купівлі-продажу, відступлення частки у статутному фонді товариства можливе лише за згодою інших учасників. Збори з цього приводу ТОВ „Криничанська шляхова пересувна механізована колона”, як того вимагає п.3.7 статуту товариства, не проводились.

Крім того, угода з продажу частки СТОВ «Рубін»відбулася 15 червня 2007р., тобто майже через місяць після проведення загальних зборів товариства.

За таких обставин позивач не став учасником ТОВ „Криничанська шляхова пересувна механізована колона”, тому він не може вважатися належним позивачем і його вимоги  щодо визнання недійсним протоколу загальних зборів №3 від 22.05.2007р. як вірно зазначив суд не підлягають задоволенню.

Однак суд помилково відмовив в задоволенні позову щодо визнання недійсним статуту товариства в новій редакції, зареєстрований 7.06.2007 року, зобов'язавши державного реєстратора Криничанської районної держадміністрації внести зміни у державному реєстрі  стосовно директора та складу учасників ТОВ „Криничанська

шляхова пересувна механізована колона” у попередній стан, оскільки з 1.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення спорів фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень віднесено до компетенції адміністративних судів.

За п.1 ст.3 цього ж Кодексу  справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до  ст.5   Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державна реєстрація юридичних та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця.

За частиною 2 статті 6 цього ж Закону державний реєстратор призначається на посаду та звільняється з посади міським головою міста обласного значення або головою районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації за погодженням із спеціально уповноваженим органом з питань державної реєстрації.

Отже дане питання повинно вирішуватися в адміністративному суді за правилами адміністративного судочинства, а не за правилами ГПК України як це зробив господарський суд.

Тим більше, що ч.3 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускає об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

На підставі викладеного, справа в цій частині позовних вимог підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, рішення господарського суду в зазначеній частині підлягає скасуванню. В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Форт” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2007р. у справі № 16/182-07 частково скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним статуту товариства в новій редакції, зареєстрований 7.06.2007 року, зобов'язавши державного реєстратора Криничанської районної держадміністрації внести зміни у державному реєстрі  стосовно директора та складу учасників ТОВ „Криничанська шляхова пересувна механізована колона” у попередній стан, припинити.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий                                                                          В.Г.Головко

Судді                                                                                      А.О.Логвиненко

                                                                                                            В.В.Швець