Ухвала

від 22.07.2022 по справі 600/2379/22-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/2379/22-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі.

В С Т А Н О В И В:

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області (далі - відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-02-16-013116-b Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 09.06.2022.

Ухвалою суду від 11.07.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу суду направлено на офіційну електронну адресу позивача, що підтверджується матеріалами справи.

У строк встановлений судом, позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Серед іншого, в заяві позивач зазначав, що звертаючись із даною позовною заявою, у нього виникла об`єктивна неможливість подання її у встановлений строк

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист. Позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, який має відповідати вимогам встановленим ст. 160, 161 КАС України.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Строки звернення до суду адміністративного суду врегульовано КАС України. Так, відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 10 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі встановлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Отже, спеціальним законом встановлений строк для звернення до суду із позовом щодо оскарження висновку - протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У позовній заяві позивач просить поновити йому пропущений строк на подання даної позовної заяви.

У вказаному клопотанні та заяві про усунення недоліків позовної заяви, посилаючись на положення ч. 10 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі, позивач зазначає, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупiвлi опубліковано 09.06.2022, тому кінцевий строк оскарження висновку - 23.06.2022.

З огляду на зазначене, 22.06.2022 ним в межах строку на оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі до Чернівецького окружного адміністративного суду подано позовну заяву, яку отримано судом 27.06.2022.

Водночас, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.06.2022 позивачу повернуто позовну заяву у справі № 600/2264/22-а, з огляду на те, що позовна заява підписана директором Департаменту Прохоренком Г.О., щодо якого в позовній заяві відсутні документи на підтвердження повноважень та неможливістю суду ідентифікувати особу підписанта адміністративного позову.

Позивач стверджує, що зазначену ухвалу про повернення позовної заяви вiд 28.06.2022 з додатками отримано ним 29.06.2022 та зареєстровано за вх.№23/01-18-2714.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що звертаючись із даною позовною заявою, у нього виникла об`єктивна неможливість подання її у встановлений строк.

Надаючи оцінку наведеним обставинам у позові та заяві про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у межах цієї справи позивач оскаржує висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2022-02-16-013116-b від 09.06.2022, який прийнято відповідачем внаслідок реалізації повноважень, які передбачені Законом України "Про публічні закупівлі".

З матеріалів справи видно та наголошувалося позивачем, що оскаржуваний висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2022-02-16-013116-b від 09.06.2022 оприлюднено відповідачем 09.06.2022.

З огляду на положення зазначених норм права та час оприлюднення оскаржуваного висновку, з 10.06.2022 розпочався перебіг строку звернення до суду та спливав 23.06.2022 (10-й робочий день з дня його оприлюднення).

З матеріалів позову та доданих до нього матеріалів, заяви про усунення недоліків позовної заяви видно, що 22.06.2022 позивач звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-02-16-013116-b Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 09.06.2022.

Дану позовну заяву отримано судом 27.06.2022.

Отже, з позовною заявою про оскарження висновку позивач звернувся на 9 робочий день після його опублікування.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.06.2022 у справі № 600/2264/22-а позовну заяву повернуто позовну заяву.

Вказану ухвалу суду позивачем отримано 29.06.2022 та зареєстровано за вх. №23/01-18-2714.

01.07.2022 позивач повторно звернувся до суду з позовом до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Волинській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-02-16-013116-b Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 09.06.2022.

Вказана позовна заява надіслана рекомендованим поштовим відправленням 01.07.2022 та отримана судом 05.07.2022.

Таким чином, з позовною заявою про оскарження висновку позивач звернувся тільки на 11 робочий день після його опублікування, за виключенням днів, протягом яких вчинялися процесуальні дії по справі № 600/2264/22-а.

Однак, в позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач не зазначив причини неможливості звернення до суду з вказаним позовом 30.06.2022 (наступний робочий день після отримання ухвали суду від 28.06.2022) та не надав до суду доказів поважності причин, за яких ним не реалізовано своє право на захист 30.06.2022 (10 робочий день після опублікування оскаржуваного висновку, за виключенням днів, протягом яких вчинялися процесуальні дії по справі № 600/2264/22-а).

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Позивач жодним чином не підтвердив поважності причин, за яких ним не реалізовано своє право на захист у десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, оскільки підставами для поновлення строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, позивач не надав доказів та жодним чином не навів аргументів що перешкоджало та створювало труднощі для своєчасного звернення до суду в десятиденний строк з дня, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з позовом щодо оскарження висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Відтак, наведені обставини не є об`єктивно непереборними та залежали від волевиявлення позивача.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

У справі Європейського суду з прав людини Стаббігс та інші проти Великобританії визначено, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії від 25.01.2000 року Європейський суд зазначив про те, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, з огляду на наведені у позові та заяві про усунення недоліків позовної заяви підстави про поновлення строку звернення до суду, не є поважними причинами, жодних доказів на підтвердження неможливості звернення до суду з даним позовом у встановлений законом строк позивач не надав.

Будь-яких інших доказів, які б вказували про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення позивача і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, останнім до суду не надано.

Отже, позивачем не наведено доводів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також обставин, які унеможливили звернення позивача до суду з цим позовом протягом строку, встановленого ч. 10 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі та ст. 122 КАС України, з наданням відповідних доказів.

Частинами 2 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі вищезазначених положень КАС України та з огляду на встановлені обставини у справі, вказані позивачем у клопотанні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд визнає не поважними.

Як зазначалося вище, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Частиною 1 ст. 123 КАС України

Беручи до уваги вищенаведене, суд залишає позовну заяву без руху та встановлює позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 171, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду, з дати отримання копії ухвали.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький