Вирок

від 21.07.2022 по справі 178/50/20

БАГЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

№ 178/50/20

№ 1-кп/207/92/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 12018040460000231 за звинуваченням :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська , громадянина України , не працюючого , одруженого , освіта вища , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

за ч. 1 ст. 239 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

За адресою с. Мирне , вулиця Калинова ( Щорська ) , 58 Криничанського району Дніпропетровської області розташований комплекс споруд , де здійснюється господарська діяльність , а саме проводиться діяльність по переробці молока , виробництву масла та сиру , з метою подальшої оптової торгівлі молочними продуктами .

ОСОБА_6 , організувавши господарську діяльність , починаючи з 29 березня 2016 року по жовтень 2019 року , здійснюючи господарську діяльність з переробки молока на території виробничих приміщень , що знаходяться за адресою : АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки , діючи умисно , з метою провадження господарської діяльності , допустив псування ( засмічення ) земельної ділянки шляхом зливання стічних вод від переробки молочних продуктів до стічної ями , розташованої безпосередньо за територією виробничих приміщень за адресою : АДРЕСА_2 без відповідних дозволів , які в подальшому потрапляли до ґрунту та здійснювали забруднення земельних ділянок , які знаходяться за межами вищевказаної території на території с. Мирне Криничанського району Дніпропетровської області поблизу житлових забудов .

Вказаними діями ОСОБА_6 не дотримався вимог ст. 7, ст. 17, ст. 26, ст. 27 , ст. 33 Закону України № 187/98-ВР «Про відходи» від 5 березня 1998 року , тобто допустив зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об`єктах ; не мав права не санкціоновано розміщувати відходи , у тому числі побутові , на території населеного пункту , що створило небезпеку для навколишнього природного середовища , а також ст. 164 Земельного кодексу України , ст. 35 Закону України № 962-ІУ «Про охорону земель» , ст. 12 , ст. 20 , ст. 24 , ст. 55 Закону України № 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього середовища» від 25 червня 1991 року .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе не визнав і пояснив , що за адресою : АДРЕСА_2 знаходиться житловий будинок , який він використовує як дачу . Не є приватним підприємцем . На території домоволодіння не проводить ніякої господарської діяльності . Яма вигрібного типу знаходиться за парканом домоволодіння . Скарг на забруднення не отримував .

Незважаючи на невизнання вини , вина ОСОБА_6 у повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснила , що до Криничанської селищної ради протягом тривалого часу надходило дуже багато скарг жителів с.Мирне , які проживають неподалік виробничих приміщень , де є все необхідне, щоб переробляти молочні продукти , та які належать ОСОБА_6 . Жителі скаржились на дуже сильний сморід від відходів . На території виробництва , що належить ОСОБА_6 , інспектор праці перевіряв документи і на момент перевірки були укладені трудові договори працівників з СВК «Мілка», тобто люди там працювали офіційно . У виробничих приміщеннях були антисанітарні умови.

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що проживає через дорогу від підприємства , що належить ОСОБА_6 . З 2015 року там виливається за територію заводу рідина у яму та стоїть сильний сморід . Раз у декілька днів по вечорам приїжджає машина та викачує відходи з ями , але яма замала , тому відходи розповсюджуються далеко за територію . Вдень по декілька разів приїжджають молоковози . Кожного дня туди приїжджають працівники . Підприємство також працює і вночі . Неодноразово ходила до підприємства та просила вирішити питання з відходами , але марно . Зверталась зі скаргами у місцеві органи влади та до поліції .

Свідок ОСОБА_8 пояснила , що проживає неподалік підприємства , що належить ОСОБА_6 . У 2018 році у її дворі рили колодязь та на глибині 6 метрів було знайдено каналізацію з відходами підприємства , що належить ОСОБА_6 . Біля підприємства є вигрібна яма , з якої постійно течуть стічні води на дорогу та до її двору . Зверталась зі скаргами у місцеві органи влади та результату не було .

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що проживає навпроти будинку , що належить ОСОБА_6 , звідки постійно йде дим , зливаються відходи від виробництва сиру та чутно сморід . Біля будинку є вигрібна яма , але з неї постійно виливаються відходи у навколишнє середовище . До будинку кожного дня приїжджають молоковози , крім того , забирають молочну продукцію . Зверталась до ОСОБА_6 та його доньки з проханням вирішити питання відходів , але це не дало результату .

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що проживає поряд з підприємством , що належить ОСОБА_6 , на якому виготовляють сири та звідки постійно йде дим . З вигрібної ями постійно витікають відходи . Зверталась до ОСОБА_6 , він обіцяв зробити нову вигрібну яму для відходів , але так і не зробив . Сам ОСОБА_6 не раз стверджував , що вказаний будинок це просто дача , де вони виготовляють сир для власного вживання .

Вина ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 1 травня 2018 року ( а.с. 26 - 29 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості за адресою : АДРЕСА_3 . Ділянка площею 5 х 5 метрів . На вказаній ділянці розлита рідина , схожа на воду з легкою білизною . Розлив у вигляді калюжі із залишками рідини до 1 см . В ході огляду нічого не вилучено ;

протоколом огляду місця події від 10 квітня 2019 року ( а.с. 48 - 52 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є прилегла територія земельної ділянки , розташована поблизу території підприємства СВК «Мілка» за адресою: с. Мирне , вулиця Калинова , 17 . За межами території підприємства розташована вигрібна яма , яка зверху покрита бетонною плитою та має округлий отвір діаметром 30 см. , в яку з території підприємства витікають виробничі стоки , з якої розповсюджується неприємний сморід по навколишній території . Поряд з вигрібною ямою знаходиться канава розміром 4 х 1,2 метри , в яку з вигрібної ями витікають виробничі стоки , коли вигрібна яма переповнюється . На момент огляду вказана канава заповнена рідиною сірого кольору , від якої розповсюджується неприємний сморід . Через те , що канава заповнена , неможливо визначити її глибину . При візуальному огляді вигрібної ями через отвір в бетонній плиті виявлено , що яма заповнена на половину невідомою речовиною сірого кольору напівтвердої та напіврідкої консистенції . В ході огляду нічого не вилучено ;

протоколом огляду місця події від 13 травня 2019 року ( а.с. 76 - 81 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є прилегла територія земельної ділянки , розташована поблизу території підприємства СВК «Мілка» за адресою : с. Мирне, вулиця Калинова , 17 . За межами території підприємства розташована вигрібна яма , яка зверху накрита бетонною плитою з округлим отвором діаметром приблизно 30 см. . У вигрібну яму витікають виробничі стоки з підприємства СВК «Мілка» . При візуальному огляді вигрібної ями через отвір виявлено , що яма заповнена наполовину невідомою рідиною біло-сірого кольору , рідкої консистенції . Поряд з вигрібною ямою , на відстані приблизно 5 метрів зліва виявлено канаву розміром 4 х 1,2 метри , в яку з вигрібної ями витікають виробничі стоки . На момент огляду канава наполовину заповнена рідиною , глибина канави 50 см. , рідина біло-сірого кольору ;

протоколом обшуку від 10 липня 2019 року ( а.с. 120 - 122 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є територія СВК «Мілка» за адресою : вулиця Калинова, 58 с. Мирне Криничанського району Дніпропетровської області . Біля території знаходиться вигрібна яма глибиною 2,1 м. , розмірами 70,5 м2 ширина 7,5 м. , довжина 9,4 м. , з якої взято проби ґрунту . Поряд виявлено дві ділянки з візуальними ознаками забруднення площею 2,85 м2 та 14,2 м2 , з яких також взято проби ґрунту . На території виявлено засмічення земельної ділянки відходами виробництва на загальній площі 235 м2 . Встановлено факт знищення зелених насаджень у кількості 15 одиниць . До приміщення потрапили шляхом зняття вікна та відкривання дверей зсередини . В ході огляду приміщення виявлено : виробниче приладдя ( міксери , ваги , холодильні камери ) , в деякому посуді знайдені залишки молочної продукції , схожої на сир . В морозильні камері виявлено молочну продукцію , а саме: сири , масло . Виявлено приміщення , схоже на лабораторію , в якому виявлено колби , пробірки , журнал чергування на роботі працівників , видаткові накладні за 2019 рік на ім`я ОСОБА_11 , як керівника . У офісі виявлено документацію . В процесі обшуку приїхав ОСОБА_6 та надав копію договору купівлі-продажу на територію за адресою : АДРЕСА_2 , після чого забрав ;

протоколом огляду місця події від 29 липня 2019 року ( а.с. 162 - 163 том 1 ), з якого слідує , що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості на відстані приблизно 30 м. від в`їзних воріт до СВК «Мілка» за адресою : АДРЕСА_2 . На вказаному місці на відстані приблизно 3 м. від бетонного паркану виявлено на земельному покриві бетонну плиту розміром приблизно 3х3 м. , має навісний замок та яму розміром 5х1,5 м., на дні вказаної ями виявлено рідину , яка має специфічний запах сироватки або молочних продуктів ;

копією витягу про державну реєстрацію прав та копією договору купівлі-продажу нерухомого майна від 3 травня 2012 року ( а.с. 5 - 13 том 2 ) , з яких слідує , що ОСОБА_6 придбав 1/3 частку комплексу за адресою : АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 28 жовтня 2019 року ( а.с. 10 16 том 3 ) , з якого слідує , що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості , що знаходиться праворуч на відстані 100 м. від посадки , що розташована біля траси Знам`янка - Луганськ - Ізварино . На даній ділянці виявлено сліди від прозорої рідини . Загальна площа ділянки , на якій злита рідина 4 х 6 метрів . Поблизу вказаної ділянки стоїть автомобіль ГАЗ 5319 , державний номерний знак НОМЕР_1 . При огляді автомобіля виявлено залишки прозорої рідини , схожої на рідину , що знаходиться на землі . З місця забруднення було відібрано 2 зразки грунту та змив з бочки автомобіля ;

протоколом огляду місця події від 29 жовтня 2019 року ( а.с. 17 29 том 2 ) , з якого слідує , що предметом огляду є соціальна мережа Facebook, акаунт під іменем « ОСОБА_12 » , де розміщена реклама молочної продукції, а саме сиру , який вона продає на Нагорному ринку у м. Дніпро ;

протоколом № 5-19/1 від 15 травня 2019 року ( а.с. 31 - 33 том 3 ) , з якого слідує , що відділом інструментально-лабораторного контролю , уповноваженим на право виконання вимірювань , проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів , відібраних на земельній ділянці біля вигрібної ями підприємства з виробництва молочної продукції за адресою : АДРЕСА_2 . Відбір проб ґрунтів проведено відповідно до вимог чинних нормативних документів . Вимірювання проведені відповідно до методик виконання вимірювань , допущених до використання та наведених у тимчасовому переліку методик вимірювань , допущених до використання уповноваженими територіальними та міжрегіональними органами Державної екологічної інспекції України при проведенні вимірювань у сфері законодавчо регульованої метрології при контролі стану навколишнього природного середовища ;

протоколом № 7-19/1 від 16 липня 2019 року ( а.с. 34 - 36 том 3 ) , з якого слідує , що відділом інструментально-лабораторного контролю, уповноваженим на право виконання вимірювань , проведено вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів , відібраних на території за адресою : АДРЕСА_2 . Відбір проб ґрунтів проведено відповідно до вимог чинних нормативних документів . Вимірювання проведені відповідно до методик виконання вимірювань, допущених до використання та наведених у тимчасовому переліку методик вимірювань , допущених до використання уповноваженими територіальними та міжрегіональними органами Державної екологічної інспекції України при проведенні вимірювань у сфері законодавчо регульованої метрології при контролі стану навколишнього природного середовища ;

експертним висновком № 004136 п/19 від 9 жовтня 2019 року ( а.с. 47 том 3 ) , з якого слідує , що надісланий зразок 004136п/1/19 вода колодязна за мікробіологічними показниками не відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10; 004136п/1/19 вода колодязна за мікробіологічними показниками (коліфаги) відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10, зразок 004136п/1/19 вода колодязна за фізико-хімічними показниками відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10 ;

експертним висновком № 004139 п/19 від 9 жовтня 2019 року ( а.с. 48 том 3 ) , з якого слідує , що надісланий зразок 004139п/1/19 вода колодязна за мікробіологічними показниками не відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10 ; зразок 004136п/1/19 вода колодязна за фізико-хімічними показниками не відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10; 004139п/1/19 вода колодязна за мікробіологічними (коліфаги), фізико-хімічними (нітрати, нітрити, мг/кг) відповідає ДСанПіН 2.2.4-171-10, за показником «поліфосфати» результат досліджень наданий з інформативною метою ;

експертним висновком № 004140 п/19 від 9 жовтня 2019 року ( а.с. 49 том 3 ) , з якого слідує , що надісланий зразок 004140п/1/19 вода ставкова за мікробіологічними показниками відповідає ДСТУ 4808: 2007;

висновком за результатами проведення судово-інженерної екологічної експертизи № 4468-4471 від 28 жовтня 2019 року ( а.с. 53 - 60 том 3 ) , з якого слідує , що під час провадження господарської діяльності СВК «Мілка» є ознаки негативного антропогенного впливу на навколишнє природне середовище , яке виражене забрудненням земельних ділянок , які знаходяться за межами території СВК «Мілка» на території с. Мирне, поблизу житлових забудов , господарсько-побутовими стоками , які без очистки , внаслідок неправильної експлуатації каналізаційних споруд , через необладнану земляну канаву потрапляють в ґрунти, засмічуючи при цьому останні продуктами розпаду органічних речовин , що створило небезпеку для навколишнього природного середовища , внаслідок потрапляння сторонніх шкідливих речовин .

В ході проведення експертизи встановлено недотримання наступних нормативних актів з охорони навколишнього середовища:

- Земельного кодексу України ст. 164;

- Закон України № 187/98-ВР «Про відходи» від 5 березня 1998 року ст. 7, ст. 17, ст. 26 , ст. 27, ст. 33;

- Закон України № 962-ІV «Про охорону земель» від 19 червня 2003 року ст. 35 ;

- Закон України № 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року , ст. 12 , ст. 20 , ст. 24 , ст. 55 ;

- Закон України 2707-ХІІ «Про охорону атмосферного повітря» від 16 жовтня 1992 року ст. 10 , ст. 11 , ст. 29 ;

- Водний кодекс України ВР № 214/95-ВР від 6 червня 1995 року ст. 40 , ст. 44 , ст. 70 , ст. 96 , ст. 105 .

Дії осіб, що здійснюють господарську діяльність з переробки молока на території виробничих приміщень , що знаходяться за адресою : вулиця Калинова (Щорська), 58 с. Мирне Криничанського району Дніпропетровської області , не відповідали нормам та вимогам законодавства з охорони навколишнього природного середовища , вичерпний перелік порушених норм природоохоронного законодавства наведено при дослідженні другого питання .

Дії осіб , що здійснюють господарську діяльність з переробки молока на території виробничих приміщень , що знаходяться за адресою : вулиця Калинова (Щорська) , 58 с. Мирне Криничанського району Дніпропетровської області , призвели до забруднення земельних ділянок , які знаходяться за межами території СВК «Мілка» на території с. Мирне поблизу житлових забудов господарсько-побутовими стічними водами від виробничих ділянок СВК «Мілка» .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 239 КК України 2001 року .

Невизнання своєї вини ОСОБА_6 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення . Забруднення земель відходами , шкідливими для життя та здоров`я людей та довкілля підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та письмовими доказами : протоколами огляду місця події від 1 травня 2018 року , 10 квітня 2019 року , 13 травня 2019 року , 10 липня 2019 року , 29 липня 2019 року , висновком за результатами проведення судово-інженерної екологічної експертизи № 4468-4471 від 28 жовтня 2019 року , які підтверджують їх показання .

Таким чином , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 239 КК України 2001 року , тобто забруднення земель відходами, шкідливими для життя та здоров`я людей та довкілля внаслідок порушення спеціальних правил , що створило небезпеку для життя та здоров`я людей та довкілля .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_6 раніше несудимий ,позитивно характеризується,тому суддійшов висновку,що покаранням,необхідним тадостатнім длявиправлення ОСОБА_6 та попередженнянових кримінальнихправопорушень яксамим обвинуваченим,так ііншими особами,є покаранняу виглядіштрафу накористь державив розмірі1000 неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян ,що складає17000 гривень . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Вирішуючи долю речових доказів , суд враховує , що речовий доказ не вилучався та знадиться у володільця . Суд вважає необхідним скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_6 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнативинуватим ускоєнні кримінальногоправопорушення ,передбаченого ч.1ст.239КК України2001року тапризначити йомупокарання увигляді штрафуна користьдержави врозмірі 1000 неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян ,що складає17000 гривень .

Скасувати арешт майна , накладений шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження на будівлю пункту охолодження молока загальною площею 289,5 м?, добудову до пункту охолодження молока загальною площею 71,6 м?, добудову до пункту охолодження молока загальною площею 99,8 м?, підвал загальною площею 162,0 м?, будівлю прохідної загальною площею 8,5 м?, будівлю насосної загальною площею 1,5 м?, замощення, паркан, водяний басейн, тамбур, а також на виробничі потужності, що знаходяться на території СВК «МІЛКА», ЄРДПОУ 40379328, що зареєстровано за адресою: вулиця Калинова (Щорська), 58, с. Мирне, Криничанський район, Дніпропетровська область .

Стягнути з ОСОБА_6 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 12560 гривень 00 копійок .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1