Ухвала

від 25.07.2022 по справі 905/1870/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ф

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2022 року м. Харків Справа № 905/1870/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Торецьк, Донецька область (вх. №521 Д/2 )

на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/1870/21 (суддя Величко Н.В., повний текст рішення складено та підписано 31.01.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат», смт. Новгородське, м.Торецьк, Донецька область

до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (м. Маріуполь) в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Торецьк, Донецька область

про спонукання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" (далі КП "Компанія "Вода Донбасу") про спонукання укласти договір від 30.08.2021 №4 в редакції поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» проекту договору.

Позовні вимоги мотивовано тим, що обидві сторони здійснюють з 01.04.2021 фактичні дії щодо виконання умов договору з транспортування питної води, проте відповідач проігнорував пропозицію позивача щодо укладання відповідного договору та приписи ч.3, ч.7 ст.179, ст.188 ГК України, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/1870/21 позовні вимоги задоволено. Вирішено спонукати Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" (код ЄДРПОУ 00191678, адреса: 87547, м. Маріуполь, вул. К. Лібкнехта, 177а) в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" (код ЄДРПОУ 35580843, адреса: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Центральна, 65) укласти договір від 30.08.2021 №4 в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» (код ЄДРПОУ 38102472, адреса: 85295, Донецька область, м. Торецьк, смт. Новгородське, вул. Квіткова, 1), що викладена в резолютивній частині рішення.

Стягнуто з КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комунальний комбінат» відшкодування сплаченого судового збору за розгляд справи у розмірі 2270,00 грн.

КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" із рішенням Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/1870/21 не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у вступній частині якої зазначає, що не погоджується з судовим рішенням, вважає його необґрунтованим та прийнятим без надання правової оцінки доводам КП "Компанія "Вода Донбасу", неповним встановленням обставин , що мають істотне значення для вирішення справи, порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Виходячи з приписів ч. 1, ч. 2 ст. 258 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі, між іншого, мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу (п. 7 ч. 2 ст. 258 ГПК України); перелік документів та інших матеріалів, що додаються (п. 9 ч. 2 ст. 258 ГПК України).

Зі змісту вступної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянтом оскаржується рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/1870/21. В той же час, мотивуючи доводи з приводу незаконності та необґрунтованості судового рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/1870/21, апелянтом не вказано вимог прохальної частини скарги. Зокрема, дослідженням аркушу 4 апеляційної скарги судом встановлено, що в останньому абзаці аркушу зазначено лише наступне: «З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 254, 256-258 Господарського процесуального кодексу України,». П`ятий аркуш апеляційної скарги містить текст наступного змісту:

«громадських формувань стосовно Торецького ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу".

4. Копія довіреності директора Торецького ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", що підписав апеляційну скаргу.

5. Копія наказу про призначення директора Торецького ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу".

6. Копія витягу з Положення про Торецьке ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу"».

Таким чином, зі змісту скарги вбачається відсутність частини її тексту, зокрема, апеляційна скарга не містить прохальної частини, оскільки зміст останнього абзацу на 4-му аркуші скарги не узгоджується зі змістом тексту, що викладений на 5-му аркуші скарги. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зобов`язати скаржника виправити недоліки у вказаній частині апеляційної скарги.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, і обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Отже вищевказаними процесуальними нормами імперативно та без зазначення жодних винятків встановлений обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи, в тому числі, іншим сторонам у справі, копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, оскільки пункт 3 частини 3 статті 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 18.04.2019 у справі №914/1955/17, від 17.10.2019 у справі №910/4557/18, від 13.07.2020 у справі №904/31/16, від 22.01.2021 у справі №17/823/20, від 25.01.2021 у справі №910/9359/20, в ухвалі від 09.08.2019 у справі №Б-7/224-13/287 тощо, в яких Верховний Суд вказав на необхідність дотримання вимог ст.259 ГПК України щодо надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

Аналогічний процесуальний підхід застосовує Верховний Суд і при перевірці дотримання учасниками справи приписів ст.291 ГПК України, якою встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Зокрема, в ухвалі від 12.08.2021 у справі №917/204/20 про залишення касаційної скарги без руху, із посиланням на п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, зазначено, що опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

В ухвалі від 25.08.2021 у справі №905/1450/19 Верховний Суд встановив, що до касаційної скарги додано експрес-накладну, що вказує на надіслання кореспонденції позивачеві, однак не додано листа із описом вкладень, що унеможливлює перевірку касаційним судом факту надіслання йому саме копії касаційної скарги і доданих до неї документів. Відповідну обставину суд касаційної інстанції визнав підставою для залишення скарги без руху.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано експрес - накладну підприємства «Нова пошта» №59000797207166 від 21.02.2022, яка в розумінні наведених вище норм чинного законодавства не є належним доказом направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Зокрема, у наданій апелянтом накладній відправником зазначено: «приватна особа Гладких Ростислава Юрївна, м. Торецьк, відділення №2», одержувачем вказано: «приватна особа представник, смт. Нью-Йорк, вул Квіткова,1 Донецька область», опис: «апеляційна скарга справа 90511870121». Водночас, з наданої накладної неможливо встановити, що її направлено саме підприємством відповідача юридичній особі - ТОВ «Новгородський комунальний комбінат», оскільки отримувачем вказано «приватна особа представник, смт. Нью-Йорк, вул Квіткова,1 Донецька область». Крім того, за відсутності належним чином складеного опису вкладення, не вбачається можливим встановити перелік документів, які є додатком до апеляційної скарги та які мають бути направлені іншій стороні у справі в розумінні приписів п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України.

Недотримання вимог статті 258 ГПК України, а саме відсутність належних доказів направлення апеляційної скарги позивачу у справі та доданих до неї документів листом з описом вкладення є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянту необхідно:

- надати суду докази надсилання апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу листом з описом вкладення.

- скаржник має надати суду апеляційну скаргу у виправленому вигляді, зокрема, викласти прохальну частину скарги та зазначити повний обсяг документів, що додані до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" на рішення Господарського суду Донецької області від 31.01.2022 у справі №905/1870/21 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Витребувати матеріали справи №905/1870/21 із Господарського суду Донецької області.

5. Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" та Господарському суду Донецької області.

6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми Електронний суд (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

7. Учасникам справи повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя В.В. Лакіза