Ухвала

від 25.07.2022 по справі 383/462/22

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/462/22

Номер провадження 2/383/247/22

УХВАЛА

25 липня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №3543 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Амір», про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пономарьов Олег Валентинович звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №3543 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Амір», у якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на мопед марки «VIPER ACTIVE Z S 50», номер рами НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який було придбано 27.03.2020 року на підставі договору №158/16 купівлі-продажу мопеда (скутера) електроскутера укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Амір» та ОСОБА_1 .

25.07.2022 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Територіального сервісного центру МВС №3543 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області, який не є юридичною особою, на належного Головний сервісний центр МВС та відкласти розгляд справи з метою вручення останньому позову та надання можливості подати відзив.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши вказане клопотання та матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним.

Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Пономарьова О.В. про заміну неналежного відповідача належним задовольнити.

Замінити первісного відповідача Територіальний сервісний центр МВС №3543 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області у цивільній справі №383/462/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №3543 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Амір», про визнання права власності на транспортний засіб, належним відповідачем Головний сервісний центр МВС (04071, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62).

Відкласти підготовче судове засідання на 02 вересня 2022 року, 13 год. 10 хв. у зв`язку із заміною первісного відповідача належним відповідачем.

Направити належному відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

У п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали належний відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів належний відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання належним відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву належний відповідач має право пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст.194 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко