Ухвала

від 12.10.2022 по справі 383/462/22

БОБРИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 383/462/22

Номер провадження 2/383/247/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Амір», про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пономарьов Олег Валентинович звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Амір» про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 04.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.09.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач та представник позивача в судові засідання, призначені на 30.09.2022 року, 12.10.2022 року повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судової повістки (а.с. 117, 119, 124, 125). Заяв про розгляд справи за їх відсутності позивач та його представник не подавали, про причини неявки суду не повідомляли.

Ухвалою суду від 05.10.2022 року задоволено заяву представника відповідача Головного сервісного центру МВС Андрієвської Валентини Вікторівни про проведення судового засідання, яке призначенона 12жовтня2022року,11год.10хв.поза межамиприміщення судудистанційно врежимі відеоконференціїз Київськимапеляційним судомза участю представника відповідача Головного сервісного центру МВС Андрієвської Валентини Вікторівни.

Представник відповідача Головного сервісного центру МВС в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника відповідача І.Ємельянової до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання через введений воєнний стан та неможливість проведення відеоконференції з Київським апеляційним судом, який працює в дистанційному режимі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Амір» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріалисправи судприходить довисновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 223 ЦПК України передбачено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас, відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя та розгляд справи неупередженим судом в розумні строки. Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд в постанові від 22.05.2019 року в справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, який не повідомив про причини неявки та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, нез`явлення якого в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Амір», про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.10.2022 року.

Суддя В.В. Бондаренко