Рішення

від 25.07.2022 по справі 420/7678/22

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 420/7678/22

Провадження №2-а/523/99/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р.Суворовський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді -Бузовського В.В.,

при секретарі-Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16 в м. Одесі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниціДержавноїмитноїслужби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся досуду задміністративним позовомдо КиївськоїмитниціДержавної митноїслужбиУкраїни про скасуванняпостанови усправі пропорушення митнихправил №0610/10000/22 від 19.05.2022 року.

Позивач обґрунтовує позовнівимоги тим,що він є директоромТОВ «ЛАПОМЕД».25травня 2022року позивачем булоотримано повідомленняпро часта місцерозгляду справищодо порушеннямитних правилвід 26.04.2022року таПостанову всправі пропорушення митнихправил №0610/10000/22від 19травня 2022року,тобто розглядсправи відбувсябез належногота своєчасногоповідомлення прочас тамісце розглядусправи проадміністративне правопорушення. Митна декларація№ 1М40ДЕ№UA100320/2022/302529,на базіякої ґрунтуєтьсяПостанова велектронному кабінетіна порталі«Єдине вікнодля міжнародноїторгівлі» недоступнадля вивантаженнята друкуадже єу статусі«Відмовлена». Позивач вказує про те, що медичне обладнання,про якейде мовау Постанові«Ендоскопічна стійкаприладова LAPOMED™»(артикулLPM-1004),що подавалосьдо митногооформлення вказано зіставкою ПДВ7%відповідно допункту 193.1пункт «в»Податкового КодексуУкраїни. Посадова особасама насторінці 6в абзацах3та 4Постанови вказуєна це,а такожна тойфакт,що Деклараціяпро відповідність№ DC-16(версіяЗ івід 28.09.2021р.надавалась ускладі документівдля митногооформлення,тобто підтвердженнявідповідності вимогамтехнічного регламентубуло наданодля застосуванняставки 7%ПДВ.В тойже часна сторінці6в абзаці4Постанови зазначенавідсутність інформаціїв «Державномуреєстрі медичноїтехніки тавиробів медичногопризначення»,ведення якогобуло скасовано5років томуНаказом МіністерстваОхорони Здоров`яУкраїни №1690від 22.10.2017р. Ще одинреєстр якийнібито перевірявсяПосадовою особою,це «Реєстр осібвідповідальних медичнихвиробів,активних медичнихвиробів,які імплантуються,та медичнихвиробів длядіагностики invitroв обіг»,який розміщенона сайтіДержавної службиУкраїни злікарських засобівта контролюза наркотиками, немає жодноговідношення дозастосування ставкиПДВ 7%відповідно допункту «в»статті 193.1Податкового КодексуУкраїни.Відсутність інформаціїв такомуРеєстрі можесвідчити зокремапро те,що ДЛСне виконалапункт 31Технічного Регламентута невнесла відомостіотримані відвиробника абоуповноваженого представникавиробника вРеєстр зазначенийвище,на щоПосадова особавказує уПостанові насторінці 3абзаці другому.Доказів неналежногоінформування післявипуску Деклараціїпро відповідність № DC-16(версія3)від 28.09.2021р.зі сторониТОВ «ЛАПОМЕД»у Постановіне наведено.Тобто притягуватидо адміністративноївідповідальності позивача якпосадову особуТОВ «ЛАПОМЕД»за можливенедотримання вимогТехнічного Регламентунеправомірно. Позивачвказує проте,що звідомостями викладенимиу Постановів справіпро порушеннямитних правил№ 0610/10000/22від 19травня 2022року він категоричноне згодний,та вважаєзазначену Постановутакою,що єнезаконною тапідлягає скасуванню.Позивачем не буложодним чиномпорушено вимогиМитного КодексуУкраїни,Податкового КодексуУкраїни таПостанови КабінетуМіністрів України№753від 02.10.2013рпід часмитного декларуваннятоварів відповіднодо митноїдекларації ІМ40ДЕ№UA100320/2022/302529,що зазначенау Постанові№ 0610/10000/22від 19травня 2022року. Через неналежне інформування позивача, Митним органом були порушені його права відповідно до ст. 498 Митного Кодексу України бути присутнім під час розгляду справи. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, однак до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.5).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою першого заступника начальника Київської митниці Державної митної служби України Сича П. №0610/10000/22 від 19.05.2022 року, ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ЛАПОМЕД» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.485 МК України та накладено штраф у розмірі 37764,36 грн, що складає 300% несплаченої суми митних платежів (а.с.8-11).

З вищевказаноїпостанови вбачаєтьсяпро те,що намитну територіюУкраїни,на адресуТОВ «ЛАПОМЕД»ввезено товар«Ендоскопічна стійкаприладова LAPOMED,артикул/каталожнийномер LPM-1004-5шт.»,митною вартістю96831,63грн.,вагою брутто166кг,нетто -112кг,без дотриманнявимог Технічногорегламенту.Отже,під часмитного контролювстановлено,що порушенийпорядок оподаткуваннята сплатимитних платежів(податкуна доданувартість)встановлений законодавствомУкраїни (підпунктомв)пункту 193.1статті 193Податкового кодексуУкраїни),що забезпечуєформування доходноїчастини державногобюджету. Тобто, заявлений у МД № UA100320/2022/302529 «Ендоскопічна стійка приладова LAPOMED, артикул/каталожний номер LPM-1004 - 5 шт.», митною вартістю 96831,63 грн.. повинен оподатковуватися за ставкою ПДВ у 20%, зі сплатою ПДВ 19 366,33 грн. (різниця митних платежів/неправомірне зменшення розміру сплати на суму 12 588,12 грн.). Станом на 27.01.2022, день подання митної декларації № UA100320/2022/302529 товари «Ендоскопічна стійка приладова LAPOMED артикул/каталожний номер LPM-1004 на підставі Декларації про відповідність підписаної керівником ТОВ «ЛАПОМЕД» від 28.09.2021 № DC-16 (версія 3), відсутня в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, і, наслідок, неможливість застосування до операції з постачання на митну територію України медичних виробів ставки податку на додану вартість 7 відсотків відповідної підпункту «в» пункту 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України. У зв`язку з чим директор ТОВ «ЛАПОМЕД» (код ЄДРПОУ 39519243) ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на ухилення відсилати митних платежів у розмірі 12588,12 грн., вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 485 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність саме за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної у формі умислу.

Відповідно до ч.1 ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. а, г п.5 ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Судом встановлено, що 01.11.2017 року укладено договір поставки № FEA.7P,який укладений міжПостачальником -«XuzhouАКХ ElectronicScienceandTechnologyСо.»(Китай)та ПокупцемТОВ «ЛАПОМЕД»щодо постачання товару заявленого за МД № UA100320/2022/302529 як «Ендоскопічна стійка приладова «LAPOMED», артикул/каталожний номер LPM-1004 - 5 шт. виробник: ТОВ «ЛАПОМЕД» на заводі Xuzhou АКХ Electronic Science and Technology Co., Ltd, країна виробництва Китай, країна походження Китай», митною вартістю 96 831,63 грн., вагою брутто 166 кг, нетто - 112 кг.

На митну територію України, на адресу ТОВ «ЛАПОМЕД» ввезено товар «Ендоскопічна стійка приладова LAPOMED, артикул/каталожний номер LPM- 1004 - 5 шт.», митною вартістю 96 831,63 грн., при цьому податок на додану вартість розрахований у розмірі 7%.

На підтвердження відповідності товарів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02 жовтня 2013 року, подана Декларація про відповідність № DC-16 (версія 3), яка виписана та підписана 28.09.2021 директором ТОВ «ЛАПОМЕД», ОСОБА_1 , як виробником медичних виробів «Endoscopic trolley LAPOMED / Ендоскопічна стійка приладова LAPOMED», артикули/каталожні номери LPM-1001, LPM-1002, LPM-1003, LPM-1004 - про відповідність зазначеного товару вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753.

Зазначена декларація підписана позивачем, як директором ТОВ «ЛАПОМЕД».

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.

Згідно зі ст.256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

За змістом ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В ч.11 ст.264 МК України зазначено, що митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1)митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2)електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

3)митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

В розділі VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 631 від 30 травня 2012 року, визначено, що у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів оформлюється картка відмови.

Відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом, передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Це стосується особи, яка зазначена в гр. 54 митної декларації.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 МК України особою, на яку покладається обов`язок із сплати митних платежів, є декларант. Якщо декларування товарів здійснюється особою, уповноваженою на це декларантом, на таку особу покладається обов`язок із сплати митних платежів солідарно з декларантом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 МКУ особою, на яку покладається обов`язок із сплати донарахованих митних платежів - податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки, є відповідний платник податків.

Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил митний орган вважає, що дії позивача спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів за ставкою ПДВ у розмірі 20 %.

Такими діями вважає безпідставне складення декларації про відповідність товару вимогам Технічного регламенту за підписом позивача, як директора ТОВ «ЛАПОМЕД».

З урахуванням цього вважає, що для підтвердження законності застосування ставки 7% на додану вартість сертифікату відповідності органу оцінки відповідності не надано.

Відповідно до ст. 193.1 Податкового кодексу України ставки податку в розмірі 7% від бази оподаткування встановлюються по операціях з постачання на митну територію України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Тобто, застосування в митній декларації ставки ПДВ в розмірі 7% застосовується до виробів:

- які внесені до Реєстру;

- які відповідають технічним регламентам, що підтверджується документом про відповідність дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 3, ст. 45 ЗУ "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" щодо пріоритетності застосування вимог міжнародних договорів та визнання документів про відповідність вимогам технічних регламентів, що проведеної в інших державах на момент ввезення на митну територію України та заповнення електронної митної декларації, вбачаються переконливими доводи позивача, що для застосування ставки податку у розмірі 7 %, не потребується проведення оцінки відповідності за національними стандартами та технічними регламентами, а потрібен документ - гарантія особи виробника чи уповноваженої виробником особи, що такі вироби відповідають національним стандартам.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено (в тому числі належними та допустимими доказами) правомірність прийняття оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що на позивача було накладено стягнення за порушення митних правил необґрунтовано та без його належного повідомлення про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про порушення митних правил.

Враховуючи, що за результатом судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниціДержавної митноїслужби України судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 992,00 грн.

Керуючись ст.ст. 72,77,79,90,139,241,243-246,250,255,286,295 КАС України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Київської митниці Державної митної служби України (ЄДРПОУ43997555, місцезнаходження за адресою: бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А, м.Київ) про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника начальника Київської митниці Державної митної служби України Сича П. №0610/10000/22 від 19.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Київської митниці Державної митної служби України (ЄДРПОУ43997555, місцезнаходження за адресою: бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А, м.Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 992,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення суду складено 25.07.2022 року.

Суддя