Ухвала

від 18.07.2022 по справі 308/4274/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/4274/22

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючогосудді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: представника власниці майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/323/22, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2022 року частково задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022070000000053 відомості про кримінальне правопорушення в якому 14.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 2048 грн (дві тисячі сорок вісім гривень 00 копійок); грошові кошти, які видав ОСОБА_9 у сумі 2026 грн (дві тисячі двадцять шість гривень 00 копійок); мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 310 грн (триста десять гривень 00 копійок); блокнот з чорновими записами помаранчевого кольору марки «Economix», блокнот з чорновими записами зеленого кольору марки «Green tag1», блокнот формату А4 з чорновими записами та фіскальними чеками, блокнот з чорновими записами синього кольору марки «Economix» з фіскальними чеками; ліцензії та висновки експертиз; комутатор чорного кольору марки а/hua 6 part серійний номер 3HG8DE5PAWE90F2 та маршрутизатор білого кольору марки ZTE, серійний номер D-SN 7TEEB861729177; блокнот чорного кольору «Search» з чорновими записами та фіскальними записами; печатки та відтиски «РІ-БА БАР» ідентифікаційний код 44506388 ТОВ марки «IDEAL 400R»; атракціон електронний розважальний (гральний Стіл) АР-346810СН2 ТУ У 32.4-213/5104-002:2020, виробник ТОВ «Андромеда»; зв`язка ключів від грального столу; мобільний телефон IPHONE 8 з мобільним номером НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ; технічна документація на гральний стіл.

У накладенні арешту на термінал чорного кольору марки "Pax" моделі "s920", сканер штрих кодів чорного кольору "Roks" та машинку для чеків марки "Xportes" відмовлено і такі повернуто особі, у якої вони були вилучені, або її уповноваженому представнику.

З матеріалівсудового провадженнявбачається,що 07квітня 2022року дослідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті надійшлоклопотання прокуроравідділу Закарпатськоїобласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальномупровадженні №12022070000000053,внесені 14.02.2022до ЄРДР,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.203-2КК України,про арештмайна,яке було вилучене 06.04.2022 під час обшуку, що проводився за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, 2-А. Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, зберегло на собі його сліди, а тому з метою їх збереження, запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі є необхідність у накладенні арешті на вищевказане майно.

В ухваліслідчий суддявказує нате,що клопотанняпро накладенняарешту намайно відповідаєвимогам ст.171КПК України. Усудовому засіданні доведено, що зазначене у клопотанні майно має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відтак доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України та необхідність арешту вказаного у клопотанні майна. Разом з тим, серед переліку вилученого під час обшуку майна, слідчий суддя не знаходить підстав для арешту терміналу чорного кольору марки "Pax" моделі "s920", сканера штрих кодів чорного кольору "Roks", та машинки для чеків марки "Xportes", з огляду на те, що стороною обвинувачення не доведено можливість використання цього майна як доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, позаяк такий був пропущений через поважні причини. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали слідчого судді сторона захисту отримала 10.06.2022, що підтверджується наявними у матеріалах клопотання документами. Разом з тим, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що 06.04.2022 обшук був проведений на підставі судового рішення, яке не відповідало вимогам КПК України та не надавало права на проведення обшуку. Як убачається з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, окрім іншого, підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Однак, прокурором не дотримано вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, а лише долучено формальну постанову про визнання вилучених речей речовими доказами. Положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, чи зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що оскільки електронний атракціон та мобільні телефони є комп`ютерними системами, їхній арешт може здійснюватись лише у випадках, передбачених абз. 2 ч. 3 ст.170 КПК України. Зазначає і про те, що вилучене майно, яке визнано речовими доказами, і слідчий вказує, що це майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий не зазначає які саме сліди, вказане майно, на думку адвоката, зберегло, що свідчить про формальне зазначення цієї підстави. Вважає, що слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги висновок комп`ютерно технічної експертизи №4608/4609 від 23.11.2021, відповідно до якого спеціалізоване програмне забезпечення, яке міститься на вилучених речах та яке може відповідати визначенню «Азартна гра» - не виявлено. Також, відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його вилучено. Однак, з моменту вилучення майна до постановлення ухвали минуло 15 днів, у зв`язку із чим, слідчий суддя не розглянув клопотання про арешт майна у визначений КПК України строк та орган досудового розслідування не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі власниці майна та її представника, на адресу яких не надсилались повідомлення про час та місце розгляду слідчим суддею клопотання. При цьому, з матеріалів судового провадження убачається, що копію ухвали отримав адвокат ОСОБА_10 10.06.2022.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_7 та її представнику адвокату ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, а клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України зклопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Оскільки висновки викладені у судовому рішенні у частині відмови у накладенні арешту на термінал чорного кольору марки "Pax" моделі "s920", сканер штрих кодів чорного кольору "Roks" та машинку для чеків марки "Xportes", не оспорюються, тому з огляду на приписи ст. 404 КПК України не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно (грошові кошти в сумі 2048 грн (дві тисячі сорок вісім гривень 00 копійок); грошові кошти, які видав ОСОБА_9 у сумі 2026 грн (дві тисячі двадцять шість гривень 00 копійок); мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 310 грн (триста десять гривень 00 копійок); блокнот з чорновими записами помаранчевого кольору марки «Economix», блокнот з чорновими записами зеленого кольору марки «Green tag1», блокнот формату А4 з чорновими записами та фіскальними чеками, блокнот з чорновими записами синього кольору марки «Economix» з фіскальними чеками; ліцензії та висновки експертиз; комутатор чорного кольору марки а/hua 6 part серійний номер 3HG8DE5PAWE90F2 та маршрутизатор білого кольору марки ZTE, серійний номер D-SN 7TEEB861729177; блокнот чорного кольору «Search» з чорновими записами та фіскальними записами; печатки та відтиски «РІ-БА БАР» ідентифікаційний код 44506388 ТОВ марки «IDEAL 400R»; атракціон електронний розважальний (гральний Стіл) АР-346810СН2 ТУ У 32.4-213/5104-002:2020, виробник ТОВ «Андромеда»; зв`язка ключів від грального столу; мобільний телефон IPHONE 8 з мобільним номером НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ; технічна документація на гральний стіл), вилучене за адресою м. Виноградів, вул. Борканюка, 2, у кримінальному провадженні № 12022070000000053 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 14.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022070000000053 за ч. 1 ст. 203-2 КК України, у ході якого досліджуються обставини функціонування на території Виноградівського та Мукачівського районів закладів, що займаються організацією та проведенням азартних ігор без відповідної ліцензії на проведення даного виду діяльності.

Факт вилучення майна, на яке просить накласти арешт прокурор, підтверджується протоколом обшуку від 06 квітня 2022 року.

Згідно з договором суборенди нежитлового приміщення від 02 січня 2022 року, ОСОБА_9 передав в оренду ОСОБА_7 приміщення та майданчик для провадження підприємницької діяльності, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 з метою установки ігрового атракціону та стільців.

При цьому, у договорі оренди обладнання за № 31/01-22о від 31 січня 2022 року зазначено, що ОСОБА_7 орендувала у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Купідон» електронний розважальний атракціон моделі АР-3456810.

Постановою слідчого від 07 квітня 2022 року вищевказані вилучені речі - грошові кошти в сумі 2048 грн (дві тисячі сорок вісім гривень 00 копійок); грошові кошти, які видав ОСОБА_9 у сумі 2026 грн (дві тисячі двадцять шість гривень 00 копійок); мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 310 грн (триста десять гривень 00 копійок); блокнот з чорновими записами помаранчевого кольору марки «Economix», блокнот з чорновими записами зеленого кольору марки «Green tag1», блокнот формату А4 з чорновими записами та фіскальними чеками, блокнот з чорновими записами синього кольору марки «Economix» з фіскальними чеками; ліцензії та висновки експертиз; комутатор чорного кольору марки а/hua 6 part серійний номер 3HG8DE5PAWE90F2 та маршрутизатор білого кольору марки ZTE, серійний номер D-SN 7TEEB861729177; блокнот чорного кольору «Search» з чорновими записами та фіскальними записами; печатки та відтиски «РІ-БА БАР» ідентифікаційний код 44506388 ТОВ марки «IDEAL 400R»; атракціон електронний розважальний (гральний Стіл) АР-346810СН2 ТУ У 32.4-213/5104-002:2020, виробник ТОВ «Андромеда»; зв`язка ключів від грального столу; мобільний телефон IPHONE 8 з мобільним номером НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ; технічна документація на гральний стіл, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами (а. с. 6-43).

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно - грошові кошти в сумі 2048 грн (дві тисячі сорок вісім гривень 00 копійок); грошові кошти, які видав ОСОБА_9 у сумі 2026 грн (дві тисячі двадцять шість гривень 00 копійок); мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 310 грн (триста десять гривень 00 копійок); блокнот з чорновими записами помаранчевого кольору марки «Economix», блокнот з чорновими записами зеленого кольору марки «Green tag1», блокнот формату А4 з чорновими записами та фіскальними чеками, блокнот з чорновими записами синього кольору марки «Economix» з фіскальними чеками; ліцензії та висновки експертиз; комутатор чорного кольору марки а/hua 6 part серійний номер 3HG8DE5PAWE90F2 та маршрутизатор білого кольору марки ZTE, серійний номер D-SN 7TEEB861729177; блокнот чорного кольору «Search» з чорновими записами та фіскальними записами; печатки та відтиски «РІ-БА БАР» ідентифікаційний код 44506388 ТОВ марки «IDEAL 400R»; атракціон електронний розважальний (гральний Стіл) АР-346810СН2 ТУ У 32.4-213/5104-002:2020, виробник ТОВ «Андромеда»; зв`язка ключів від грального столу; мобільний телефон IPHONE 8 з мобільним номером НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ; технічна документація на гральний стіл, з метою забезпечення збереження його як речових доказів у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно - грошові кошти в сумі 2048 грн (дві тисячі сорок вісім гривень 00 копійок); грошові кошти, які видав ОСОБА_9 у сумі 2026 грн (дві тисячі двадцять шість гривень 00 копійок); мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 310 грн (триста десять гривень 00 копійок); блокнот з чорновими записами помаранчевого кольору марки «Economix», блокнот з чорновими записами зеленого кольору марки «Green tag1», блокнот формату А4 з чорновими записами та фіскальними чеками, блокнот з чорновими записами синього кольору марки «Economix» з фіскальними чеками; ліцензії та висновки експертиз; комутатор чорного кольору марки а/hua 6 part серійний номер 3HG8DE5PAWE90F2 та маршрутизатор білого кольору марки ZTE, серійний номер D-SN 7TEEB861729177; блокнот чорного кольору «Search» з чорновими записами та фіскальними записами; печатки та відтиски «РІ-БА БАР» ідентифікаційний код 44506388 ТОВ марки «IDEAL 400R»; атракціон електронний розважальний (гральний Стіл) АР-346810СН2 ТУ У 32.4-213/5104-002:2020, виробник ТОВ «Андромеда»; зв`язка ключів від грального столу; мобільний телефон IPHONE 8 з мобільним номером НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ; технічна документація на гральний стіл, відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення. При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно - грошові кошти в сумі 2048 грн (дві тисячі сорок вісім гривень 00 копійок); грошові кошти, які видав ОСОБА_9 у сумі 2026 грн (дві тисячі двадцять шість гривень 00 копійок); мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 310 грн (триста десять гривень 00 копійок); блокнот з чорновими записами помаранчевого кольору марки «Economix», блокнот з чорновими записами зеленого кольору марки «Green tag1», блокнот формату А4 з чорновими записами та фіскальними чеками, блокнот з чорновими записами синього кольору марки «Economix» з фіскальними чеками; ліцензії та висновки експертиз; комутатор чорного кольору марки а/hua 6 part серійний номер 3HG8DE5PAWE90F2 та маршрутизатор білого кольору марки ZTE, серійний номер D-SN 7TEEB861729177; блокнот чорного кольору «Search» з чорновими записами та фіскальними записами; печатки та відтиски «РІ-БА БАР» ідентифікаційний код 44506388 ТОВ марки «IDEAL 400R»; атракціон електронний розважальний (гральний Стіл) АР-346810СН2 ТУ У 32.4-213/5104-002:2020, виробник ТОВ «Андромеда»; зв`язка ключів від грального столу; мобільний телефон IPHONE 8 з мобільним номером НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ; технічна документація на гральний стіл, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, оскільки таке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з указаним майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що 06.04.2022 обшук був проведений на підставі судового рішення, яке не відповідало вимогам КПК України та не надавало права на проведення обшуку, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку.

Із цих підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про формальність постанови щодо визнання вилучених речей речовими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що: оскільки електронний атракціон та мобільні телефони є комп`ютерними системами, їхній арешт може здійснюватись лише у випадках, передбачених абз. 2 ч. 3 ст.170 КПК України; слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги висновок комп`ютерно технічної експертизи №4608/4609 від 23.11.2021, відповідно до якого спеціалізоване програмне забезпечення, яке міститься на вилучених речах та яке може відповідати визначенню «Азартна гра» - не виявлено; відповідно до положень ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його вилучено, однак, з моменту вилучення майна до постановлення ухвали минуло 15 днів, у зв`язку із чим, слідчий суддя не розглянув клопотання про арешт майна у визначений КПК України строк та орган досудового розслідування не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої його було вилучено, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище не бере до уваги і визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно.

При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчуження, втрати, знищення, перетворення, зникнення, пошкодження, псування, приховування майна та недопущення інших протиправних дій щодо вказаного майна у незаконний спосіб, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування таких ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно - грошові кошти в сумі 2048 грн (дві тисячі сорок вісім гривень 00 копійок); грошові кошти, які видав ОСОБА_9 у сумі 2026 грн (дві тисячі двадцять шість гривень 00 копійок); мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 310 грн (триста десять гривень 00 копійок); блокнот з чорновими записами помаранчевого кольору марки «Economix», блокнот з чорновими записами зеленого кольору марки «Green tag1», блокнот формату А4 з чорновими записами та фіскальними чеками, блокнот з чорновими записами синього кольору марки «Economix» з фіскальними чеками; ліцензії та висновки експертиз; комутатор чорного кольору марки а/hua 6 part серійний номер 3HG8DE5PAWE90F2 та маршрутизатор білого кольору марки ZTE, серійний номер D-SN 7TEEB861729177; блокнот чорного кольору «Search» з чорновими записами та фіскальними записами; печатки та відтиски «РІ-БА БАР» ідентифікаційний код 44506388 ТОВ марки «IDEAL 400R»; атракціон електронний розважальний (гральний Стіл) АР-346810СН2 ТУ У 32.4-213/5104-002:2020, виробник ТОВ «Андромеда»; зв`язка ключів від грального столу; мобільний телефон IPHONE 8 з мобільним номером НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ; технічна документація на гральний стіл.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою,такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлялось обґрунтованих клопотань як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, у тому числі клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022070000000053 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 2048 грн (дві тисячі сорок вісім гривень 00 копійок); грошові кошти, які видав ОСОБА_9 у сумі 2026 грн (дві тисячі двадцять шість гривень 00 копійок); мобільний телефон марки «Самсунг» з IMEI НОМЕР_1 ; IMEI 2 НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 310 грн (триста десять гривень 00 копійок); блокнот з чорновими записами помаранчевого кольору марки «Economix», блокнот з чорновими записами зеленого кольору марки «Green tag1», блокнот формату А4 з чорновими записами та фіскальними чеками, блокнот з чорновими записами синього кольору марки «Economix» з фіскальними чеками; ліцензії та висновки експертиз; комутатор чорного кольору марки а/hua 6 part серійний номер 3HG8DE5PAWE90F2 та маршрутизатор білого кольору марки ZTE, серійний номер D-SN 7TEEB861729177; блокнот чорного кольору «Search» з чорновими записами та фіскальними записами; печатки та відтиски «РІ-БА БАР» ідентифікаційний код 44506388 ТОВ марки «IDEAL 400R»; атракціон електронний розважальний (гральний Стіл) АР-346810СН2 ТУ У 32.4-213/5104-002:2020, виробник ТОВ «Андромеда»; зв`язка ключів від грального столу; мобільний телефон IPHONE 8 з мобільним номером НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ; технічна документація на гральний стіл, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: