Рішення

від 19.07.2022 по справі 620/17229/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Чернігів Справа № 620/17229/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої суддіЖитнякЛ.О.

за участі секретаряСтасюк Т.В.,

представника позивачаПротченко О.М.,

представника відповідачаПідгорного К.Є.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Газ» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Газ», в якому просить стягнути в дохід бюджету з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Газ» в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 122997,24 грн для погашення податкового боргу з адміністративних штрафів та інших санкцій..

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що, відповідач є платником податків і зобов`язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Суд ухвалою від17.12.2021 відкрив провадження у справі та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.

До суду було повернуто конверт з ухвалою про відкриття провадження, яка надсилалась відповідачу з відміткою поштового відділення «повернення за відмовою одержувача». При цьому, 17.02.2022 на адресу суду надійшла заява відповідача про неотримання ним процесуальних документів, що прийняті за наслідком отримання позовної заяви, в т.ч ухвали про відкриття провадження.

З метою надання відповідачу можливості реалізувати передбачені процесуальним законодавством права та обов`язки, враховуючи характер спірних правовідносин суд вирішив призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від13.07.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та перейшов до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що оскільки ст.52-8 підрозділу 10 «Інші перезідні положення» розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено застереження щодо перебігу строків встановлених ст.56 ПК України, для відповідача не закінчився встановлений строк на вчасну подачу скарги на податкові повідомлення-рішення за процедурою адміністартивного оскарження, а тому не настав день узгодження грошового зобов`язання, внаслідок чого останній, не може бути примушений сплачувати неузгоджене грошове зобов`язання, зокрема і в судовому порядку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про таке.

Товариство з обмеженною відповідальністю «Прометей-Газ» (ід.код 40561272) зареєстровано як юридичну особу 10.06.2016, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та взято на облік до податкових органів 10.06.2016 за №252516109877.

22.03.2021 позивачем проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено Акт №1241/09-01/40561272.

Згідно Акту від 22.03.2021 №1241/09-01/40561272 позивачем встановлені порушення норм пп.230.1.2, 230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України від 02.12.2010 №2755, зі змінами та доповненнями, а саме встановлено відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів лічильників та рівнемірів лічильників рівня пального у резервуарі, розташованому на акцизному складі уніфікований №1010097.

На підставі висновків акту перевірки:

- згідно п.128-1.3, ст.128-1 ПК України, позивачем прийнято податкове повідомлення рішення від 06.04.2021 №0012520901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1000,00 грн;

-згідно п.128-1.1 ст.128-1 ПК України прийнято податкове повідомлення рішення від 06.04.2021 №0012510901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40000,00 грн.

Також 22.03.2021 позивачем проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено Акт №1240/09/04/40561272.

Згідно Акту від 22.03.2021 №1240/09-01/40561272 позивачем встановлені порушення норм пп.230.1.2, 230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України від 02.12.2010 №2755, зі змінами та доповненнями, а саме встановлено відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів лічильників та рівнемірів лічильників рівня пального у резервуарі, розташованому на акцизному складі уніфікований №1010098.

На підставі висновків акту перевірки:

- згідно п.128-1.3, ст.128-1 ПК України, позивачем прийнято податкове повідомлення рішення від 06.04.2021 №0012500901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1000,00 грн;

-згідно п.128-1.1 ст.128-1 ПК України прийнято податкове повідомлення рішення від 06.04.2021 №0012490901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40000,00 грн.

Також 22.03.2021 позивачем проведено фактичну перевірку, за результатами якої складено Акт №1242/09/04/40561272.

Згідно Акту від 22.03.2021 №1242/09-01/40561272 позивачем встановлені порушення норм пп.230.1.2, 230.1.3 п.230.1 ст.230 ПК України від 02.12.2010 №2755, зі змінами та доповненнями, а саме встановлено відсутність реєстрації в Єдиному державному реєстрі витратомірів лічильників та рівнемірів лічильників рівня пального у резервуарі, розташованому на акцизному складі уніфікований №1010099.

На підставі висновків акту перевірки:

- згідно п.128-1.3, ст.128-1 ПК України, позивачем прийнято податкове повідомлення рішення від 06.04.2021 №0012520901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1000,00 грн;

-згідно п.128-1.1 ст.128-1 ПК України прийнято податкове повідомлення рішення від 06.04.2021 №0012510901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 40000,00 грн.

27.05.2021 позивачем виставлено податкову вимогу №0002663-1306-2525 на суму боргу у розмірі 122997,24 грн, яка вручена відповідачу 04.06.2021.

За наведених підстав та у зв`язку із несплатою відповідачем згаданої суми грошових зобов`язань у добровільному порядку, позивач звернувся до суду із даним позовом про їх стягнення в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції Україникожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами підпункту16.1.4пункту16.1статті16 ПК України(в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом36.1статті36 ПК Україниподатковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом14.1.39. пункту14.1статті14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням підпункту14.1.157пункту14.1статті14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності з підпунктом14.1.175. пункту14.1статті14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пункту 59.1статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати податкового зобов`язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту54.3 статті54 цьогоКодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

За змістом пункту56.17 статті56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

При цьому, процедура адміністративного оскарження, згідно пп.56.17.1 п.56.17 ст.56 ПК України закінчується днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на рішення контролюючого органу, у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абз.1 п.56.3 ПК України.

Варто вказати, що ст.52-8 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України тимчасово, на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків, встановлених, зокрема, статтею 56 цього Кодексу (в частині процедури адміністративного оскарження) щодо скарг платників податків (крім скарг щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість), що надійшли (надійдуть) по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та/або які не розглянуті станом на 18 березня 2020 року. Таке зупинення не породжує будь-яких наслідків, передбачених статтею 56 цього Кодексу.

З першого календарного дня місяця, наступного за місяцем, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), перебіг строків, які зупинялися відповідно до цього пункту, продовжується з урахуванням часу, що минув до такого зупинення.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України від27.05.2022 №630) передбачено встановлення з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 19.12.2020 до 31.08.2022 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., №23, ст.896, №30, ст.1061), від20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., №43, ст.1394, №52, ст.1626) та від22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., №63, ст.2029).

Враховуючи наведене, у відповідача наявні достатні підстави для несплати грошових зобов`язань, визначених за податковими повідомленнями-рішеннями від06.04.2021 №0012520901, №0012510901, №0012500901, №0012490901, №0012520901, №0012510901 до моменту їх узгодження, оскільки строк для їх адміністративного оскарження не сплив.

Відповідно, суд вважає помилковими міркування позивача про наявність станом на 26.05.2021 у відповідача податкового боргу та приходить до висновку про відсутність підстав для його стягнення.

При цьому суд зазначає, що під час розгляду справи, де одним із учасників є суб`єкт владних повноважень, застосовується загальний принцип «in dubio pro tributario»: у разі якщо норма закону або іншого нормативного акта, виданого на основі закону, або якщо норми різних законів або нормативних актів дозволяють неоднозначне,\або множинне тлумачення прав та обов`язків особи у її взаємовідносинах з державою, тлумачення такого закону здійснюється на користь особи приватного права.

Відповідно до основних засад податкового законодавства України презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 ПК України).

Європейський суд з прав людини у своєму рішення по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04), зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Згідно ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Головного управління ДПС у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Газ» про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків у банках відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Позивач - Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Газ» (вул. Київська, 131, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, код ЄДРПОУ 40561272)..

Повне рішення суду складено 25.07.2022.

Суддя Л.О. Житняк