Ухвала

від 22.07.2022 по справі 160/15866/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Дніпросправа № 160/15866/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Прокопчук Т.С.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 р. про розгляд заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо заміни сторони в адміністративній справі №160/15866/20 за позовом Приватного підприємства "Продснаб" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 р. частково задоволено заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, замінено

відповідача (боржника) у виконавчих листах №160/15866/20, виданих 23 лютого 2021 р., з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486).

Не погодившись з даною ухвалою, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 16 червня 2022 р. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2022 р. залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295,296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині дотримання строку на апеляційне оскарження та надання документа про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Отримання 13 липня 2022 р. копії зазначеної ухвали суду підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали скаржник надіслав до суду платіжне доручення №2135 від 27 червня 2022 р. про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн. за подання апеляційної скарги по справі №160/15866/20. Також скаржник надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні скаржник зазначає, що первинно апеляційну скаргу подано ним у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2022 р. скаргу було повернуто, у зв`язку з несплатою судового збору. Водночас, після повернення скарги, ним невідкладно вдруге було подано скаргу, що свідчить про не порушення розумних строків та відсутність зволікань.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин.

Верховним Судом у постанові від 15 червня 2019 р. у справі № 804/1274/18 (адміністративне провадження №К/9901/64727/18) визначено, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Процесуальний строк звернення до суду передбачає забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Втім, при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду. У справі "Іліан проти Туреччини" Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму; воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28 січня 2021 р. у справі № 640/10030/19, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, адже не є такою, що не залежить від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Обставина несвоєчасності сплати скаржником судового збору та повернення у зв`язку з цим поданої первинно апеляційної скарги, не може вважатись поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Будь - яких інших підстав для поновлення строку скаржником не зазначено. Також суд наголошує на тривалий проміжок між ухвалою суду першої інстанції від 12 жовтня 2021 р. та зверненням скаржником з апеляційною скаргою вдруге 16 червня 2022 р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на наявність підстав для відмови Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження у справі №160/15866/20, сплачена ним у даній справі сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №2135 від 27 червня 2022 р. в розмірі 2 481,00 грн., підлягає поверненню на його користь.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 р. в адміністративній справі №160/15866/20.

Повернути Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486; 25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 55) з Державного бюджету України сплачену ним згідно платіжного доручення №2135 від 27 червня 2022 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №160/15866/20 в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили 22 липня 2022 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяН.І. Малиш

суддяТ.С. Прокопчук