Ухвала

від 25.07.2022 по справі 380/7237/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2022 року

м. Київ

справа №380/7237/20

адміністративне провадження № К/990/12966/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-2012" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-2012" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області №0006000509 від 07.08.2020; здійснено розподіл судових витрат.

23.05.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 14.06.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини пропуску строку не визнані поважними (клопотання було вмотивовано посиланням на такі обставини: перша касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, проте була повернута ухвалою Верховного Суду; 23.11.2021 (після сплати судового збору) відповідач повторно звернувся з касаційною скаргою, яка була повернута ухвалою Верховного Суду від 09.12.2021; відповідач також послався на складну епідеміологічну ситуацію у Львівській області впродовж осені 2021 року - зими 2022 року у зв`язку з поширенням короновірусної інфекції та введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану і запровадження простою у роботі ГУ ДПС у зв`язку з цим. ГУ ДПС вказало, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення, а відповідач звертається з касаційною скаргою в межах строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС).

На виконання ухвали Верховного Суду від 14.06.2022 відповідач подав клопотання про поновлення строку, обґрунтоване наступними підставами: перша касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС; внаслідок обмеженого фінансування ГУ ДПС не мало можливості своєчасно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги; контролюючий орган одразу після сплати судового збору, у розумні строки після повернення першої касаційної скарги та з урахуванням зауважень, викладених в ухвалах Верховного Суду про повернення касаційних скарг, повторно звернуся з касаційною скаргою в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС. Також відповідач просив визнати причину пропуску строку поважною у зв`язку із введення з 24.02.2022 воєнного стану в Україні.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Доводам ГУ ДПС щодо подання першої касаційної скарги у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС, повторного звернення з касаційною скаргою після сплати судового збору та в межах присічного строку, встановленого частиною п`ятою статті 333 КАС, а також доводу про введення в країні воєнного стану надана оцінка в ухвалі Верховного Суду від 14.06.2022.

В контексті оцінки підстав для поновлення строку на касаційне оскарження Суд відхиляє довід ГУ ДПС про недостатнє фінансування на сплату судового збору, оскільки такі обставини стосуються адміністративно-організаційної діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов`язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб`єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 11.08.2021, від 09.12.2021, від 11.04.2021 були повернуті, оскільки не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження), а не з підстави несплати судового збору.

Перша касаційна скарга дійсно подана відповідачем у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС. Однак, отримавши 16.08.2021 копію ухвали Верховного Суду від 11.08.2021 про повернення касаційної скарги, повторно касаційна скарга подана лише 23.11.2021, що ставить під сумнів довід ГУ ДПС про повторне звернення у розумні строки.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ГУ ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.

Щодо посилання ГУ ДПС у касаційній скарзі на ухвалу та постанову Верховного Суду, як на приклад правозастосування при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, то, по-перше, ухвали Верховного Суду не можуть бути прикладом правозастосування, який згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС є обов`язковим для суду; по-друге, питання про поновлення процесуального строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з врахуванням конкретних обставин справи, що стали причиною пропуску процесуального строку.

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", з 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений Указами Президента України, затвердженими відповідними Законами України.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такими обставинами. Разом з тим, якщо процесуальний строк був пропущений до початку війни, питання про його поновлення повинно вирішуватися з врахуванням причин, з яких строк був пропущений, та тривалості пропуску строку до запровадження воєнного стану.

Перша касаційна скарга ГУ ДПС у цій справі повернута ухвалою Верховного Суду від 11.08.2021, тобто, більш ніж за шість місяців до введення воєнного стану в країні. Відтак, доводи відповідача щодо пропуску строку на касаційне оскарження, у зв`язку з введенням в країні воєнного стану, є необґрунтованими, оскільки такий строк закінчився 09.08.2021 згідно з частиною першою статті 329 КАС.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко