Постанова

від 25.07.2022 по справі 752/27847/21

ТУРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 752/27847/21

3/458/180/2022

ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

25.07.2022 м. Турка

Суддя Турківськогорайонного судуЛьвівської областіКшик О.І.,розглянувши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,що надійшливід Управлінняпатрульної поліціїу м.Києві Департаментупатрульної поліції,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 заст.124КУпАП,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196779 від 10.11.2021, 10.01.2021о 04 год. 00 хв. в м. Києві по вул. А.Заболотного, 31-Ж, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF XF 105/460 НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну шпалу, яка лежала серед дороги. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матераіальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Турківського районного суду Львівської області від 17.02.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

18.05.2022 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Турківського районного суду Львівської області після належного оформлення з уточненням до схеми місця ДТП, яка сталася 10.11.2021 о 04.00 год в м. Київ, вул. А.Заболотного, 31-Ж та довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи № 752/27847/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якій інспектор ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Бондаренко О. у графі протоколу "суть вчинення адміністративного правопорушення, опис установлених обставин" просить внести уточнення, що водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ DAF номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та її зміни, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, який належить КП "Київміськсвітло", в результаті чого ТЗ та відбійник отримали механічні пошкодження.

У судове засідання представник потерпілої особи - Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" не з`явився, надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративнрої відповідальності ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що він, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 105.460» з причіпом «FRYEHAUF ТХ34» рухався в м. Києві по вул. А. Заболотного в напрямку Столичного шосе зі швидкістю близько 50 км/год. При цьому, в даному напрямку є дві смуги для руху і він рухався в крайній правій смузі, а перед ним в попутному напрямку їхали інші транспортні засоби. Раптово, вантажівка, яка їхала попереду нього, змінила напрямок руху і виїхала на крайню ліву смугу. В той же час ОСОБА_1 помітив, що два транспортні засоби, які їхали попереду цієї вантажівки пригальмовують. Одразу після цього, він також виїхав на крайню ліву смугу і побачив, як з-під задніх коліс вантажівки, яка їхала попереду, вилетіла бетонна шпала і зупинилася поперек його смуги руху. Він натиснув на гальма, але не встигнувши зупинити свій транспортний засіб, останній наїхав на цю бетонну шпалу, внаслідок чого транспортний засіб занесло на зустрічну смугу руху та останній врізався в металевий відбійних. В той же час в крайній правій смузі в попутному напрямку рухалися дві вантажівки, а відтак з`їхати на іншу смугу руху не було можливості.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Ставрук Н.З. підтримала пояснення ОСОБА_1 . Також зазначила, що під час надання правової допомоги було встановлено, що попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 рухалася вантажівка марки «МАЗ 54323» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом ПЛ1312 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перевозив секції трамвайних колій (бетонні шпали) та допустив падіння бетонної шпали на проїжджу частину дороги. Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративні правопорушення серії ААД №205761 від 21.12.2021 за ст.124 КУпАП, який на даний момент перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва (справа №752/296/22). Згідно з цим протоколом, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «МАЗ 54323» номерний знак НОМЕР_2 з платформою ПЛ1312 номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу, внаслідок чого з платформи ПЛ1312 номерний знак НОМЕР_3 випала бетонна шпала, на яку здійснив наїзд транспортний засіб «DAF XF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 та отримав механічні пошкодження. В діях ОСОБА_2 наявні порушення вимог п. 22.2, 22.3 а ПДР. Вважає, що причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 22.2 та п.22.3 а ПДР, який перевозячи бетонну балку, не перевірив надійність кріплення вантажу, в результаті чого останнім було створено аварійну обстановку, внаслідок якої ОСОБА_1 в умовах недостатньої видимості та аварійної ситуації не мав можливості своїми односторонніми діями уникнути наїзду на бетонну балку. Надала суду відеозаписи з камер відеоспостереження, які просила дослідити в ході судового розгляду справи.

22.07.2022через електроннупошту судузахисник ОСОБА_1 ,-адвокат СтаврукН.З.подала письмовеклопотання пропризначення автотехнічноїекспертизи,з метою об`єктивного та неупередженого встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення ступеня винності кожного з учасників ДТП, а також уникнення неповного та однобічного встановлення усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та винності осіб в межах даного провадження. На вирішення експертів поставити такі питання: 1) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу марки «DAF XF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «FRYEHAUF ТХ34» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху? 2) Чи є в діях водія транспортного засобу марки «DAF XF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «FRYEHAUF ТХ34» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху? 3) Чи мав водій транспортного засобу марки «DAF XF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «FRYEHAUF ТХ34» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічнуможливість уникнутинаїзду наперешкоду?Проведення доручитиекспертам Львівського НДІСЕ.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Суд погоджується з аргументами захисника Ставрук Н.З., що для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, відповідності чи невідповідності дій водія ОСОБА_1 ПДР України за конкретних обставин ДТП, з урахуванням наданих ним пояснень, зібраних матеріалів справи, поданих стороною захисту нових доказів, встановлення ймовірності виникнення аварійної обставновки, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки вирішенння цих питань потребує спеціальних знань.

При цьому, на вирішення такої експертизи необхідно поставити питання, що викладені в письмовому клопотанні захисника від 22.07.2022, врахувавши також вказані в ньому вихідні дані.

Керуючись ст. 251, 273, 280 КУАП,

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Ставрук Н.З. про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м.Львів, 79024).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу марки «DAF XF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «FRYEHAUF ТХ34» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи є в діях водія транспортного засобу марки «DAF XF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «FRYEHAUF ТХ34» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій транспортного засобу марки «DAF XF 105.460» номерний знак НОМЕР_1 з причіпом «FRYEHAUF ТХ34» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на перешкоду?

Для проведення експертизи взяти наступні вихідні дані:

1)ДТП мала місце у населеному пункті у темну пору доби; ділянка дороги в місці ДТП

неосвітлена;

2) У місці ДТП в обидва напрямки є по дві смути руху, покриття сухе;

3) Видимість елементів дороги близько 70 м;

4) Перед зіткненням транспортний засіб «DAF XF 105.460» н.з. НОМЕР_1 з причепом «FRYEHAUF ТХ34» н.з. НОМЕР_5 перебував у технічно справному стані;

5) Габаритні розміри кабіни транспортного засобу «DAF XF 105.460» н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_6 2,49*2,25;

6) Габаритні розміри причепа «FRYEHAUF ТХ34» н.з. НОМЕР_4 (В*Ш*Д) - 2,8м*2,48м* 13,5м;

7) Загальна довжина автомобіля «DAF XF 105.460» н.з. НОМЕР_1 з причепом «FRYEHAUF ТХ34» н.з. НОМЕР_4 становить 15,75м;

8) Дорожня ситуація до ДТГІ розвивалася наступним чином:

- водій транспортного засобу марки «DAF XF 105.460» н.з. НОМЕР_1 з причепом «FRYEHAUF ТХ34» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 рухався по вул. А. Заболотного в напрямку Столичного шосе зі швидкістю 50 км/год.;

- дистанція до попереднього транспортного засобу безпосередньо перед наїздом на перешкоду становила приблизно 40-50 м;

- з пояснень ОСОБА_1 : останній рухався в крайній правій смузі, а перед ним в попутному напрямку їхали інші транспортні засоби. Раптово, вантажівка, яка їхала попереду ОСОБА_1 змінила напрямок руху і виїхала на крайню ліву смугу. В той же час ОСОБА_1 помітив, що два транспортні засоби, які їхали попереду цієї вантажівки пригальмовують, відтак ОСОБА_1 вирішив, що останні мають намір здійснити поворот праворуч на АЗС. Одразу після цього, ОСОБА_1 також виїхав на крайню ліву смугу. Після цього, ОСОБА_1 побачив, як з-під задніх коліс вантажівки, яка їхала попереду, вилетіла бетонна шпала і зупинилася поперек його смуги руху (приблизно 90° до осьової лінії). Побачивши шпалу, ОСОБА_1 одразу натиснув на гальма, але не встигнувши зупинити свій транспортний засіб, останній наїхав на цю бетонну шпалу, внаслідок чого транспортний засіб занесло на зустрічну смугу руху та останній врізався в металевий відбійник. В той час в крайній правій смузі в попутному напрямку рухалися дві вантажівки, а відтак з їхати на іншу смугу руху також не було можливості.

9) Небезпека для руху для водія ОСОБА_1 виникає з моменту, коли останній має об`єктивну можливість виявити перешкоду (бетонну шпалу) на смузі руху, тобто зважаючи на дистанцію, з якою транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався від попереднього по його напрямку транспортного засобу, небезпека для руху виникає на віддалі 40-50 м від перешкоди.

Дані щодо інших обставин ДТП брати з матеріалів справи.

При проведенні судової автотехнічної експертизи за вихідні дані використовувати наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дані.

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення № 752/27847/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кшик