Ухвала

від 25.07.2022 по справі 914/1316/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" липня 2022 р.м. Одеса № 914/1316/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали (вх. № 1697/22)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.М» (65031, м. Одеса, Новомосковська дорога, 9, код ЄДРПОУ 31506221 адреса для листування 65049, м. Одеса, вул. Жаботинського, 56а, оф.245)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Реберня на Дерибасівській» (79024, м. Львів, вул. Старознесенська, буд.24-26, код ЄДРПОУ 43999222)

про стягнення 71 368,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022р. товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.М» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Реберня на Дерибасівській», в якій просить суд стягнути з відповідача 71 368,62 грн. заборгованості, у тому числі: 54 366,76 грн. суму основної заборгованості та 17 001,86 грн. пені, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків за договором оренди нежитлового приміщення №15 від 20.12.2021р. в частині повної та своєчасної оплати передбачених договором платежів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2022р. по справі №914/1316/22 матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.М», на підставі ст.31 Господарського процесуального кодексу України передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.07.2022р. позовну заяву по справі №914/1316/22 розподілено судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Згідно ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивачем у позовній заяві, зокрема, наведено розрахунок основної заборгованості відповідача за договором №15 від 20.12.2021р. в розмірі 54 366,76 грн.

Разом з тим, до матеріалів позовної заяви позивачем додано акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) на загальну суму 130 337,14 грн., та зазначено, що ТОВ «Реберня на Дерибасівській» було сплачено за комунальні послуги за три місяця та за оренду приміщення лише за січень та лютий 2022р.

Однак, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не надано доказів здійснення відповідачем часткових оплат за договором №15 від 20.12.2021р. (платіжні доручення, банківські виписки), що позбавляє суд можливості перевірити розрахунок позивача та зробити висновок про підстави для стягнення з відповідача заявленої суми основної заборгованості в розмірі 54 366,76 грн.

Крім того, досліджуючи надані позивачем акти здачі-прийняття робіт за відшкодування комунальних витрат, суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять відомостей, що підтверджують означене.

Недотримання приписів ст. 162 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.

Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.М», на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості з урахуванням викладених судом зауважень, із наданням доказів здійснення відповідачем часткових оплат за договором №15 від 20.12.2021р. (платіжні доручення, банківські виписки).

Крім того, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо виставлення ТОВ «Реберня на Дерибасівській» рахунків для сплати орендної плати, як то передбачено п.4.4 та п. 4.5 договору.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.М» (вх.№ 1697/22 від 19.07.2022р.) - залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: обґрунтованого розрахунку суми основної заборгованості з урахуванням викладених судом зауважень, із наданням доказів здійснення відповідачем часткових оплат за договором №15 від 20.12.2021р. (платіжні доручення, банківські виписки).

3. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо виставлення ТОВ «Реберня на Дерибасівській» рахунків для сплати орендної плати, як то передбачено п.4.4 та п. 4.5 договору.

4. Зобов`язати позивача, копію заяви про усунення недоліків позовної заяви і додані до неї документи направити відповідачу, докази направлення подати до суду (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек, накладну).

5. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 25.07.2022 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко