Ухвала

від 18.07.2022 по справі 916/1910/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

(додаткова)

"18" липня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1910/17

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чернюк С.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 2-475/22 від 24.06.2022р.) про стягнення з Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/1910/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (проспект Академіка Глушкова, 40, оф. 315, м. Київ, 03187, код ЄДРПОУ 38039872)

до відповідачів:

1) Приватного сільськогосподарського підприємства "ШЛЯХОВИК" (вул. Київська, буд. 111, оф. 1, м. Ромни, Сумська область, 42010, код ЄДРПОУ 30786357),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" (вул. Мала Арнаутська, 2-А, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 33494460),

про стягнення 8 703,58 грн;

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача-1 не з`явився,

від відповідача-2 не з`явився,

від ВДВС не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області (головуючий суддя Волков Р.В.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО та Приватного сільськогосподарського підприємства „Шляховик про стягнення 8 703,58 грн.

Рішенням господарського суду від 29.09.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС до Товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО та Приватного сільськогосподарського підприємства „Шляховик, про стягнення 8 703,58 грн задоволено.

18.10.2017 видані відповідні накази на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.09.2017 по справі №916/1910/17.

29.04.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернувся до Господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому проваджені №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів ГСОО від 18.10.2017р. по справі №916/1910/17.

Ухвалою від 08.06.2022 скаргу задоволено: визнано за період із 31 січня 2021 року по 23 лютого 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому проваджені №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року по справі №916/1910/17, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року по справі №916/1910/17 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області від 18.10.2017р. по справі №916/1910/17 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі представник позивача, серед іншого, зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" буде змушено понести витрати на правову допомогу та надасть відповідні докази понесення таких витрат з урахуванням ч. 8 ст. 129 ГПК України.

24.06.2022 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 2-475/22 від 24.06.2022р.) про стягнення з Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 10 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У вказаній заяві представник також просив поновити позивачу строк на подання заяви, а також розглянути її без його участі.

Ухвалою від 24.06.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" строк для подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 18.07.2022.

15.07.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу, в якому відділ просить зменшити розмір витрат позивача до 1500,00 грн.

В обґрунтування клопотання було зазначено, що до заяви, яка надійшла на адресу відділу, не було додано копії договору про надання адвокатських послуг та акту виконаних робіт, на які посилається скаржник у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу. Крім того, відділ вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про стягнення з Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Повний текст ухвали про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця було складено та підписано 13.06.2022. Відповідно, останній день строку на подачу заяви про розподіл судових витрат 20.06.2022. Водночас заяву було надіслано до суду 21.06.2022. Ухвалою від 24.06.2022 суд, зокрема, визнав поважними причини пропуску строку (1 день) та поновив Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" строк для подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як встановлено судом, 17.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенко О.М. було укладено Договір №17-09-2021/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі Договір про правову допомогу), згідно з п. 1.1. якого виконавець (адвокат Грищенко О.М.) зобов`язується надати замовнику (ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПСП ШЛЯХОВИК (код ЄДРПОУ 30786357) та Роменським РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), котрі виникли у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Роменським РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми), направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Роменського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на дії та бездіяльність Роменського РВДВС Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2. Договору про правову допомогу).

Пунктом 3.1. Договору про правову допомогу сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 800,00 грн… Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 900,00 грн; судові засідання - 1 500,00 грн./за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1 700,00 грн); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 800,00 грн./год; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Згідно з п. 3.2. Договору про правову допомогу замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №916/1910/17 за скаргою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року.

За Актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 21.06.2022, за період з 17.09.2021 по 08.06.2022 адвокат передав, а позивач прийняв роботи та послуги на загальну вартість 10 900,00 грн, а саме:

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги вих. №21-2/04 від 21 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року. Підготовка щодо подання до Господарського суду Одеської області скарги вих. №21-2/04 від 21 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року (6 годин);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 16 травня 2022 року, у справі №916/1910/17 за скаргою вих. N°21 -2/04 від 21 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно- Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року, із врахуванням часу очікування початку судового засідання та його тривалості, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 500,00 грн;

- організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань, тощо, котрі направленні на підтвердження вимог скарги вих. №21-2/04 від 21 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «Н1КО-ТАИС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року, поданих до суду в період із 16 травня 2022 року по 08 червня 2022 року (2 години);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 30 травня 2022 року, у справі №916/1910/17 за скаргою вих. №21-2/04 від 21 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАИС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно- Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року, із врахуванням часу очікування початку судового засідання та його тривалості, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 1 500,00 грн;

- додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 17-09-2021/9 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17 вересня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №916/1910/17 за скаргою вих. №21-2/04 від 21 квітня 2022 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» на бездіяльність державного виконавця Роменського ВДВС у Роменському районі Сумської області Північно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №58732931, №58732971 та №58733054 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1910/17 від 18 жовтня 2017 року - 1 500,00 грн.

Суд відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц).

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р. заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв пропорційності задоволення вимог скаржника, розумності і реальності таких витрат, їх співмірності зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), з урахуванням наданих стороною доказів на підтвердження таких витрат, суд дійшов висновку, що заявлені скаржником до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 10 900,00 грн підлягають задоволенню та вважаються судом розумними і обґрунтованими по даній справі. При цьому орган ДВС не навів обґрунтованих аргументів, на підставі яких суд вбачав би наявність підстав для зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись зазначеним вище, відповідно до ст.ст. 126,129, 344 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 2-475/22 від 24.06.2022р.) про стягнення з Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/1910/17 задовольнити.

2. Стягнути з Роменського відділу Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (42000, Сумська обл., Ромни, бульвар Шевченка, будинок 8; код ЄДРПОУ 34608286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (проспект Академіка Глушкова, 40, оф. 315, м. Київ, 03187; код ЄДРПОУ 38039872) 10 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. На виконання даної ухвали видати наказ.

Вступну та резолютивну частини додаткової ухвали складено 18 липня 2022 р. Повний текст додаткової ухвали складено та підписано 25 липня 2022 р.

Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков