Рішення

від 26.07.2022 по справі 560/5907/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/5907/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

26 липня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву приватного підприємства "Агроновація" в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Агроновація" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2022 по справі №560/5907/22, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПС" №1824/0901 від 22.04.2022. Стягнуто на користь приватного підприємства "Агроновація" 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн 00 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Також, встановлено приватному підприємству "Агроновація" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

14.07.2022 до суду від представника приватного підприємства "Агроновація" поступила заява №А-12/07/22 від 12.07.2022 про прийняття додаткового рішення, в якій просить стягнути на користь ПП Агроновація витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 головуючим суддею визначено суддю Петричковича А.І.

Ухвалою суду від 18.07.2022 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Агроновація" про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі № 560/5907/22 на 26.07.2022.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало до суду клопотання від 20.07.2022 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому просить зменшити заявлені ПП "Агроновація" витрати па оплату правничої допомоги адвоката. Вказує, що супровід справи в суді першої інстанції не вимагав великого обсягу аналітичної й технічної роботи, витрачання значної кількості часу. Про нескладність справи №560/5907/22 свідчить її розгляд судом у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Вартість однієї години роботи адвоката згідно додатку до договору від 20.05.2022. складає - 800 грн. Така вартість однієї години роботи представника є суттєво завищеною. Згідно наданого акта прийняття-передачі наданих послуг, виконаних адвокатом, ним надано, серед іншого, такі послуги, як: надання консультацій, роз`яснень з правових питань Клієнту, вивчення матеріалів перевірки, акта перевірки та додатків, податкового повідомлсішя-ріпіення, визначення стратегії оскарження, нормативно-правове обгрунтування. Вказані вище послуги не пов`язані з розглядом справи та здійснювались за ініціативи адвоката, а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не є обгрунтованими та необхідними. Відповідач критично ставиться до вказаних представником витрат на «підготовку (написання) адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, формування додатків до позовної заяви, сплата судового збору та реєстрація позову в Хмельницькому окружному адміністративному суді та підготовка (написання) відповіді на відзив, що поданий ГУ ДПС у Хмельницькій області, формування додатків до відзиву та реєстрація в Хмельницькому окружному адміністративному суді».

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення з урахуванням клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що ця заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

На підтвердження судових витрат заявник надав суду: 1) копію договору про правову допомогу від 20.05.2022 (арк. спр. 104-105); 2) копію акту приймання-передачі від 12.07.2022; 3) копію заключної виписки за період з 12.07.2022 по 12.07.2022; 3) копію платіжного доручення № 6001 від 12.07.2022.

Відповідно до акту приймання-передачі від 12.07.2022, виконавцем надано клієнту наступні послуги: 1) Надання консультацій, роз`яснень з правових питань Клієнту, вивчення матеріалів перевірки, акту перевірки та додатків, податкового повідомлення рішення, визначення стратегії оскарження, нормативно-правове обґрунтування (витрачено 3 год. 45 хв., всього 1600 грн); 2) Підготовка (написання) адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, формування додатків до позовної заяви, сплата судового збору та реєстрація позову в Хмельницькому окружному адміністративному суді (витрачено 9 год., всього 8000 грн); 3) вивчення відзиву на адміністративний позов поданого ГУ ДПС у Хмельницькій області (витрачено 2 год., всього 1600 грн); 4) підготовка (написання) відповіді на відзив, що поданий ГУ ДПС у Хмельницькій області формування додатків до відзиву та реєстрація в Хмельницькому окружному адміністративному суді (витрачено 4 год., всього 3200 грн). Загальна сума 15000,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі №814/698/16.

Суд враховує, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Також, потрібно враховувати, що урахуванням предмету спору, значення справи для сторін, розгляд справи та результат її вирішення не вплинув на репутацію сторони, і не викликав публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Надаючи оцінку розміру судових витрат щодо на професійної правничої допомоги, вказаному у Акті приймання-передачі від 12.07.2022, суд вважає їх частково обгрунтованими, адже надання консультацій, роз`яснень з правових питань Клієнту, вивчення матеріалів перевірки, акту перевірки та додатків, податкового повідомлення рішення, визначення стратегії оскарження, нормативно-правове обґрунтування охоплюється поняттям підготовка (написання) адміністративного позову.

Крім цього, суд вважає не співмірною кількість витраченого часу на підготовку (написання) відповіді на відзив (4 год.), адже вказана відповідь на відзив не є об`ємною (3 арк.) та відповідно не вимагала витрати значного обсягу часу для справи, яка розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, обгрунтованою сумою витрат на професійну правничу допомогу є: 1) підготовка та написання позову 7200 (9 год х 800 грн) гривень; 2) написання відповіді на Відзив 800 гривень, а всього 8000 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 5 ст. 143 КАС України визначено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява представника приватного підприємства "Агроновація" про ухвалення додаткового судового рішення є частково обґрунтованою, тому підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника приватного підприємства "Агроновація" №А-12/07/22 від 12.07.2022 про прийняття додаткового рішення, задовольнити частково.

Стягнути на користь приватного підприємства "Агроновація" 8000,00 (вісім тисяч) гривень судових витрат за надання професійної правничої допомоги з Головного управління ДПС у Хмельницькій області, за рахунок його бюджетних асигнувань.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копії рішення надати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 26 липня 2022 року 10 год 25 хв.

Позивач:Приватне підприємство "Агроновація" (вул. Першотравнева, буд. 1/4, Богданівці, Хмельницький район, Хмельницька область,31345 , код ЄДРПОУ - 38100213) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя А.І. Петричкович