Рішення

від 06.06.2006 по справі 54/117-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

54/117-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2006 р.                                                            Справа № 54/117-06

вх. № 4470/5-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С. 

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Ісай Олексій Олександрович, довіреність №01 від 12.04.2006 р.

1- відповідача - не з*явився

2- відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Х-в  

до  1) Автотехпром, м. Харків

      2)ПП фірма "Омегафарм",м. Одеса  

про стягнення 1212,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1212,12 грн. основного боргу, мотивуючи тим, що ТОВ фірма "СБС-Фармація" за усною домовленістю передала у власність 2-го відповідача медичні препарати на загальну суму 1212,12 грн., що підтверджується накладною № 18149/2001 від 30.10.2001р., а 2-й відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості не здійснив. Відповідно до договору поруки № 02 від 03.01.2004 р., укладено між ТОВ "СБС-Фармація" та 1-м відповідачем, 1-й відповідач виступив  поручителем 2-го відповідача. Станом на 03.04.2006 р. між ТОВ фірма "СБС-Фармація" та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 03, оскільки постановою господарського суду Харківської області від 11.10.2004 р. по справі Б-24/59-04 ТОВ фірма "СБС-Фармація" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, за яким до позивача перейшло право вимоги вищевказаного боргу.  

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги з урахуванням уточнення до заяви про уточнення позовних вимог (від 01.06.2006р., вх. 9671).

Відповідач 2 - ( ПП фірма " Омегафарм") через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву (вх. 15139 від 19.05.06р.) , в якому заперечує проти позовних вимог, пояснивши: по-перше - строк дії контракта № 2296/2201 від 25.10.2001р., згідно до умов якого відповідач по накладній № 18149/2001 від 30.10.2001р. прийняв товар на загальну суму 1212,12 грн., закінчився 25.10.2002р. За таких обставин, договір поруки від 03.01.2004р., на який посилається позивач, був укладен без діючого контракта. Крім того, договір поруки був укладений між ТОВ фірма" СБС- Фармація" і ТОВ " Автотехпром" без згоди та доручення ПП фірми "Омегафарм" і відповідно до ст. 1158 ЦК України ТОВ "Автотехпром" взяло на себе всі обов*язкі, пов*язані із вчиненням майнових забов*язань ПП Фірми "Омегафарм" без ії доручення.

По-друге - позовні вимоги ТОВ "фірми "СБС -Фармація" до ПП фірми "Омегафарм" не можуть бути задоволені, у зв*язку зі спливом позовної давності. Пунктом 3.1 контракта № 2296/2001 від 25.10.2001р. та спеціфікації до нього № 1 сторонами було встановлено, що розрахунки  за поставку проводиться в межах 30 банківських днів, починаючи з наступного дня після прийняття товара, тобто не пізніше 30 жовтня 2001р. Строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України закінчився 01 грудня 2004р., тобто до укладення договору поруки № 02 від 03.01.2004 р. та визнання ТОВ "СБС-Фармація" банкрутом.

По-трете - ПП Фірма "Омегафарм" не має заборгованості перед ТОВ "СБС-Фармація"  у розмірі 1212,12 грн., оскільки 23.10.2001р. зробило зустрічну поставку товару по накладній № 193 від 23.10.2001р. на суму 1209,18грн.

У судовому засіданні позивач надав пояснення щодо відзиву відповідача (вх.№ 9668 від 06.06.06р.) та пояснив, що між ТОВ фірмою " СБС - Фармація" ( кредитор) та ТОВ " Автотехпром" ( поручитель) було укладено договір поруки № 1  від 03.01.2004р. відповідно до умов якого поручитель зобов*язався у повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання зобов*язань ППФ "Омегафарм" за контрактом, який укладений між кредитором та боржником, або поставки товарів, які непередбачені договором, за попередньою згодою сторін. Згідно  п. 7.8 договору кредитор може в рівній степені пред*являти позов про виконання зобов*язань (стягнення боргу) на його вибір як до поручителя за місцем його знаходження так і до боржника за місцем його знаходження та і до поручителя та боржника за місцем знаходження на вибір кредитора однієї із сторін.  Згідно ст. 15 ГПК України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником, данна стаття не містит надання згоди боржника не укладення договору поруки між кредитором та поручителем. Щодо посилання 2-го відповідача на  ст. 1158 ЦК України, то позивач вважає їх безпідставними. Посилання відповідача на збіг строку позовної давності, то позивачу надсилалася вимога про сплату грошових коштів 19.08.2004р. Відповідно до п.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Виходячи з викладеного перебіг строку позовної давності починається саме з дня пред*явлення вимоги, тобто 19.08.2004р. Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Саме відповідно до умов контракту відповідач взяв на себе зобов'язання оплатити товар за цінами і в строк , зазначений в контракті. Інший спосіб та порядок розрахунків за поставлений та переданий товар не передбачено. Стосовно вимоги відповідача про витребування з податкової служби звітів по господарської діяльності  за жовтень 2002 р., то позивач зазначає що, не має можливості їх надати у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 315 " Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств, із зазначенням термінів зберігання документів"  первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах  зберігаються три роки, тобто до жовтня 2004р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що ТОВ фірма "СБС-Фармація" за усною домовленістю передала у власність 2-го відповідача медичні препарати на загальну суму 1212,12 грн., що підтверджується накладною № 18149/2001 від 30.10.2001р., а 2-й відповідач товар прийняв, проте оплату його вартості не здійснив. Відповідно до договору поруки № 02 від 03.01.2004 р., укладено між ТОВ "СБС-Фармація" та 1-м відповідачем, 1-й відповідач виступив  поручителем 2-го відповідача. Станом на 03.04.2006 р. між ТОВ фірма "СБС-Фармація" та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги № 03, оскільки постановою господарського суду Харківської області від 11.10.2004 р. по справі Б-24/59-04 ТОВ фірма "СБС-Фармація" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, за яким до позивача перейшло право вимоги вищевказаного боргу.

Відповідач 2 - ( ПП фірма " Омегафарм") через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву (вх.№ 15139 від 19.05.06р.) , в якому заперечує проти позовних вимог, пояснивши: по-перше - строк дії контракту № 2296/2201 від 25.10.2001р., згідно до умов якого відповідач по накладній № 18149/2001 від 30.10.2001р. прийняв товар на загальну суму 1212,12 грн., закінчився 25.10.2002р. За таких обставин, договір поруки від 03.01.2004р., на який посилається позивач, був укладено без діючого контракту. Крім того, договір поруки був укладений між ТОВ фірма" СБС- Фармація" і ТОВ " Автотехпром" без згоди та доручення ПП фірми "Омегафарм" і відповідно до ст. 1158 ЦК України ТОВ "Автотехпром" взяло на себе всі обов'язки, пов'язані із вчиненням майнових забов*язань ПП Фірми "Омегафарм" без ії доручення.

По-друге - позовні вимоги ТОВ "фірми "СБС -Фармація" до ПП фірми "Омегафарм" не можуть бути задоволені, у зв'язку зі спливом позовної давності. Пунктом 3.1 контракту № 2296/2001 від 25.10.2001р. та специфікації до нього № 1 сторонами було встановлено, що розрахунки  за поставку проводиться в межах 30 банківських днів, починаючи з наступного дня після прийняття товару, тобто не пізніше 30 жовтня 2001р. Строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України закінчився 01 грудня 2004р., тобто до укладення договору поруки № 02 від 03.01.2004 р. та визнання ТОВ "СБС-Фармація" банкрутом.

По-третє - ПП Фірма "Омегафарм" не має заборгованості перед ТОВ "СБС-Фармація"  у розмірі 1212,12 грн., оскільки 23.10.2001р. зробило зустрічну поставку товару по накладній № 193 від 23.10.2001р. на суму 1209,18грн.

Позивач у уточненні до заяви про уточнення позовних вимог (вх.№ 9671 від 01.06.2006р.) відмовився від позовних вимог у частині стягнення з 1-го відповідача  заборгованості та просить в цій частині провадження припинити. Позовні вимоги до 2-го відповідача позивач підтримав в повному обсязі.  Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на підставі ст 22 ГПК України позивач має право відмовитись від позову, перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності чинному законодавству, та встановивши, що вони не суперечать законодавству та не порушують чиїх - небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в частині стягнення з 1-го відповідача  заборгованості та провадження у справі в цій частині вимог припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства  (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його  виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк. В даному випадку, в контракті № 2296 від 25.10.2001р. п. 3.1, в якому вказано порядок розрахунків, а саме сплата кожної поставки повинна бути проведена покупцем в строк не пізніше 30 банківський днів, починаючи з наступного дня після прийняття товару на складі покупця. Даний строк може бути збільшений додатковою згодою сторін, що підтверджується письмом продавця на адресу покупця. Тобто, строк оплати за товар згідно накладної № 18149/2001 від 30.10.2001р.  та довіреності  на отримання товарно- матеріальних цінностей КАМ № 480797 від 29.10.2001р. повинна бути проведена не пізніше вказаної дати в накладній, а саме 30.10.2001р. Однак, відповідних розрахунків за поставлений товар відповідачем проведено не було.

Посилання відповідача на те, що контракт № 2296 від 25.10.2001р. діяв до 25.10.2002р. не є обґрунтованим, оскільки п. 5.1 цього контракту встановлює строк дії договору, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконувати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору ( ст.. 631 ЦК України). Тобто, закінчення строку дії договору за загальним правилом припиняє права і обов'язки сторін, але не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час його дії, що мало місце в даному випадку.

Відповідно до ст.. 599 діючого ЦК України ( ст.. 216 ЦК України від 1963р.) зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином, а саме відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України. Тому, неналежне виконання зобов'язання не припиняє його.

Посилання відповідача на збіг строку позовної давністі не обґрунтовані, оскільки згідно ст.. 261 ЦК України  початком перебігу позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивачем 19.08.2004р. була надіслана вимога  відповідачу щодо сплати грошових коштів, на том момент строк позовної давності не скінчився і перебіг строку позовної давності починається саме з дня пред'явлення вимоги, тобто з 19.08.2004р.

Відповідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 1212, 12 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. повністю покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  261,526, 525,530, 599 ЦК України; ст. ст. 49, 69,77,п.4ст.80,86 ГПК України    

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині позовних вимог до першого відповідача провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємства фірми " Омегафарм" ( м. Одеса, вул. Мельницька, буд 32-б, р/р 26005330039001 в ОФ КБ " Приватбанк", МФО 328704, код ЄДРПОУ 31225715) на користь Підприємства об'єднання громадян „Українська юридична компанія" „Всеукраїнської організації   інвалідів" „Союз організацій інвалідів України", адреса: 61121, м. Харків, просп. Тракторобудівників, буд. 140-Б, кім. 75, (п.р. № 260083001849 в АКБ „Меркурій" м. Харків, МФО 351663, код в ЄДРПОУ 33899568) - 1212 грн. 12 коп. заборгованості.

4.  Стягнути з Приватного підприємства фірми " Омегафарм" ( м. Одеса, вул. Мельницька, буд 32-б, р/р 26005330039001 в ОФ КБ " Приватбанк", МФО 328704, код ЄДРПОУ 31225715) на користь державного бюджету України (одержувач -  ВДК в м. Харкові, № рахунку 31113095600002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - УДК в Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102,00 грн.

5. Стягнути з Приватного підприємства фірми " Омегафарм" ( м. Одеса, вул. Мельницька, буд 32-б, р/р 26005330039001 в ОФ КБ " Приватбанк", МФО 328704, код ЄДРПОУ 31225715) на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057 м.Київ, пр. Перемоги, 44. П/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний” м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118  грн.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Повний текст рішення підписан 09.06.2006р.

Суддя                                                                                            Хачатрян В.С.