Постанова

від 26.07.2022 по справі 420/4042/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 р.м. ОдесаСправа № 420/4042/22

Головуючий в І інстанції: Левчук О.А.

Дата та місце ухвалення рішення: 25.05.2022 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційні скарги Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЗ-ТЕК» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЗ-ТЕК» з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі відповідач-1), Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-2), в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 26 липня 2021 року № 36894 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЗ-ТЕК» критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 8 Критерії ризиковості платника податку; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 02 грудня 2021 року № 55899 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЗ-ТЕК» критеріям ризиковості платника податків на підставі п. 8 Критерії ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЗ-ТЕК» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких останні просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 26.11.2020 року проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЗ-ТЕК» (код ЄДРПОУ 44145168).

26 липня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області прийнято рішення № 36894 про відповідність ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» критеріям ризиковості платника податку - п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, податкова інформація учасник схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикових сум ПДВ.

23 листопада 2021 року ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку № 1, до якого додано 61 документ.

02 грудня 2021 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області (податковим органом, в якому позивач перебував на обліку станом на дату прийняття рішення), з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів, прийнято рішення № 55899 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» критеріям ризиковості платника податку згідно п. 8 (податкова інформація учасник схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикових сум ПДВ).

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» критеріям ризиковості платника податку не містять чіткої причини їх прийняття та розшифровки, яка безпосередньо податкова інформація слугувала підставою для віднесення ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» до переліку ризикових платників податку.

Також, суд першої інстанції зазначив, що зі змісту витягу з протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.07.2021 року № 141, на якому прийнято оскаржуване рішення від 26 липня 2021 року № 36894, слідує, що комісія регіонального рівня прийняла рішення про відповідність ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Суд першої інстанції вказав, що оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про порушення Порядку № 1165.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача, Головного управління ДПС в Одеській області, на виконання ухвал суду, не надано будь-яких доказів на підтвердження виявлення ризикових операцій ТОВ «ГЕЗ-ТЕК», зокрема, після моніторингу платника податку та поданої ним податкової накладної/розрахунку коригування, та не надано інформацію та належним чином засвідчені копії документів, які розглядалась на засіданні комісії під час прийняття оскаржуваного рішення № 55899 від 02.12.2021 року.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення комісій про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» критеріям ризиковості платника податку № 36894 від 26.07.2021 року, № 55899 від 02.12.2021 року прийняті необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а тому, підлягають скасуванню із зобов`язанням податковий орган виключити ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» з переліку ризикових платників податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на викладене.

Так, з 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п.п. 40, 43-46 Порядку № 1165 під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Таким чином, Порядком № 1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

З огляду на викладене, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що комісією регіонального рівня ГУДПС у Полтавській області прийнято рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про порушення відповідачем-1 Порядку № 1165, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

Також, колегія суддів наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги Порядку № 1165 та КАС України, податковий орган, при розгляді судової справи щодо оскарження рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (п. 8), має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, оскаржуваним рішенням відповідача-1 ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, в оскаржуваному рішенні контролюючим органом у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, зазначено наступне: «учасник схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикових сум ПДВ».

Проте, в оскаржуваному рішенні відповідача-1 не визначено, яка саме інформація досліджувалась комісією, щодо яких контрагентів позивача, щодо яких господарських операцій, тобто, в рішенні контролюючого органу не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові ПН/РК, в яких були зафіксовані такі операції.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення відповідача-1 не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Більш того, під час розгляду справи в суді відповідачем-1 не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Так, колегія суддів зазначає, що відповідачем-1 до суду надано лише витяг з протоколу засіданні Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, на якому прийнято оскаржуване рішення, однак, будь-яких доказів, які би досліджувались в ході засідання комісії і які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення відповідачем-1 не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно наведеного витягу з протоколу засіданні Комісії ГУ ДПС у Полтавській області, в рамках виконання вимог листа ДПСУ від 26.06.2020 року отримано інформацію від ДПСУ, згідно якої, ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» перебуває на обліку ГУДПС у Полтавській області з 26.11.2020 року, платник ПДВ з 01.01.2021 року, основний вид діяльності роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, відповідно поданого повідомлення за формою 20-ОПП платник у господарській діяльності використовує: офіс, склад, кількість найманих працівників становить 6 осіб.

Також, у протоколі засідання Комісії зазначено, що згідно з отриманою інформацією від ГУ ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» реалізовано на ТОВ «Імпульс-Компані» запчастини (встановити походження по ланцюгу постачання неможливо).

Згідно даних ЄРПН з 01.01.2021 року ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» здійснено реалізацію запасних частин, основними постачальниками є ТОВ «Стоун Авто-Трейд», ТОВ «Компанія «Плюс-Агро» (відповідає критеріям ризиковості), ТОВ «Спецторг-Запчастина» (імпортер запасних частин), ТОВ «Укравтогранд» (імпортер запасних частин).

Разом з тим, ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» також являється імпортером запасних частин, меблів, наборів для ванних кімнат, посуду, речей домашнього вжитку, щіток для прибирання у домашньому господарстві.

На підставі наведеного, Комісією було прийнято рішення про відповідність ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» п. 8 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Однак, як в протоколі засідання Комісії, так і у відзиві на позовну заяву та в поданій апеляційній скарзі, відповідачем-1 жодним чином необґрунтовано, яким чином наведена вище інформація щодо постачальників позивача свідчить про його відповідність п. 8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідач-1 не надав до суду доказів щодо отримання інформації від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на яку йдеться посилання у протоколі засідання Комісії, не надав самої наведеної інформації (листа, довідки, аналізу тощо), не вказав, коли така інформація була зібрана, за який період, на якій підставі тощо, не зазначив, з яких підстав неможливо встановити походження товару, згідно отриманої, як зазначає відповідач-1 інформації, якими документами зафіксовані вказані обставини (акти перевірки, звірки, аналітичні довідки тощо), якими критеріям ризиковості відповідає один із контрагентів позивача, чим це підтверджується тощо.

Фактично оскаржуване рішення відповідача-1 прийнято лише на підставі загальної інформації про діяльність позивача та переліку його контрагентів.

При цьому, навіть без зазначення періоду, за який проводились операції позивачем з цими підприємствами.

Також, колегія суддів зазначає, що після прийняття Комісією ГУДПС у Полтавській області рішення про визнання ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8, позивачем надано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Однак, за результатами розгляду цих документів, Комісією Головного управління ДПС в Одеській області (податковим органом, в якому позивач перебував на обліку станом на дату прийняття рішення) було повторно прийнято рішення, яким ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, у наведеному рішенні, як і в попередньому, в рядку «Податкова інформація» так само не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або ПН/РК платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Отже, рішення відповідача-2 також не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, що свідчить про його невідповідність вимогам ст. 2 КАС України.

В свою чергу, у відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі Головним управлінням ДПС в Одеській області зазначено, що за результатами проведеного аналізу ТОВ «ГЕЗ-ТЕК» встановлено, що СГ є учасником схеми формування, використання та розповсюдження ймовірно ризикових сум ПДВ: податковий кредит ТОВ «Компанія «Плюс-Агро» - внесено до переліку ризикових СГ, ФГ «Застава-2010» - внесено до переліку ризикових СГ.

Водночас, наведені відповідачем-2 обставини не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення та вказана податкова інформація не міститься у рішенні відповідача, а тому, відповідно у даній справі відповідач не може посилатись на цю інформацію.

Крім того, будь-якого документального підтвердження наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі обставин останнім не надано.

Більш того, колегія суддів наголошує, що позивачем надано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо його невідповідності критеріям ризиковості платника податку, однак, відповідачем - Головним управління ДПС в Одеській області не визначено жодних підстав для неприйняття до уваги вказаних пояснень та документів, та відповідно підстав для ухвалення повторного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даній справі відповідачами не виконано обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме не доведено суду правомірності прийнятих рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості (що вони прийняті обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), що є підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень із зобов`язанням податкового органу виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справах №№ 640/11321/20, 640/10988/20, від 22 липня 2021 року у справах №№ 520/480/20, 520/111/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

В свою чергу, доводи апеляційних скарг спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 26.07.2022 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька