Ухвала

від 22.07.2022 по справі 2-574/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 22.07.2022

Справа № 2-574/10

Провадження № 6/334/71/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про заміну стягувача та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Квітін Р.В. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 12 листопада 2021 року, у зв`язку із досягненням домовленості про врегулювання заборгованості, між TОB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» та гр. України ОСОБА_1 було укладено Угоду про врегулювання заборгованості за Договором № 520-в/37 під заставу нерухомого майна, де сторони погодили, що при внесенні боржником коштів у розмірі 210 000,00 грн. залишок заборгованості за Кредитним договором №520-в/37 від 12.05.2008 року прощається відповідно до статті 605 ЦК України.

На виконання угоди про врегулювання заборгованості за Договором № 520-в/37 під заставу нерухомого майна від 22.11.2021 року, ОСОБА_1 22.11.2021 року сплачено TОB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» кошти у розмірі 210000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1-782К від 22.11.2021 року, виданою АТ «Альфа-Банк».

В результаті укладання договору відступлення прав вимоги усі наявні у ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» права за Договором кредиту № 520-в/37 під заставу нерухомого майна від 22.11.2021 року були відчужені та набуті ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ».

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Дзюба М.Ю. просив суд відновити втрачене провадження, замінити стягувача та визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, з підстав в казаних в заяві.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про заміну стягувача та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи, вислухавши пояснення адвоката Дзюби М.Ю., суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву прозаміну сторониїї правонаступникомможе податисторона (заінтересованаособа),державний абоприватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що 11 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення яким позов Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 788 252 (сімсот вісімдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят дві) гривні 15 копійок, витрати по оплаті держмита у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2015 року замінено стягувача по вищевказаному рішенню з ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.04.2017 року замінено стягувача по вищевказаному рішенню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація».

22.07.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя відновлено втрачене (знищене) судове провадження у цивільній справі № 2-574/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 листопада 2021 року в результаті укладання договору відступлення прав вимоги усі наявні у ТОВ «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» права за Договором кредиту № 520-в/37 під заставу нерухомого майна були відчужені та набуті ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ».

Відповідно до статті 432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

22 листопада 2021 року, у зв`язку із досягненням домовленості про врегулювання заборгованості, між TОB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» та гр. України ОСОБА_1 було укладено Угоду про врегулювання заборгованості за Договором № 520-в/37 під заставу нерухомого майна, де сторони погодили, що при внесенні боржником коштів у розмірі 210 000,00 грн. залишок заборгованості за Кредитним договором №520-в/37 від 12.05.2008 року прощається відповідно до статті 605 ЦК України.

На виконання угоди про врегулювання заборгованості ОСОБА_1 22.11.2021 року сплачено TОB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» кошти у розмірі 210000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 1-782К від 22.11.2021 року, виданою АТ «Альфа-Банк».

З огляду на викладене, враховуючи доводи заявника щодо підстав заміни стягувача та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Квітіна Руслана Валерійовича, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 18, 432, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Квітіна Руслана Валерійовича про заміну стягувача та визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2-574/10 та стягувача у виконавчому провадженні № 53235534, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», код ЄДРПОУ: 39409610 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» код ЄДРПОУ 40008320.

Визнати виконавчий лист № 2-574/10 від 15.02.2012 року виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 11.10.2010 року у справі № 2-574/2010 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 22.07.2022 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.