Ухвала

від 26.07.2022 по справі 2-469/10

ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-469/10

Провадження № 6/444/5/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-469/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ВердиктКапітал» звернувся до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-469/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання.

В судове засідання, яке призначено 26.07.2022 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області учасники справи повторно не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надіслання на їхню адресу та електронну адресу зазначену у позовній заяві судових повісток про виклик до суду та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Справа неодноразово призначалась судом до розгляду за клопотанням представника заявника у режимі відеоконференції.

Однак, 16.03.2022 року представник ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув та на зв"язок про слухання справи в режимі відеоконференції не вийшов.

В подальшихсудових засіданнях,а саме: 20.04.2022 року, 24.05.2022 року, 04.07.2022 року, 26.07.2022 року представник ТзОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не прибув та на зв"язок про слухання справи в режимі відеоконференції не вийшов.

Тобто, представник заявника в судове засідання повторно не зявився без поважних причин в судове засідання.

Суд звертає увагу, що у судовій повістці про виклик до суду заявника було попереджено, що у разі повторної неявки його в судове засідання, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так як, представник заявника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , не з`явився в судове засідання повторно без повідомлення причин , такої неявки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання , що заявник не проявив жодної зацікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи, хоча саме він був ініціатором подачі даного позову.

Так як,заявник повторноне з`явивсяв судові засідання,хоча продату,час тамісце проведеннятаких бувповідомлений належнимчином тане повідомивсуд пропричини неявки,від ньогоне надходилазаява пророзгляд справиза йоговідсутності чивідкладення розглядусправи,нез`явлення заявникане перешкоджаєрозгляду справи,а томусуд приходитьдо висновку,що заяву необхідно залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-469/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для його пред"явлення на примусове виконання - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя: Зеліско Р. Й.