Ухвала

від 20.07.2022 по справі 752/8272/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №752/8272/22

Провадження №2-з/752/326/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 липня 2022 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву адвоката Іванова Андрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/8272/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» Рисак Олени Олександрівни про визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку.

Адвокат Іванов Андрій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію речових прав щодо нерухомого майна та шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 146,9 кв.м, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Заяву адвокат Іванов А.О. обґрунтував тим, що вважає недійсними договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та договори про відступлення прав вимоги, оскільки вони фактично є договорами факторингу, за якими у фізичних осіб відсутнє право надавати фінансові послуги з факторингу, а у осіб, до яких перейшло право вимоги з позивача, відсутнє право бути кредитором за спірними договорами, якими не передбачено право відступлення вимоги, а розмір грошової вимоги відступленої за спірними договорами значно перевищує ціну відступлення вимоги.

Просить у позові, поданому одночасно із заявою про забезпечення позову, визнати вказані договори недійсними та скасувати запис про іпотеку.

14.06.2005 між позивачем та АТ «КБ «Правекс банк» було укладено кредитний договір №1966-013\05Р, відповідно до умов якого банк надав кредитні кошти в розмірі 16000 євро. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору було укладено договір іпотеки №1966-013\05Р від 14.06.2005, відповідно до якого позивач передав, а банк отримав в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , вартість якої визначили у сумі 228803 євро. Протягом дії вказаного договору позивачем було сплачено 136000 євро, однак із зміною курсу валют та скрутним фінансовим становищем позивача виникла прострочка з виконанням зобов`язання.

Право вимоги за оспорюваними договорами переходило від АТ «КБ «Правекс банк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яким відступлено право вимоги на користь ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», яким в свою чергу відступлено право вимоги на користь ОСОБА_2

17.08.2017 група з невідомих осіб, зламавши вхідні двері, намагалась зайняти належну позивачу квартиру, посилаючись на те, що вони є представниками нової господарки.

Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві відкрито провадження за ст. 162 КК України та внесено відомості до ЄРДР за №1201710010007640.

23.08.2017 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/17071/17 за позовом про визнання протиправним та скасування свідоцтва, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень та зобов`язання вчинити певні дії було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нього.

19.10.2020 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва було залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування вказаних заходів забезпечення позову по справі №752/17071/17.

30.06.2022 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва було скасовано вказані заходи забезпечення позову по справі №752/17071/17.

Зважаючи на ймовірну тривалість розгляду справи, протягом якого належна позивачу спірна квартира може бути відчужена третім особам, як це вже відбувалось, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових прав та інтересів позивача. Забезпечення вказаного позову є необхідним, оскільки набувачами спірного майна вживались дії, спрямовані на відчуження активу, та ймовірно, будуть вжиті знову.

Невжиття заходів забезпечення позову, які є співмірними відносно предмету позову, у разі його задоволення ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом розгляду в даній справі є визнання недійсними договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, договорів про відступлення прав вимоги та скасування запису про іпотеку щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .

Суд, з`ясувавши обсяг позовних вимог, дані про відповідачів, відзначає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача ОСОБА_1 або того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, про які просить представник позивача, суддя враховує принцип диспозитивності, закріплений у ст. 13 ЦПК України, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, позовним вимогам.

Так, ч.1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Представник позивача адвокат Іванов А.О. просить забезпечити позов шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію речових прав щодо нерухомого майна.

При цьому представник позивача не зазначає щодо якого саме нерухомого майна слід встановити заборону суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію речових прав. Виходячи з принципу диспозитивності, враховуючи, що згідно з оспорюваними договорами про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 07.06.2017 та від 16.06.2017 було відступлено право вимоги за договором іпіотеки від 14.06.2005 реєстр.№3320, предметом якого є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає, що слід встановити заборону суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію речових прав саме щодо цієї квартири, а не усього нерухомого майна. При цьому застосування такого засобу забезпечення позову щодо конкретного нерухомого майна не спричинить порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Також враховуючи обставини, встановлені під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає можливим накласти арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначені заходи забезпечення позову мають застосовуватись до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Іванова Андрія Олександровича про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію речових прав щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 146,9 кв.м, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/8272/22.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 146,9 кв.м, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №752/8272/22.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати уповноваженій особі для негайного виконання.

Зобов`язати уповноважену особу негайно повідомити суд про виконання ухвали суду шляхом надсилання відповідних документів безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ж. І. Кордюкова