Ухвала

від 26.07.2022 по справі 926/379/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

26 липня 2022 року Справа № 926/379/22

За позовом Чернівецької міської ради (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, Центральна площа, 1, код 36068147)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 36 322,64 грн,

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання В.В. Максимюк

представники:

від позивача ОСОБА_3 ;

від відповідача адвокат Петрунько І.А.

від третьої особи не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 36 322,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №266461740 від 19.07.2021 за ОСОБА_1 26.01.2006 зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення цокольного поверху в житловому будинку літ. А загальною площею 156,80 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначене нерухоме майно розміщене на земельній ділянці комунальної власності площею 0,0058 га, кадастровий номер 7310136600:04:003:0036.

Відповідач без жодних правовстановлюючих документів користується вказаною земельною ділянкою, у зв`язку з чим позивачем проведено розрахунок безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю у сумі позову за період з 21.07.2018 по 20.07.2021, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2022 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою від 27.01.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання на 15.02.2022, а також установив відповідачу строк для подання відзиву на позов.

14.02.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечив проти позовних вимог, позовну заяву просив залишити без розгляду та закрити провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В підготовчому засіданні 15.02.2022 оголошено перерву до 03.03.2022.

Ухвалою від 03.03.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 23.03.2022.

Ухвалою від 23.03.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 07.04.2022.

За клопотанням представників сторін у зв`язку з необхідністю надати довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з урахуванням того, що відповідний Реєстр не працює через воєнний стан в Україні, в судовому засіданні 07.04.2022 оголошено перерву до 19.04.2022, а 19.04.2022 до 11.05.2022.

Ухвалою від 11.05.2022 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.05.2022.

Востаннє, ухвалою від 26.05.2022 суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження; залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 09.06.2022; зобов`язано позивача до наступного підготовчого засідання надати докази надіслання або вручення третій особі копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення та запропоновано третій особі до наступного підготовчого засідання надати суду пояснення по суті позову, докази в його підтвердження, а також надіслання сторонам листом з описом вкладення.

На виконання вимог ухвали 01.06.2022 Чернівецькою міською радою до суду подано докази надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення.

За наслідками підготовчого засідання 09.06.2022 суд постановив ухвалу, якою закрив підготовче провадження у даній справі та призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 26.07.2022.

Третя особа у судове засідання 26.07.2022 не з`явилася. Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернулося без вручення поштові відправлення третій особі з ухвалою суду, у прикріпленій до вказаного поштового відправлення довідці Укрпошти вказана причина невручення адресат відсутній за вказаною адресою (помер).

Присутні в судовому засіданні представник позивача звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справі до перегляду Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в справі №922/2060/20 у подібних правовідносинах з метою з`ясування наявності чи відсутності підстав для відступлення від висновку, раніше викладеному Верховним Судом у складі колегії суддів цієї ж палати у постанові від 13.02.2019 у справі №922/392/18, відповідно до якого не сформованість земельної ділянки під нерухомим майном як об`єкта цивільних прав в розумінні статті 79-1 ЗК України виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю, що може мати значення для вирішення цього спору.

Причини неподання зазначеного клопотання на стадії підготовчого провадження обґрунтовано тим, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 16.06.2022 вирішено прийняти до розгляду справу №922/2060/20, тобто на момент закриття підготовчого провадження по справі 926/379/22 (09.06.2022) даної ухвали не було.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 922/2060/20 не заперечувала.

Заслухавши доводи представника позивача, розглянувши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Предметом спору у даній справі №926/379/22 є стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю в сумі 36 322,64 грн, при вирішенні якого застосуванню підлягають положення статті 79-1 ЗК України.

Відповідно до правового висновку, викладено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №922/392/18, «…оскільки у спірний період (починаючи з 20.02.2019 по 23.04.2021), за який позивачем здійснено розрахунок безпідставно збережених коштів, земельна ділянка на АДРЕСА_4 не була об`єктом цивільних прав, державна реєстрація права власності на земельну ділянку за міськрадою була здійснена лише 24.07.2021, а тому саме з цієї дати міськрада є її власником і мала право розпоряджатися та отримувати орендну плату за неї. До дати державної реєстрації права власності на земельну ділянку за міськрадою остання не мала права отримувати орендну плату, а тому відповідач не порушував прав позивача».

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 16.06.2022 вирішено прийняти до розгляду справу №922/2060/20, оскільки сприятиме розумній передбачуваності судових рішень, забезпечить реалізацію на практиці принципу правової визначеності, як для позивачів так і для судів та єдиному підходу у питанні необхідності врахування правового висновку, викладеного в раніше прийняті постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №922/392/18 щодо застосування статті 79-1 ЗК України.

Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність і втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Необхідною передумовою для зупинення провадження у справі з підстав зазначених у п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України є наявність судових рішень в подібних правовідносинах під якими слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи (аналогічні правові висновки викладено у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду (справи №305/1180/15-ц, №922/2383/16, №757/31606/15-ц).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі №910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Суд вважає, що справа №922/2060/20 та справа, що розглядається, є подібними, оскільки у них ідентичний суб`єктний склад сторін та предмет спору.

Отже, господарський суд доходить до висновку про подібність правовідносин у вищезазначених справах за №922/2060/20 та №926/379/22 за їхніми елементами, зокрема суб`єктами, об`єктами та змістом (правами й обов`язками суб`єктів правовідносин) у конкретній справі, а відтак про подібність правовідносин.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що на розгляд Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду передано справу з вищевикладеною метою, що впливає на правильність застосування ст. 79-1 Земельного кодексу України, то суд вважає, що необхідно повернутися до розгляду справи № 926/379/22 у підготовчому судовому засіданні та провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернутися до розгляду справи № 926/379/22 у підготовчому судовому засіданні.

2. Зупинити провадження у справі № 926/379/22 до перегляду судового рішення Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду у справі № 922/2060/20.

3. Сторонам в п`ятиденний строк після прийняття Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду у справі № 922/2060/20 повідомити суд про результат її розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 27 липня 2022 року.

Суддя І.В. Марущак