Рішення

від 26.07.2022 по справі 320/12103/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/12103/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:

Щавінський В.Р.

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

26 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділку ДПС України про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агріс» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Фермерське господарство «Агріс» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 14.08.2020 № 1838869/43476452;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 04.08.2020, складену Фермерським господарством «Агріс» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції від 20 січня 2021 року та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України.

Проте, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2021 року апеляційну скаргу було повернуто.

06 липня 2021 року Головне управління ДПС у Київській області вдруге звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До суду вх. № 43766 від 01.11.2021 р. від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження . Дане клопотання обгрунтоване тим, що Головне управління ДПС у Київській області не є розпорядником коштів і для сплати судового збору за подання апеляційної скарги та зобов`язане звернутись до Управління державної казначейської служби України за місцем знаходження, що унеможливило сплатити вчасно судовий збір і у зв`язку з чим було пропущено строк на апеляційне оскарження..

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

У зв`язку із невиконанням зазначених вище вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Агріс» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

08 лютого 2022 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України подано клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року, у розмірі 4 204, 00 грн.

Дослідивши обґрунтування клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 4 204, 000 грн. (платіжне доручення № 1475 від 15.06.2021 року).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про доцільність постановлення додаткового судового рішення щодо задоволення клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділку ДПС України і про повернення судового збору про повернення судового збору у розмірі 4 204, 00 грн. та стягнення означених коштів з Державного бюджету України на користь Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділку ДПС України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремленого підрозділку ДПС України про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області як відокремленому підрозділку ДПС України (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5 А, ЄДРПОУ 44096797) з Державного бюджету України витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 4 204 (чотирьох тисяч двохсот чотирьох) гривень 00 копійок, сплачені згідно платіжного доручення №1475 від 15.06.2021 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль