Ухвала

від 27.07.2022 по справі 640/24768/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/24768/19

У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаль М.І.

За участю секретаря: Шевченко Е.П.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК «Укрресурс» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІК «Укрресурс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІК «Укрресурс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС України в м Києві та про зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунки коригування до податкових накладних.

Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року позовні вимоги ТОВ «ПІК «Укрресурс» задоволено.

Визнано протиправними та скасовано Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від05 листопада 2019 року №1322687/43051309, №1322688/43051309, №1322689/43051309.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунки коригування №4 від 04 жовтня 2019 року до податкової накладної №4 від 09 вересня 2019 року, №1 від 04 жовтня 2019 року до податкової накладної №41 від 30 серпня 2019 року та №2 від 04 жовтня 2019 року до податкової накладної №9 від 13 вересня 2019 року датою їх фактичного надходження до реєстру - 04 жовтня 2019 року.

14.06.2022 від Державної податкової служби України надійшла заява про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду віл 15.04.2021 року.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може розглядати питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи №640/24768/19 здійснювався в суді першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Оскільки відсутні підстави для розгляду справи у відкритому судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розгляд заяви відповідно до ст. 254 КАС України у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви, матеріалди справи, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення судового рішення з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи підстави для роз`яснення судового рішення, заявник зазначив, що в ЄРПД містяться відомості щодо відмови в реєстрації розрахунків коригування ТОВ «ПІК «Укрресурс»:

- №4 від 04.10.2019 до податкової накладної від 09.09.2019 №4 за рішенням Комісії від 05.11.2019, який надійшов на реєстрацію 24.10.2019;

- №1 від 04.10.2019 до податкової накладної від 30.08.2019 №41 за рішенням Комісії від 05.11.2019, який надійшов на реєстрацію 22.10.2019;

- №2 від 04.10.2019 до податкової накладної від 13.09.2019 №9 за рішенням Комісії ДФС від 05.11.2019, який надійшов на реєстрацію 22.10.2019 року.

Враховуючи розбіжності в датах фактичного надходження розрахунків коригування такими, що не дають можливості виконати рішення суду апеляційної інстанції, заявник звернення до суду з даною заявою.

Основним критерієм за наявності якого судове рішення підлягає роз`ясненню - його незрозумілість, і в ухвалі суд може роз`яснює ті частини рішення, в розумінні яких у учасника справи виникають труднощі, але при цьому зміст самого рішення судом не змінюється.

Касаційний адміністративний суд у складі верховного Суду неодноразово акцентував увагу, що норма КАС України щодо роз`яснення судового рішення є певним способом усунення його недоліків, однак такі повноваження суду не передбачають прийняття внесення виправлень або прийняття додаткового рішення по суті спору.

Водночас, КАС ВС наводить відмінності «незрозумілості судового рішення» та «неточності судового рішення». Незрозумілість - наявність у судовому рішенні можливих суперечностей, пов`язані з його розумінням та подальшим виконанням (таким прикладом, є зокрема, можливість різного тлумачення висновків суду, сформованих у резолютивній частині рішення). В свою чергу, невизначеність (неточність) - суперечностей між його розуміння під час виконання.

Крім того, за відсутності в судовому рішенні ясності, такий недолік може не лише ускладнити виконання рішення, а навіть зробити його виконання неможливим взагалі.

У даній заяві, заявник посилається на розбіжності в датах надходження розрахунків коригування в реєстрі та в судовому рішенні як на підставу для роз`яснення судового рішення, що неузгоджується з приписами ст. 254 КАС України.

Таким чином, відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, визначені ст. 254 КАС України, а тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 254, 292, 321,329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Державній податковій службі України у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року в справі №640/24768/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.