Постанова

від 26.07.2022 по справі 600/4699/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/4699/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

26 липня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Свік» на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Свік» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних,

В С Т А Н О В И В :

12.05.2022 представником ТОВ «Компанія Свік» подано до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву, у якій міститься прохання стягнути пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області та Державної податкової служби України на користь ТОВ "Компанія Свік", судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 вказану заяву представника ТОВ "Компанія Свік" залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.05.2022 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду вказаної заяви позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про пропуск позивачем строку подання заяви на стягнення судових витрат, адже такий строк закінчувався 09.05.2022, а позивач подав таку заяву саме 09.05.2022.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2022, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

02.05.2022 рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Свік" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Чернівецькій області - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області рішення: №2477539/42713266 від 17 березня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 29 липня 2020 року, №2477540/42713266 від 17 березня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31 серпня 2020 року, №2477535/42713266 від 17 березня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №10 від 26 лютого 2021 року, №2550232/42713266 від 08 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 07 квітня 2020 року, №2550233/42713266 від 08 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 16 квітня 2020 року.

Зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Свік" податкові накладні: №2 від 29 липня 2020 року; №5 від 31 серпня 2020 року; №10 від 26 лютого 2021 року; №4 від 07 квітня 2020 року; №5 від 16 квітня 2020 року датою їх подання.

Повернуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Свік" з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Стягнуто пропорційно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Свік" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 5675,00 сумі грн. та Державної податкової служби України в сумі 5675,00 грн.

12.05.2022 року представником позивача подано до суду заяву, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просив: стягнути пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області та Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Свік", судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 гривень.

Залишаючи без розгляду вказану заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк подачі такої заяви, передбачений частиною 7 статті 139 КАС України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

За приписами частин 1, 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18 викладено правову позицію, відповідно до якої, враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналіз вимог статей 134 та 139 КАС України дає підстави для висновку, що умовою прийняття рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, є подання позивачем до закінчення судових дебатів доказів про такі витрати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.01.2022 року в справі № 600/1432/21-а, що відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин.

Встановлено, що рішення у даній справі винесено 02.05.2022, та у той же день отримане представником позивача.

Однак, представник позивача подав до суду докази, про понесені витрати на правничу допомогу лише 12.05.2022, тобто з пропуском п`ятиденного терміну, що тягне наслідки передбачені ч.7 ст.139 КАС України, а саме - залишення відповідної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм права і прийшов до обґрунтованого висновку про залишення без розгляду вказаної заяви представника позивача, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Свік» залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.