Вирок

від 27.07.2022 по справі 363/633/22

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.07.2022 363/633/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження за № 12021111150000792 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,уродженцяКиївської області, м. Вишгород, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Вишгород Київської області, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, зі слів на утриманні має неповнолітню дитину 2009 року народження, працюючого в ТОВ «Вольф» на посаді оператора післядрукованого обладнання, в силу ст. 89 не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року о 14 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на відпочинку біля Київського водосховища по вул. Ватутіна в м. Вишгород Київської області, де ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити таємне викрадення чужого майна, яке належить ПрАТ «ПМК-43» (ЄДРПОУ 05408199), що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 111. В свою чергу, ОСОБА_5 погодився на пропозицію ОСОБА_4 та останні домовились про місце та час зустрічі для вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому,20.07.2021року уранковий часдоби (більшточного часув ходідосудового розслідуванняне встановлено), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли дотериторії бази«ПМК-43»з метоюреалізації спільногозлочинного умислу,спрямованого натаємне викраденнячужого майна,згідно ранішепогодженого плану,заздалегідь розподіливширолі кожного,підійшли допаркану,яким огородженатериторія вищевказаноїбази,пересвідчившись,що заїхніми діяминіхто неспостерігає,та вонизалишаться непоміченими,через воротане замкненіна замок,проникли натериторію бази«ПМК-43».Перебуваючи на території бази «ПМК-43» останні виявили бульдозер «ДТ 75», де заздалегідь розприділивши домовленість, ОСОБА_4 , за допомогою інструментів, які приніс з собою, розпочав демонтувати кришку капоту бульдозера «ДТ 75», з метою викрадення радіатора «радіатор масляний ДТ 75 двохрядний А 41» 2000 року, вартістю 850 гривень, в цей час ОСОБА_5 , спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі приходу власника бази «ПМК- 43» або сторонніх осіб, попередити ОСОБА_4 та завчасно покинути територію вищевказаної бази.

Однак,зазначені злочиннідії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були викритіохоронцем бази«ПМК-43»,який всвою чергу,побачивши сторонніхосіб наохоронюваній нимтериторії,зателефонував налінію «102»та викликавпрацівників поліції.20.07.2021 р. близько 09 год. 00 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), побачивши працівників поліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались покинути територію вищевказаної бази, проте були зупинені працівниками поліції.

Обвинувачені свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.349КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , показання яких відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою провину у вчинененому злочині визнали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні тим, які викладені в обвинувальному акті та щиро розкаялися. Просили суворо не карати.

Таким чином, дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Обираючи покарання обвинуваченим суд враховує вимоги ст.65КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимого, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Передбачених ст.67КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 - в силу ст. 89 не судимого, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, працює, неодружений. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Передбачених ст.67КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини та ставлення обвинувачених до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства та у відношенні обвинувачених можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що саме за таких обставин в повній мірі буде дотримано положення статті 50 КК України, згідно якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-370,373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст.75КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: молоток, без будь-яких маркувальних позначень; металеве полотно по дереву для ножівки, без будь-яких маркувальних позначень; сокира звичайна, без будь-яких маркувальних позначень; сокира кухонна, без будь-яких маркувальних позначень; викрутка, без будь-яких маркувальних позначень; кусачки з чорно-жовтою ручкою, на яких наявне маркувальне позначення «ТОББЕИ», без будь-яких інших маркувальних позначень; 3 (три) рожеві ключі з такими маркувальними позначеннями: ключ №1 розміром - 19x18мм.; ключ №2 розміром - 13мм.; ключ №3 розміром 10x12мм., без будь-яких інших маркувальних позначень - повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1