Постанова

від 27.07.2022 по справі 809/837/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року

м. Київ

справа № 809/837/18

адміністративне провадження № К/9901/21394/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №809/837/18

за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соловія Володимира Володимировича, управління реєстраційними процедурами Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватне акціонерне товариство "Прикарпатагробуд" про визнання протиправним та скасування рішення № 34555623 від 31.03.2018 та скасування державної реєстрації права власності, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року (суд у складі головуючого судді - Главача І.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Улицького В.З., суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2018 року публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулось до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соловія Володимира Володимировича, в якому просило:

1.1. визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Івано-Фравківської міської ради Соловія Володимира Володимировича №34555623 від 31.03.2017 про державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатагробуд» на об`єкт нерухомості: база відпочинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Люча, присілок Верхній Рушір, будинок 51;

1.2. скасувати державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатагробуд» на вказаний об`єкт нерухомості та закрити розділ 1212360126236 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соловій Володимир Володимирович прийняв рішення №34555623 від 31.03.2017 про державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатагробуд» на об`єкт нерухомості: база відпочинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Люча, присілок Верхній Рушір, будинок 51, з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Представник позивача зазначив, що вказана реєстрація була проведена без врахування реєстраційних записів про вчинені реєстраційні дії щодо зазначеного об`єкта нерухомого майна, які містяться в Державному реєстрі речових прав, зокрема, інформації про реєстрацію права власності від 20.03.2006 на підставі рішення Косівського районного суду від 29.07.2005 в справі №2-1037 та накладені Державною виконавчою службою арешти на вказаний об`єкт нерухомості.

Позивач вказує, що вказане майно було передано ПАТ «МегаБанк» в рахунок погашення заборгованості за іпотечним договором. Проте, у зв`язку із оскаржуваними рішеннями державного реєстратора позивач позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на спірне майно.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Івано-Фравківської міської ради Соловія Володимира Володимировича №34555623 від 31.03.2017 про державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством "Прикарпатагробуд" на об`єкт нерухомості: база відпочинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Люча, присілок Верхній Рушір, будинок 51.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що спірні реєстраційні дії вчинені із порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ПАТ "Прикарпатагробуд" звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та закрити провадження у справі.

6. Касаційна скарга мотивована тим, що даний спір стосується права власності на нерухоме майно, а тому підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

7. Верховний Суд ухвалою від 21 грудня 2019 року відкрив провадження у справі за вказаною касаційною скаргою.

8. Позивач надав відзиву на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення. а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. 29.07.2005 Косівський районний суд Івано-Франківської області прийняв рішення в справі №2-1037 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» до Лючівської сільської ради, згідно якого визнано за Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатагробуд» право власності на незакінчену будівництвом будівлю профілакторію, котельню, бактерицидну станцію, станцію біологічної очистки, дизельну електростанцію, спорудні зовнішні мережі електропостачання ЛЕП - 0,4 КВ, залізобетонний міст, каптаж джерел, установки доочистки стічних вод, резервуар для води, каналізаційна насосна станція, водонапірна башта, площадкові мережі водопроводу, зовнішні мережі водопроводу, зовнішні мережі каналізації, тепломережі, розміщені в с. Люча - Рушір, Косівського району, Івано-Франківської області.

10. На підставі вищевказаного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 29.07.2005 в справі №2-1037, 20.03.2006 Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації прийняло рішення про реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатагробуд» на незавершений будівництвом профілакторій та допоміжні будівлі і поруди - 80% готовності, за адресою: присілок Верхній Рушір, будинок 51, с. Люча, Косівського району, Івано-Франківської області.

11. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Французом І.Г. 26.09.2012 відкрито виконавче провадження №34409296 на підставі наказу Господарського суду Харківської області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за Іпотечним договором №ГД04/2008-з2 від 23.07.2008 у розмірі 2465463,30 грн.

12. Постановою від 26.09.2012 про відкриття виконавчого провадження №34409296 накладено арешт на все майно, що належить боржнику - Відкритому акціонерному товариству «Прикарпатагробуд».

13. Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Івано-Фравківської міської ради Соловій В.В. 31.03.2017 прийняв рішення №34555623 від 31.03.2017 про державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством «Прикарпатагробуд» на об`єкт нерухомості: база відпочинку, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Люча, присілок Верхній Рушір, будинок 51.

14. Головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рибак М.М. 05.04.2017 складено акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу в розмірі 567770,00 грн. на підставі наказу Господарського суду Харківської області №29/425-10 від 04.10.2011 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатагробуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за Іпотечним договором №ГД04/2008-з2 від 23.07.2008 у розмірі 2465463,30 грн.

15. Головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Рибак М.М. 05.04.2017 прийнято постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, виконавче провадження №34409296, згідно якої передано стягувачу Публічному акціонерному товариству «Мегабанк» наступне майно: незавершений будівництвом профілакторій загальною площею 1451,1 кв.м, готовністю 80%, бактерицидна станція загальною площею 10,0 кв.м, станція біологічної очистки, загальною площею 34,2 кв.м, дизельна електростанція, загальною площею 23,6 кв.м.

16. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ВАТ «Прикарпатагробуд» є власником даного об`єкту нерухомого майна на підставі рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області №2-1037 від 29.07.2005. Реєстраційний номер майна 14200291.

17. Приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц У.М. видав 07.12.2017 позивачу свідоцтво про право власності на незавершений будівництвом профілакторій та інші вищевказані будівлі, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Люча, присілок Верхній Рушір, будинок 51.

18. Державний реєстратор прав на нерухоме майно приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу Маркуц У.М. 14.12.2017 прийняв рішення №38717454, яким відмовив в державній реєстрації права власності Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на незавершене будівництво, що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Люча, присілок Верхній Рушір, будинок 51, на підставі пункту 5 частини 1 статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

22. За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

23. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

24. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Підставою для звернення до суду з даним позовом стало те, що спірними рішенням відповідача за третьою особою - ПАТ «Прикарпатагробуд» зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Люча, присілок Верхній Рушір, будинок 51, яке, відповідно до свідоцтва про право власності від 07.12.2017 належить ПАТ «МегаБанк» у зв`язку із передачею його в рахунок погашення заборгованості за іпотечним договором.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

На даний час існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі №915/1377/17, від 29 січня 2019 року у справі №813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі №137/1842/16-а та інших.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.

Натомість, до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, в яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що спір у даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки державний реєстратор, приймаючи рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Косівський район, село Люча, присілок Верхній Рушір, будинок 51, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав третьої особи, а не позивача.

Визнання протиправними і скасування рішення щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за третьою особою - ПАТ «Прикарпатагробуд» є захистом прав ПАТ «МегаБанк» як особи, які було передано таке майно у власність в рахунок погашення заборгованості.

25. Ухвалюючи рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що цей спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та третьої особи щодо прав на нерухоме майно.

26. З огляду на суб`єктний склад учасників даної справи, колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

27. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС).

28. Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

29. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

30. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції і закриття провадження у справі.

31. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

32. Керуючись статтями 238, 341, 345, 349, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній до 08.02.2020 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ПАТ "Прикарпатагробуд" - задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року по справі № 809/837/18 - скасувати.

Провадження у справі № 809/837/18 за позовом ПАТ "Мегабанк" до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соловія Володимира Володимировича, управління реєстраційними процедурами Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПАТ "Прикарпатагробуд" - закрити.

Роз`яснити ПАТ "Мегабанк" право на звернення до суду за правилами господарського судочинства.

Роз`яснити ПАТ "Мегабанк" її право протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук