Рішення

від 15.07.2022 по справі 450/1236/17

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1236/17 Провадження № 2-а/450/59/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Гев`як Ю.С.

за участі представника позивача Іваницького Я.О.

представника відповідачів Якимишин О.З,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, голови Лапаївської сільської ради Заблоцького Ярослава Володимировича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання до вчинення дій,-

встановив:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 450/1236/17 від 04.03.2020 року, скасовано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.02.2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням уточнених вимог позивач просить суд: - визнати недійсним Рішення №083 VIII сесії VII скликання Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 16.02.2017 року "Про затвердження Генеральних планів сіл Лапаївка та Холодновідка Пустомитівського району Львівської області"; зобов`язати Лапаївську сільську раду Пустомитівського району Львівської області відповідно до ч.3 ст.21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забезпечити проведення громадських слухань (обговорень) щодо врахування громадських інтересів у містобудівній документації "Генеральний план с. Лапаївка Пустомитівського району Львівської області" та "Генеральний план с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області"; визнати протиправними дії відповідачів в порушенні ст. 21 Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.11.2011 №290, Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011р. № 555 "Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні".

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішення від 16.02.2017 року № 083, яким Лапаївська сільська рада затвердила містобудівну документацію, а саме Генеральний план с. Лапаївка та Генеральний план с. Холодновідка, прийнято з порушенням ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зокрема, сільська рада не забезпечила проведення громадських слухань з метою врахування громадських інтересів у проекті містобудівної документації на місцевому рівні, не було проведено та не оприлюднено оголошення про проведення громадських слухань, не враховано громадський інтерес під час розроблення Генпланів сіл Лапаївка та Холодновідка. Громадські слухання не проводились, ні перед погодженням Генплану з відповідними службами, ні перед розглядом архітектурно-містобудівною радою, ні перед затвердженням його рішенням від 16.02.2017. В протоколі громадських слухань від 14.03.2016 не зазначено час проведення засідання, кількість учасників, відсутні відомості про висловлені пропозиції, результати голосування із зазначенням "за", "проти", "утрималося".

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак з`явився її представник, який заявлені позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити. В судовому засіданні наголосив щодо порушень містобудівного законодавства в частині проведення громадських слухань, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, щодо виконання Лапаївської сільською радою вимог, визначених ч.3 ст.21 ЗУ «Про регулювання містобудівельної документації»: не було оприлюднено прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; не було оприлюднено проекти містобудівної документації на місцевому рівні та не надано доступ до цієї інформації громадськості; не було проведено реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні; не було оприлюднено результати розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні. Також відповідачами не виконано вимог п.4 Порядку проведення громадських слухань, зокрема, виконавчими органами Лапаївської сільської ради не було оприлюднено у двотижневий строк рішення щодо розроблення проекту спірного Генерального плану ані шляхом опублікування такого рішення у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, ані шляхом розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування; не було здійснено оприлюднення проекту спірного Генерального плану у місячний строк з дня його подання розробником до виконавчого органу Лапаївської сільської ради у жоден передбачений Порядком спосіб. Вважає, що оголошення в газеті «Голос народу» № 38 (1533) від 26.09.2015р. не відповідає вимогам п.5 Порядку. Пропозицій громадськості, які б відповідали вимогам п.9 Порядку на адресу Лапаївської сільської ради не надходило, а також такі не відображені в протоколі громадських слухань, на який покликаються відповідачі. Жодної пропозиції громадян у встановленому законодавством порядку зареєстровано не було. Вказані обставини свідчать про відсутність громадських слухань. Представник також зазначив, що 14.03.2014р. позивачем була написана заява в Лапаївську сільську раду про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального будівництва житлового будинку. 27.05.2014р. Лапаївська сільська рада Рішенням № 175 відмовила позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою мотивуючи, що в Лапаївській сільській раді відсутній Генеральний план с.Лапаївка та Холодновідка. Натомість рішенням № 174 від 27.05.2014р. Лапаївської сільською радою було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,18 га в АДРЕСА_1 для влаштування дитячого майданчика. На запит ОСОБА_1 на інформацію від 09.04.2016р. надати інформацію про проведення громадського обговорення проекту Генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка, Лапаївська сільська рада в листі № 136 від 15.04.2016р. вказала, що інформація надрукована в газеті «Голос народу», проте не зазначивши номер даної газети та дату її виходу. Долучена відповідачами копія протоколу від 14.06.2016р. вважає недопустимим доказом, оскільки в Пояснюючій записці генерального плану знаходиться оригінал Протоколу, датований 14.03.2016р.

Представник відповідачів ОСОБА_185 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Окрім того в судовому засіданні вказала, що Лапаївської сільською радою було дотримано вимоги про проведення громадських слухань та подано оголошення до місцевої преси про проведення громадських слухань стосовно розроблення проектів генеральних планів сіл Лапаївка та Холодновідка, а саме у газеті «Голос Народу» № 38(1533) від 26.09.2015р. Генеральний план сіл Лапаївка та Холодновідка розроблявся протягом трьох років до моменту його затвердження. Мешканцям сіл Лапаївка та Холодновідка було відомо про розроблення містобудівної документації, оскільки рішення оприлюднювались у визначено органом місцевого самоврядування місці, а саме на стенді оголошень, а також надавалась для ознайомлення безпосередньо в приміщенні Лапаївської сільської ради. Це підтвердили свідки ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_45 , ОСОБА_189 . Протягом часу розроблення генерального плану, а також з моменту опублікування оголошення в газеті «Голос народу» жодних пропозицій, скарг чи зауважень від мешканців сіл Лапаївка та Холодновідка не надходило. Обговорення питань генеральних планів відбувалось в червні 2016р. в приміщенні Лапаївської сільської ради, де були присутні мешканці сіл та депутати, що підтверджено свідками, заслуханими у судовому засіданні. Вказала, що позивач не надала жодних доказів порушення саме її прав. Позивач стверджувала, що мала намір внести пропозиції до генерального плану, однак таких пропозицій вона не подавала. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 подали письмові пояснення в яких щодо задоволення позовних вимог заперечили, просили слухати справу у їх відсутності. Свої пояснення обгрунтовували тим, що Лапаївською сільською радою було дотримано вимоги про проведення громадських слухань. Оголошення про такі було розміщено в газеті «Голос народу». Вказують, що мешканцям сіл Лапаївка та Холодновідка було відомо про розроблення містобудівної документації, рішення, які приймались Лапаївською сільською радою оприлюднювались на стенді, а також надавались для ознайомлення безпосередньо в приміщенні сільської ради. Протягом часу розроблення генерального плану, а також з моменту опублікування оголошення в газеті «Голос народу» від 26.09.2015р. жодних пропозицій від мешканців сіл не надходило, в тому числі і від позивача. В матеріалах справи немає доказів, що такі подавались позивачем чи іншими особами та не були винесені на громадське слухання.

Треті особи ОСОБА_123 , ОСОБА_135 , ОСОБА_49 , ОСОБА_28 , подали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги заперечують, вважають такі безпідставними, оскільки про громадські слухання їм, як і всім мешканцям сіл Лапаївка та Холодновідка було відомо, інформація щодо генпланів була розташована на дошці оголошень біля приміщення сільської ради, а також у кабінеті сільського голови. Треті особи на стороні позивача ОСОБА_180 , ОСОБА_179 , ОСОБА_181 , ОСОБА_184 , ОСОБА_183 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. В заявах про залученнях їх в якості третіх осіб та додаткових поясненнях у справі заявлені позовні вимоги підтримали. Вказують, що розміщене оголошення в газеті «Голос народу» за своєю формою не відповідає всім вимогам, встановленим Порядком №555, воно носить формальний характер, оскільки не могла бути використана третіми особами та мешканцями, з огляду на те, що відповідачі не виконали покладені на них законодавством обов`язки щодо оприлюднення проектів щодо містобудівної документації на місцевому рівні.Оскільки відповідачем порушено процедуру опублікування розроблених містобудівних документів генеральних планів сіл Лапаївка та Холодновідка і доступ громадськості до зазначеної інформації, треті особи та мешканці сіл Лапаївка та ОСОБА_190 не змогли скористатись правом подання пропозицій, зауважень до проектів містобудівної документації.

Треті особи на стороні відповідача у судове засідання не прибули.

Свідок ОСОБА_45 , в судовому засіданні надав покази, згідно яких вказав, що він був депутатом Лапаївської сільської ради з 2010 по 2019 роки. В червні місяці 2016 року було проведено громадські слухання, на яких були присутні депутати та інші мешканці села, зокрема, ОСОБА_188 . Генеральний план села був ще з радянських часів, тому всі мешканці чекали нового затвердженого генерального плану. Про проведення громадських слухань мешканців села, сам особисто інформував, також було розміщено оголошення на дошці оголошень біля сільської ради та на дошці оголошень в приміщенні сільської ради (в коридорі). Мешканці села приходили в кабінет голови сільської ради ОСОБА_191 , який показував та ознайомлював з проектом генерального плану, мешканці села висловлювали усні пропозиції, письмових пропозиції ніхто не подавав. Організації в подачі оголошення в «Голос Народ», не приймав участі, тим займався ОСОБА_192 слухання відбувалися в приміщенні сільської ради, а саме в актовому залі. Організацію роботи громадських слухань здійснював голова сільської ради. Не пригадує чи на громадських слухання відбувалося голосування. Також уточнювали межі сіл с. Холодновідка та с. Лапаївка. Всі пропозиції мешканців, які в усному порядку зверталися з пропозиціями в його присутності, були задоволені. Не пригадує, чи на самих громадських слуханнях поступали пропозиції.

Свідок ОСОБА_189 в судовому засіданні надав покази, що був головою земельної комісії Лапаївської сільської ради. 14.06.2016 року відбулися громадські слухання. ОСОБА_1 з 2012 року неодноразово приходила в сільську раду, з приводу одержання земельної ділянки. Оголошення про проведення громадських слухань було розміщено на дошці оголошень біля сільської ради та в приміщенні сільської ради. Також оголошення було надруковано в газеті «Голос народу». На громадських слуханнях 14.06.2016 року були присутні мешканці села. Всі пропозиції мешканців були в усному порядку, та які були враховані при розробці генерального плану. Розробником генерального плану був ОСОБА_193 . Був свідком того, що ОСОБА_1 хотіла ознайомитися з генеральним планом, та ознайомилася з таким до його затвердження. Ознайомлювалася з такими матеріалами вона 2-3 рази. З 2012 року ОСОБА_1 періодично приходила в сільську раду та з`ясовувала питання, які її цікавили. Організацією опублікування оголошень, не займався. Всі його пропозиції з приводу генерального плану села, були подані ним в усному порядку та були враховані. Не пригадує, чи під час громадських слухань вносилися якісь пропозиції.

Свідок ОСОБА_194 в судовому засіданні надала покази, що була депутатом сільської ради з 2015 року по 2018 рік.. Громадські слухання проводилася 14.06.2016 року. Оголошення про проведення громадських слухань було розміщено на дошці оголошень біля сільської ради та в приміщенні сільської ради. Про проведення громадських слухань, особисто повідомляла мешканців села. На громадських слухань був присутній головний архітектор ОСОБА_195 , депутати та мешканці села. Не приймала участі в оприлюдненні оголошень, однак бачила, що такі були розміщенні. У вказаних оголошення зазначалося, що такого то числа, будуть проводитися громадські слухання, хто бажає, може бути присутній на таких. Генеральний план був у вільному доступі, він лежав на столі перед кабінетом голови сільської ради. Їй невідомо, чи в сільській раді ведеться журнал прийому громадян. Громадські слухання проводилися в актовому залі. На громадських слуханнях доповідав архітектор. На громадських слуханнях були запитання з приводу транспорту.

Свідок ОСОБА_196 в судовому засіданні надала покази, що була секретарем Лапаївської сільської ради з 1993 року по 2018 рік. ОСОБА_1 в 2012 році звернулася до Лапаївської сільської ради із заявою про надання їй земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Сільський голова Лапаївської сільської ради ОСОБА_197 їй повідомив, що на даний час розроблявся генеральний план та було прийнято рішення № 19 від 06.05.2011 року «Про планування території сіл Лапаївка та Холодновідка», та до того часу поки не буде розроблено генеральний план, не буде можливості надавати земельні ділянки під будівництво. ОСОБА_1 написала заяву про поставлення її на обліку на отримання земельної ділянки. Фінансування на розроблення генерального плану не вистарчало, тому розроблення такого затягувалося в часі. В 2014 році ОСОБА_1 подавала ще заяви в сільську раду та було декілька судових спорів. В 2015 році розроблялися проекти генеральних планів, було подано оголошення, що будуть громадські слухання. В сільську раду разом з ОСОБА_1 приходила її родичка ОСОБА_198 , яка писала різного роду запити, на які сільською радою надавалися відповіді. У вересні місяці 2015 року було подано оголошення в газету, що будуть проводитися громадські слухання. ОСОБА_198 подала в сільську раду запит, на яку отримала відповідь, що нею можуть бути внесенні пропозиції, щодо генерального плану. Однак ніхто жодних пропозиції не вносив. В сільській раді було розміщено оголошення, про те, що можна ознайомитися з проектом генерального плану. Генеральний плану був у вільному доступі з ним можна було ознайомити в кабінеті голови сільської ради та перед кабінетом голови. Одного разу вона стала свідком, що ОСОБА_1 ознайомлювалася із проектом генерального плану. ОСОБА_197 на її запитання, з чим ознайомлювалася ОСОБА_1 , відповів, що з проектом генерального плану. Це був кінець 2015 року або початок 2016 року. В березні 2016 року громадських слухань не було, про це знала ОСОБА_198 та ОСОБА_1 . Громадські слухання відбулися 14.06.2016 року. Оголошення про те, що відбудуться громадські слуханні, на дошку в приміщенні сільської рада, вішала особисто, це було приблизно середина травня 2016 року. ОСОБА_1 з 2012 року знала, що розробляється генеральний план. На громадських слухання була присутня, та було присутні 22-24 особи, були депутати та мешканці села. Письмових пропозиції щодо генерального плану від мешканців села не було, однак були усні пропозиції, які були враховані при затвердженні генерального плану. На самому громадському слуханні були усні пропозиції від мешканців села, однак пропозиції були вже попередньому враховані. Журнал реєстрації пропозиції, зауважень, щодо проекту генерального плану був заведений, однак фактично такий не вівся. Мешканці, знали з 2011 року щодо розробки генерального плану. В 2011 році було подано оголошення в «Голос народу», що прийнято рішення про розробку генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка. Всі оголошення формував голова сільської ради. Також було розмішено оголошення про проведення громадських слухань на дошці «Інформаційний вісник». Текст протоколу громадських слухань друкував сільський голова, однак такий від руки на самих громадських слухань, готувала секретар. Дізналася, що дата протоколу не відповідає вірній даті, десь в 2019-2020 роках. Вірна дата це червень місяць.

Свідок ОСОБА_188 в судовому засіданні надав покази, що в середині червня 2016 року був присутній на обговоренні генерального плану, його цікавило питання, щодо водопроводу та каналізації. Вказане обговорення відбувалося в приміщенні сільської ради, про проведення вказаного громадського слухання дізнався з дошки оголошень. Оголошення про проведення громадського слухання було розміщено на дошці оголошень за місяць, або довше до часу проведення громадського слухання. На засіданні окрім нього, був ще ОСОБА_199 та були ще інші мешканці. Не пригадує, чи на громадському слуханні виносилася, якість пропозиції, чи відбувалося голосування. З протоколом громадського слухання по завершенню такого не ознайомлювався.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідачів, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав :

Генеральний план с. Лапаївка було розроблено у 1986 році.

У 1994 році Лапаївська сільська рада виготовила "Схему генерального плану сіл Лапаївка і Холодновідка", а в 2005 році відкоригувала її і користувалась нею до набрання чинності Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У зв`язку з тим, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено такого виду містобудівної документації як "Схеми Генерального плану", Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області прийняла рішення № 019 від 06.05.2011 "Про Планування територій сіл Лапаївка та Холодновідка".

Відповідно до угод №474-13 та №475-13 у 2013 році, виготовлення проектної документації "Генеральний план села Лапаївка Лапаївської сільської ради Пустомитівського району" та "Генеральний план села Холодновідка Лапаївської сільської ради Пустомитівського району" доручено ДП ДІПМ "Містопроект".

Новий Генеральний план сіл Лапаївка та Холодновідка було розроблено ДП ДІПМ "Містопроект" на підставі рішення Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області "Про розроблення генеральних планів сіл Лапаївка та Холодновідка" № 019 від 06.05.2011 року, в якому вирішено розробити «Генеральний план сіл Лапаївка та Холодновідка Пустомитівського району Львівської області. (а.с.7а, т.1).

У газеті «Голос народу» у випуску № 38 від 26.09.2015р.(1533) Лапаївською сільською радою було оприлюднено оголошення, яким Лапаївська сільська рада інформувала про проведення громадських слухань по містобудівній документації генпланів сіл Лапаївка та Холодновідка. Розробник генпланів ДІПМ «Містопроект». Пропозиції та зауваження приймаються протягом місяця з дня опублікування оголошення в газеті.

У Довідці № 105 від 28.01.2021 року Зимноводівської сільської ради зазначено, що за період від 26.09.2015 року (дати надання Лапаївської сільською радою оголошення в газету про проведення громадських слухань виготовлення генеральних планів сіл Лапаївка та Холодновідка) до 14.06.2016 року в Лапаївську сільську раду заяв, зауважень чи пропозицій від мешканців сіл Лапаївка чи Холодновідка стосовно проектів Генеральних планів не поступало. Довідка видана на підставі журналів реєстрації заяв Лапаївської сільської ради. ( а.с.180, т.8).

20.08.2014 р. Лапаївською сільською радою на запит позивача на інформацію від 20.08.2014 р. було надано копію листа сільської ради № 251 від 08.11.2011 р. (а.с.8, т.1)

У листі Лапаївської сільської ради № 251 від 08.11.2011р. на адресу голів Пустомитівської районної ради та Пустомитівської районної адміністації повідомлено, що Лапаївською сільською радою прийнято рішення № 019 від 06.05.2011р. « Про планування території сіл Лапаївка та Холодновідка» та сільська рада просила клопотати перед Львівською обласною радою, Львівською обласною державною адміністрацією про включеня розроблення генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка в програму розроблення містобудівної документації на 2012р. за кошти обласного бюджету у співфінансуванні з відповідним бюджетом Лапаївської сільської ради. (а.с.9, т.1).

На запит позивача управлінням архітектури, містобудування та інфраструктурних проектів Львівської обласної держаної адміністрації надано відповідь від 05.09.2014р. № 80-0-В в якому з поміж іншого зазначено, що станом на день надання відповіді новий Генеральний план с.Лапаївка Пустомитівського району Львівсчької області розробляється ДП ДІПМ «Містопроект» (рішення Лапаївської сільської ради № 019 «Про планування території сіл Лапаївка та Холодновідка» від 06.05.2013р.) (а.с.15, т.1).

На запит позивача від 08.09.2015р. Лапаївська сільська рада у листі від 08.09.2015р. № 305 надала відповідь, що рішення № 019 від 06.05.2011р., а рішення № 019 в 2013р. сільська рада не приймала (а.с.17, т.1).

На запит на інформацію ОСОБА_1 отриманий 23.09.2015р. відділом містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації надано відповідь № 04/01-18 від 28.09.2015р. в якій зазначено, що розроблення генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка проводиться проектною організацією ДІПМ «Містопроект» на підставі рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2011р. «Про планування сіл Лапаївка та Холодновідка».

15.04.2016 року листом № 136 Лапаївська сільська рада у відповідь на запит ОСОБА_1 від 12.04.2016 р. повідомила, що пункти 1,2,3 запиту вказані в проекті пояснюючої записки з якою позивач може ознайомитись в приміщенні сільської ради. Оголошення надруковане в газеті «Голос народу». (а.с. 24, т. 4).

20.08.2014 року Лапаївською сільською радою на запит позивача на інформацію від 20.08.2014 року було надано копію листа сільської ради № 251 від 08.11.2011 року. (а.с.8, т.1).

Рішенням № 083 від 16.02.2017 року VIII сесії VII скликання Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області «Про затвердження генеральних планів сіл Лапіївка і Холодновідка Пустомитівського району, Львівської області» розглянувши містобудівну документацію, розроблену ДП «Державний інститут проектування міст «Містопроект» на підставі рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2011р. № 019, затверджено містобудівну документацію «Генеральний план с.Лапаївка Пустомитівського району Львівської області» та затверджено містобудівну документацію «Генеральний план с.Холодновідка Пустомитівського району Львівської області». (а.с.7, т.1).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож судам необхідно перевірити, чи прийняте оскаржуване рішення сільської ради, зокрема, в межах повноважень, на законних підставах та з дотриманням встановленої процедури на засадах розумності, добросовісності та пропорційності.

Так, повноваження Лапаївської сільської ради у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першоїстатті 12 Закону України від 16 листопада 1992 року №2780-ХІІ «Про основи містобудування»до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в установленому законом порядку планів зонування території - детальних планів територій.

Так, відповідно достатті 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI(далі - Закон №3038-VI) планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до частини 1-2статті 17 Закону №3038-VIгенеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Частиною третьоюстатті 21 цього Законупередбачено, що сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи зобов`язані забезпечити: 1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; 2)оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та доступ до цієї інформації громадськості; 3) реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні (у разі її утворення); 4) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію; 5)оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 8 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 року №3038-VI (надалі - Закон №3038-VI) планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЗУ «Про регулювання містобудівної документації» ( в редакції закону від 17.02.2011р.) Планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території.

Згідно з положеннями ч.1 та 2 ст. 17 вказаного закону генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порядок розроблення містобудівної документації, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 листопада 2011 року № 290 (далі - Порядок № 290).

Відповідно до пункту 4.1 Порядку № 290 рішення про розроблення генерального плану, плану зонування території, детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, а також внесення змін до цієї містобудівної документації приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.

Згідно з пунктом 4.3. Порядку № 290 замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї є: при розробленні генерального плану населеного пункту, плану зонування території, а також детального плану території, яка розташована в межах населеного пункту, - виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації; при розробленні детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, - районна державна адміністрація, а в разі відсутності адміністративного району - відповідно Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.

На підставі аналізу наведених правових норм, Лапаївська сільська рада наділена повноваженнями щодо замовлення та затвердження містобудівної документації, зокрема, генеральних планів с. Лапаївка та с. Холодновідка Пустомитівського району Львівської області.

Як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, реалізовуючи зазначені вище повноваження, Лапаївська сільська рада Пустомитівського району Львівської області ще у 2011 році прийняла рішення розробити Генеральний план сіл Лапаївка та Холодновідка Пустомитівського району Львівської області та у 2013 році уклала відповідні угоди з ДП Державний інститут проектування міст Містопроект .

Рішенням Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області №083 від 16.02.2017 затверджено Генеральні плани сіл Лапаївка та Холодновідка.

Оскільки основними доводами визнання вказаного рішення протиправним позивач зазначає порушення порядку проведення громадського обговорення при прийнятті рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Згідно з частиною другою статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першої цієї статті, без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Згідно з частинами п`ятою-шостою статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування; пропозиції громадськості мають бути обґрунтовані в межах відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил та надаватися у строки, визначені для проведення процедури громадських слухань. Пропозиції, надані після встановленого строку, не розглядаються.

Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року № 555 (далі - Порядок № 555).

Відповідно до пунктів. 7, 8 порядку № 555 пропозиції до проектів містобудівної документації мають право подавати: повнолітні дієздатні фізичні особи, які проживають на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні; юридичні особи, об`єкти нерухомого майна яких розташовані на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні; власники та користувачі земельних ділянок, розташованих на території, щодо якої розроблено проект містобудівної документації, та на суміжних з нею територіях; представники органів самоорганізації населення, діяльність яких поширюється на відповідну територію; народні депутати України, депутати відповідних місцевих рад; пропозиції, подані особами, не визначеними пунктом 7 цього Порядку, або подані після встановленого органом місцевого самоврядування строку, залишаються без розгляду.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 555, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад оприлюднюють у двотижневий строк прийняті органами місцевого самоврядування рішення щодо розроблення проектів містобудівної документації шляхом опублікування таких рішень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування.

В силу пункту 5 Порядку № 555, повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації має містити: 1) інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі; 2) основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації; 3) відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення; 4) інформацію про місце і строки ознайомлення з проектом містобудівної документації; 5)інформацію про посадову особу органу місцевого самоврядування, відповідальну за організацію розгляду пропозицій; 6) відомості про строк подання і строк завершення розгляду пропозицій; 7) інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо).

Відповідно до п. 3 Порядку № 555 сільські,селищні,міські радита їх виконавчі органи відповіднодоч. 3 ст. 21ЗаконуУкраїни "Про регулюваннямістобудівноїдіяльності» забезпечують: оприлюднення прийнятихрішеньщодо розроблення проектів містобудівної документації зпрогнозованимиправовими, економічними та екологічними наслідками; оприлюднення розроблених проектів містобудівноїдокументації і доступ громадськості до зазначеної інформації; реєстрацію, розглядта узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації; узгодженняспірнихпитаньміжгромадськістю і замовниками проектів містобудівної документації через погоджувальну комісію (у разіїї утворення); оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

Таким чином, законодавець визначив, що рішення, що стосуються розроблення містобудівної документації приймаються з урахуванням інтересів громадськості.

Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі № 160/2852/19.

Відповідно до частини дев`ятої статті 21 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні здійснюється у двотижневий строк з дня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення таких рішень на офіційних веб-сайтах цих органів; особи, які оприлюднюють проекти генеральних планів населених пунктів, зонування територій, детальних планів територій, є відповідальними за їх автентичність.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку, що громадські слухання містобудівної документації на місцевому рівні відбуваються оприлюдненням проектів містобудівної документації на місцевому рівні, наданням особам, які мають право на подання пропозицій до проектів містобудівної документації на місцевому рівні, строку для подання таких пропозицій; безпосереднім поданням пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування; утворенням погоджувальної комісії у разі необхідності та, відповідно, оприлюдненням результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

Такі висновки апеляційного суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.06.2018 року у справі №826/4504/17.

При розгляді справи судом встановлено, що 06.05.2011р. Лапаївською сільською радою прийнято рішення № 019 «Про планування території сіл Лапаївка та Холодновідка», в якому вирішено розробити «Генеральний план сіл Лапаївка та Холодновідка Пустомитівського району Львівської області.

Дане рішення було оприлюднено в газеті «Голос Народу» у 2011 році, що підтверджується показами свідка ОСОБА_196 .

Покликання представника позивача, що відповідачами було порушено вимоги п. 4 Порядку щодо оприлюднення рішення № 019, спростовується тією обставиною, що Порядок проведення громадських слухань, затверджений Постановою КМУ від 25.травня 2011року та набув чинності 02.06.2011р. Таким чином на момент прийняття рішення № 019 від 06.05.2011р., даний нормативний акт ще не був прийнятий.

Позивач булаобізнана проприйняте Лапаївськоюсільською радоюПустомитівського районуЛьвівської областірішення № 019 від 06.05.2011 року "Про Планування територій сіл Лапаївка та Холодновідка", про розробку ДП ДІПМ «Містопроект» проектів Генеральних планів сіл Лапаївка та Холодновідка, що підтверджується копіями листів, зазначених вище. Також позивач була ознайомлена з проектом Генерального плану у Лапаївській сільській раді, що підтвердив свідок ОСОБА_189 та ОСОБА_196 , яка вказала, що це було у період кінець 2015 року початок 2016 року.

На виконання приписів законодавства щодо інформування про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості Лапаївська сілька рада 26.09.2015 в газеті розмістила повідомлення про початок розгляду та врахування пропозицій громадськості містобудівної документації. У газеті «Голос народу» у випуску № 38 від 26.09.2015р.(1533) Лапаївською сільською радою було оприлюднено оголошення, яким Лапаївська сільська рада інформувала про проведення громадських слухань по містобудівній документації генпланів сіл Лапаївка та Холодновідка. Розробник генпланів ДІПМ «Містопроект». Пропозиції та зауваження приймаються протягом місяця з дня опублікування оголошення в газеті.

Стосовно відсутності в повідомленні про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації, що було опубліковане в газеті «Голос народу» 26.09.2015р. графічних матеріалів, техніко-економічних показників майбутнього детального плану території, яке через свої розміри неможливо фізично надрукувати,таке посилання було розміщено на дошці оголошень біля сільської ради та в приміщенні сільської ради, щопідтвердили свідки ОСОБА_45 , ОСОБА_189 , ОСОБА_194 , ОСОБА_196 ОСОБА_188 . Генеральний план був у вільному доступі та лежав перед кабінет голови Лапаївської сільської ради, що засвідчив у судовому засіданні свідок ОСОБА_194 , ОСОБА_196 .

Тому покликання позивача зводиться до формальних недоліків поданого оголошення у газеті «Голос народу», та не спростовує того факту, що Лапаївською сільською радою було подано оголошення про проведення громадських слухань по містобудівній документації генпланів сіл Лапаївка та Холодновідка, чим проінформовано мешканців про початок процедури громадського обговорення.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним судом у постанові від 23.04.2020 р. справа № 813/1790/18, суд наголошує, що, у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків і, на противагу йому, принцип формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення.

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Відтак формальні недоліки повідомлення не можуть бути підставою для визнання дій відповідачів у процедурі проведення громадського обговорення протиправним, та визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про "Про затвердження Генеральних планів сіл Лапаївка та Холодновідка».

Пропозиції до проектів Генеральних планів сіл Лапаївка та Холодновідка в письмовій формі в процедурі громадського обговорення, передбачених ч.9 Порядку, до Лапаїської сільської ради не надходило, що підтверджується довідкою Зимноводівської сільської ради № 105 від 28.01.2021 року та показами свідка ОСОБА_196 .

Таким чином при розгляді даної справи судом не встановлено порушень Лапаївською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку розроблення містобудівної документації», затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 листопада 2011 року № 290 щодо процедури проведення громадських слухань та прийняття оскаржуваного рішення.

Щодо стверджуваного порушення права позивача то суд зауважує наступне :

правова позиція щодо поняття законного інтересу, який може бути захищений судом, висловлена Верховним судом у постанові від 28.05.2020р. у справі № 640/11643/19, в якій зазначено:

законний інтерес може бути захищено судом, якщо позивач вважає, що його законний інтерес, за захистом якого він звернувся до суду: а) порушено (щодо протиправних діянь, які мали місце і припинилися) або б) порушується (щодо протиправних діянь, які тривають); або

в) створюються перешкоди для його реалізації (щодо протиправних діянь, які тривають і є перешкодами для реалізації права в теперішньому або в майбутньому часі) або г) мають місце інші ущемлення законних інтересів.

З наведеного слідує необхідність з`ясування судом обставин, що свідчать про порушення інтересу. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу з боку суб`єкта владних повноважень.

За змістомРішення Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004, поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний закономінтерес». У цьому ж Рішенні зазначено, що «поняття «охоронюваний закономінтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечитиКонституціїі законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування в межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний закономінтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Отже, гарантованестаттею 55 Конституції Україний конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

При розгляді даної справи суд приходить до висновку, що доводи позивача є абстрактними, не містять жодного обгрунтування негативного впливу оскаржуваного рішення та процедури прийняття такого на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку. Покликання позивача, що вона мала намір подати пропозиції до проекту генерального плану не підтверджується будь-якими доказами, оскільки в матеріалах справи містяться пропозиції мешканців, в тому числі від ОСОБА_1 , які стосувались детального плану території: заява про надання пропозицій (зауважень) до проекту Детального плану с.Лапаївка від 19.10.2017р. мешканців села Лапаївка через ОСОБА_1 (а.с.26-28, т.4).

Пропозицій до Генерального плану сіл Лапаївка та Холодновідка, які б стосували питання зменшення площі запланованих земельних ділянок, про які вказувала позивач до матеріалів справи не долучено, а також не обґрунтовано яким чином ці пропозиції мали б вплинути на права позивача. Таким чином позивач не визначила, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний її інтерес.

Позивачем подано клопотання від 24.05.2021р. про визнання доказів, які долучені представником відповідача - Зимноводівською сільською радою 15.03.2021р. недопустимими. Вказує, що копії відповіді ОСОБА_183 від 31.03.2018р. не існує. Протокол від 14.06.2016р. сфальшований, оскільки в архіві ДП ДІ «Містопроекту» були зроблені фотографії з оригіналу Генеральних планів і там міститься протокол від 14.03.2016р. Запит на інформацію від 12.01.2017р. містить виправлення, якого в оригіналі запиту немає. Запит на інформацію від позивача були 17.01.2017р, та 28.02.2017р., а не від 12.01.2017р., 27.02.2017р. Окрім того відповіді на запит ОСОБА_1 від 23.01.2017р, 06.03.2017р., відповідь на запит ОСОБА_183 від 15.04.2016р., 31.03.2018р. без підпису відповідальної особи або сільського голови. Довідка Лапаївського старостинського округу від 21.01.2021р. № 105 видана на підставі Журналу реєстрації Заяв Лапаївської сільської ради, а не на підставі Журналу реєстрації Пропозицій проектів містобудівної документації. Долучено докази з порушенням строків, передбачених вимогами КАС України. На підставі зазначених аргументів позивач просила при прийнятті рішення визнати дані докази недопустимими та не брати їх до уваги.

З цього приводу суд зауважує наступне : згідно п.1ст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до п.1 ч.2ст.72 КАС Україниці дані встановлюються такими засобами, як письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно достатті 74 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вище перелічені докази прийнято судом за клопотанням відповідача на стадії підготовчого судового засідання, шляхом подання до суду останніх позивач обґрунтовує власну правову пропозицію.

Окрім того запит від 12.01.2017р. наявний в матеріалах справи без виправлень (а.с.232, т.8), відповідь від 23.01.2017р. наявна в матеріалах справи з підписом (а.с. 234, т.8), відповідь від 14.03.2016р. наявна в матеріалах справи з підписом (а.с. 39, т.9).

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача про визнання доказу недопустимим.

Щодо протоколу громадського слухання виготовлення Генеральних планів с.Лапаївка і с. Холодновідка суд зауважує наступне. Відповідно до Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затверджено постановою КМУ від 25.05.2011р. № 555, в редакції чинній в період до затвердження Генеральних планів сіл Лапаївка та Холодновідка : 9. Відповідно до частини шостої статті 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" пропозиції подаються громадянами у письмовому вигляді із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові, місця проживання, особистим підписом і повинні містити обґрунтування з урахуванням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил. 11. Пропозиції громадськості підлягають реєстрації органом місцевого самоврядування та розглядаються розробником і замовником проектів містобудівної документації у місячний строк.

У разі наявності пропозицій громадськості, рішення проврахування якихрозробник ізамовник неможуть прийнятисамостійно або мають місцеспірні питання,особи,які забезпечуютьроботу зрозгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальноїкомісії.16.Оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості допроектів містобудівноїдокументації здійснюєтьсяу двотижневийстрок здня їх прийняття шляхом опублікування в засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території,а такожрозміщення такихрішень на офіційних веб-сайтах відповідних органів місцевого самоврядування.

Проведення окремихзасідань щодогромадських слухань,окрім процедур,вказаних вище,ані Порядок,ані ЗаконуУкраїни "Прорегулювання містобудівної діяльності" немістить.З аналізуправових норм,зазначених вище,проведення засідання,яке оформленопротоколом громадськогослухання,у процедурігромадських слухань,які діялиу відповіднийперіод,не передбачений,а відтакне маєправового значеннядля аналізудотримання процедури проведення громадських слухань у відповідності до «Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні та ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно доч.1ст.90КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченийКонституцієюта Законами України, а викладені в позовній заяві вимоги позивача є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 14,72-77,90,241-246 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст судового рішення складено 27.07.2022 року.

СуддяН. Б. Добош