Постанова

від 26.07.2022 по справі 5009/4677/12

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м.Дніпро Справа № 5009/4677/12

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Манець О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко Світлана Василівна (поза межами суду);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Будмаш на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2021 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Будмаш на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (повний текст складений 29.12.2021, головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Проскуряков К.В., Ярешко О.В.) у справі №5009/4677/12

за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Будмаш, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Західно-Український Консорціум, м. Львів

про звернення стягнення не нерухоме майно, що є предметом іпотеки

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця, в якій відповідач просив:

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. постанову про відкриття виконавчого провадження № 67365897 від 03.11.2021;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.11.2021 за ВП № 67365897;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2021 за ВП № 67365897.

Разом із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 у справі № 5009/4677/12 Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» подано клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав вих. № б/н від 16.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2021 у справі № 5009/4677/12 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх прав вих. № б/н від 16.12.2021; скаргу вих. № б/н від 16.12.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4677/12 залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами причин пропуску процесуального строку на звернення зі скаргою до суду, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про поновлення строку відмовлено, а скарга залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2021 у справі №5009/4677/12, зобов`язати Господарський суд Запорізької області поновити строк для звернення до суду за захистом своїх прав та розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 5009/4677/12.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

-первісно зі скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни звернувся вчасно 18.11.2021;

-судом не враховано, що при підготовці скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку відповідачем зазначалися дати отримання всіх постанов приватного виконавця;

-суд мав надати відповідачу строк на усунення недоліків поданої скарги, чого зроблено не було;

-при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №67365897 від 03.11.2021 приватним виконавцем не взято до уваги фактичний сплив строку пред`явлення наказу до примусового виконання;

-приватним виконавцем не було вчинено виконавчих дій, виїзд для встановлення точного місця знаходження наявного майна та його опису не здійснювався;

-сума основної винагороди, визначена виконавцем, становить 16 991 731,49 грн та є необґрунтованою відносно суми іпотеки - 5 600 000,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022 для розгляду справи № 5009/4677/12 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи №5009/4677/12; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №5009/4677/12.

23.02.2022 справа №5009/4677/12 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2021 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни у справі №5009/4677/12; зазначено, що про дату та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Будмаш на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2021 у справі №5009/4677/12 призначений в судове засідання з викликом сторін на 14.06.2022.

У судовому засіданні 14.06.2022 розгляд справи відкладений на 26.07.2022.

25.07.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустках суддів Дарміна М.О., Кощеєва І.М. по справі №5009/4677/12 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Іванова О.Г., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 26.07.2022.

У судовому засіданні 26.07.2022 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечила, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2021 у справі №5009/4677/12 без змін.

Відповідач, третя особа явку представників в судове засідання 26.07.2022 не забезпечили, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна також не з`явилась.

Апеляційний господарський суд враховує, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4900095912791 апелянт отримав ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі №5009/4677/12 22.02.2022. Поштове відправлення №4900096452433 з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 повернулося до суду у зв`язку з відсутністю відправлення за вказаною адресою апелянта (71630, м. Дніпрорудне, вул. Степова, буд.10-А). Інформація про відкладення розгляду справи на 26.07.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті суду.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022, 14.06.2022 у справі №5009/4677/12 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, скаржник мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою; апеляційним господарським судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення апелянта про розгляд апеляційної скарги за зазначеною ним адресою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.04.2014 у справі №5009/4677/12 (головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Науменко А.О., Олейнікова Т.Г.) позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будмаш", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Західно-Український Консорціум" задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №151307К21 від 05.04.2007 і кредитним договором №151311К6 від 22.03.2011, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151310N2 від 26.07.2010, в розмірі 4 434 398,10 доларів США (що еквівалентно 35 444 144,01 грн за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на 16.11.2012) та 53 335 215,12 грн звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 151310Z67 від 30.07.2010, а саме: профілакторій, літера А-3, загальною площею 3569,8 кв.м, що розташований за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Набережна, 3, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною реалізації, визначеною в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будмаш" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 64 380,00 грн судового збору; в частині стягнення за рахунок вартості предмета іпотеки заборгованості за основним боргом (кредитом) за кредитним договором № 151311К6 від 22.03.2011 на суму 423 000,00 грн провадження у справі припинено.

12.05.2014 Господарським судом Запорізької області були видані накази на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 24.04.2014 у справі №5009/4677/12.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі №5009/4677/12 рішення Господарського суду Запорізької області від 24.04.2014 у справі №5009/4677/12 змінено; доповнено абзац 3 резолютивної частини рішення наступним змістом: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Будмаш" (71630, м. Дніпрорудне, Василевський район, Запорізька область, вул. Степова 10-А, ідентифікаційний номер 31146885) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, ідентифікаційний код 00032112) 17 118 грн 45 коп. витрат за проведення судової експертизи»; в решті рішення Господарського суду Запорізької області від 24.04.2014 у справі №5009/4677/12 залишено без змін.

31.03.2015 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 у справі №5009/4677/12 Господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 у справі №5009/4677/12 за заявою позивача виправлено помилку, допущену в наказі Господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 у справі №5009/4677/12, зокрема про примусове виконання п.2 резолютивної частини рішення (звернення стягнення на предмет іпотеки), в частині зазначення боржника за наказом шляхом доповнення тексту наказу від 12.05.2014 у справі №5009/4677/12 після абзацу другого абзацом третім наступного змісту: «Боржник за наказом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Будмаш» (71630, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вул. Степова, буд. 10-А, ідентифікаційний код:31146885)» і далі за текстом наказу; в частині виправлення помилки, допущеної в наказі від 12.05.2015 у справі №5009/4677/12, в зазначенні дати набрання законної сили рішенням та строку пред`явлення його до виконання в задоволенні заяви відмовлено; наказ від 12.05.2014 у справі №5009/4677/12, зокрема про примусове виконання п.2 резолютивної частини рішення (звернення стягнення на предмет іпотеки), визначено виконувати з урахуванням ухвали від 07.10.2015.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі №5009/4677/12 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 у справі №5009/4677/12 скасовано частково; скасовано в наказі від 12.05.2014 у справі №5009/4677/12 дату набрання законної сили рішенням та строк пред`явлення до виконання; вважати датою наказу Господарського суду Запорізької області по справі №5009/4667/12 - 11.03.2015 зі строком його пред`явлення до виконання до 11.03.2016; в іншій частині ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2015 по справі №5009/4667/12 залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області Тішиною І.В. від 22.06.2015 закінчено виконавче провадження № 47447014 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 по справі №5009/4667/12 про стягнення 64 380,00 грн судового збору у зв`язку з фактичним його виконанням.

Постановою заступника начальника відділу Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куроєд О.О. від 13.12.2017 закінчено виконавче провадження №53060640 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 11.03.2015 по справі №5009/4667/12 про стягнення 17 118,45 грн витрат за проведення судової експертизи у зв`язку з фактичним його виконанням.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. від 07.05.2021 відкрито виконавче провадження №65364832 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 11.03.2015 у справі №5009/4677/12, який виданий щодо звернення стягнення на нерухоме майно.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. від 20.09.2021 повернуто наказ Господарського суду Запорізької області від 11.03.2015 у справі №5009/4677/12, який виданий щодо звернення стягнення на нерухоме майно, стягувачу у зв`язку з його заявою про повернення виконавчого документу; припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення; зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.09.2024.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 03.11.2021 відкрито виконавче провадження №67365897 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 у справі №5009/4677/12, який виданий щодо звернення стягнення на нерухоме майно;

стягнуто з відповідача основну винагороду приватного виконавця в сумі 16 991 731,49 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 05.11.2021 описано та арештовано майно боржника (відповідача).

Відповідач, зазначає, що при винесенні приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2021 та постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2021 не враховано сплив строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим порушені вимоги ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. з прийняття зазначених постанов від 03.11.2021, 05.11.2021 є такими, що суперечать законодавству України та вимогам складання виконавчих документів з огляду на те, що сума винагороди приватного виконавця є більшою загальної заставної вартості предмета іпотеки, приватним виконавцем не вчинено дій для виїзду і встановлення точного місцезнаходження наявного майна.

Вказане стало підставою для звернення відповідача зі скаргою від 16.12.2021, в якій він просив:

- визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. постанову про відкриття виконавчого провадження № 67365897 від 03.11.2021;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.11.2021 за ВП № 67365897;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З.А. скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2021 за ВП № 67365897.

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи №5009/4677/12, відповідачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав від 16.12.2021, в якому зазначено, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2021 у ВП №67365897 була ним отримана 22.11.2021; а щодо дій та бездіяльності приватного виконавця Шавлукової З.А. при винесенні постанов від 03.11.2021 ним була 18.11.2021 надіслана до Господарського суду Запорізької області скарга, яка ухвалою від 24.11.2021 залишена без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею.

При цьому, жодного письмового доказу, який є належним і допустимим в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження обставин отримання відповідачем оскаржуваних постанов приватного виконавця Шавлукової З.А. від 03.11.2021, 05.11.2021 скаржником до суду першої інстанції надано не було.

Колегія суддів враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

Господарський суд Запорізької області оскаржуваною ухвалою відмовив відповідачу в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду за захистом своїх прав від 16.12.2021 з огляду на те, що скаржником не підтверджені обставини поважності причин пропуску строку.

Апеляційний господарський суд вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи і нормам процесуального закону, з огляду на те, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 29.12.2021 у справі №5009/4677/12 прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження №67365897 від 03.11.2021 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.11.2021 він отримав поштою 22.11.2021, про що надав копію конверта № 6903530068120 та інформацію з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення; постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2021 25.11.2021, про що надав копію конверта №6903530094423 та інформацію з сайту «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зазначені докази отримання постанов приватного виконавця до місцевого господарського суду відповідачем подані не були, докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача, до апеляційного господарського суду не надані, тому апеляційним господарським судом вони до уваги не приймаються.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу, що посилаючись в клопотанні про поновлення строку від 16.12.2021 на те, що постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 05.11.2021 відповідач отримав 22.11.2021, останнім не обґрунтовано поважності причин пропуску строку з 23.11.2021 до 20.12.2022 (дата надіслання скарги і клопотання до суду), що складає більше 10 календарних днів.

Доводи апелянта, що місцевий господарський суд мав надати строк на усунення недоліків поданої скарги, не обґрунтовані; нормами Господарського процесуального кодексу згідно розділу VI не передбачено право суду залишати скаргу без руху, таке право надано господарським судам в разі надходження позовної заяви (відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України), апеляційної скарги (ст. 260 Господарського процесуального кодексу України), касаційної скарги (ст. 292 Господарського процесуального кодексу України). Тому, місцевим господарським судом правомірно застосовані норми ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 280 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.12.2021 у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275-276, 282, 287, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Будмаш на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2021 у справі №5009/4677/12 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.12.2021 у справі №5009/4677/12 залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покласти на апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Будмаш.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови відповідно до положень, визначених в ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.07.2022.

Головуючий суддяЕ.В. Орєшкіна

СуддяО.В. Чус

СуддяО.Г. Іванов