Постанова

від 26.07.2022 по справі 904/8121/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року м.Дніпро Справа № 904/8121/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Колєснікова Є.О., довіреність № б/н від 17.07.2020, адвокат;

від відповідача: Ластіна Ю.С., свідоцтво № 2057 від 13.10.2009, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 (суддя Загинайко Т.В., повне рішення складено 14.02.2022) у справі №904/8121/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія Містобудівник, с. Партизанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі, м. Дніпро

про визнання відсутнім права на нарахування та стягнення плати за електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання відсутності прав Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська будівельна компанія Містобудівник плати за електричну енергію на підставі договору постачання електричної енергії № 7390/18-394 від 09.07.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір № 7390/18-394 від 09.07.2008 є розірваним з 01.08.2012, що встановлено рішеннями суду у справі №904/5791/18; після 01.08.2012 цей договір сторонами не виконувався, тому у відповідача відсутнє право на нарахування та стягнення з позивача плати за електричну енергію за цим договором.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/8121/21 позов задоволено частково; визнано відсутність прав Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпровська будівельна компанія Містобудівник плати за електричну енергію на підставі договору від 09.07.2008 №7390/18-394 про постачання електричної енергії; стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" 1 135,00 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що визначені відповідачем у попередженні про припинення розподілу електричної енергії № 39307/1001 від 20.09.2021 суми нараховані саме за договором від 09.07.2008 №7390/18-394 про постачання електричної енергії, що є безпідставним; заявлені позовні вимоги є такими, що відповідають ефективному способу захисту права позивача; позовна вимога про визнання відсутності права стягнення з позивача плати за електричну енергію на підставі договору постачання електричної енергії від 09.07.2008 №7390/18-394 стосується правовідносин сторін, що можуть виникнути у майбутньому, а тому є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/8121/21 в частині визнання відсутності прав Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпровська будівельна компанія Містобудівник плати за електричну енергію на підставі договору від 09.07.2008 №7390/18-394 про постачання електричної енергії, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- позивач у період з серпня 2012 року по жовтень 2018 року продовжував користуватися електричною енергією, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 599 912,93 грн та відповідач був змушений надіслати попередження про припинення розподілу електричної енергії № 39307/1001 від 20.09.2021;

-судом першої інстанції не досліджено, що зазначене попередження не містить посилання на спірний договір;

-факт розірвання договору від 09.07.2008 №7390/18-394 з 01.08.2012 був встановлений судом лише у вересні 2019 року, до тих пір відповідач вважав договір чинним;

-відповідач набув права на нарахування позивачу вартості спожитої ним електроенергії на підставі ст. ст. 1212 -1213 Цивільного кодексу України;

-на час звернення до суду право позивача порушено не було, оскільки відповідач не здійснює нарахування за спожиту електроенергію на підставі розірваного договору, нарахування проведено у відповідності до ст. ст. 1212 1213 Цивільного кодексу України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2022 у справі № 904/8121/21 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/8121/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія Містобудівник до Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про визнання відсутнім права на нарахування та стягнення плати за електричну енергію; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/8121/21.

06.04.2022 справа №904/8121/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2022 клопотання Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/8121/21 задоволено частково; відстрочено Акціонерному товариству ДТЕК Дніпровські електромережі сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/8121/21 в сумі 3 405,00 грн до прийняття Центральним апеляційним господарським судом постанови за результатами її розгляду; апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі № 904/8121/21 залишено без руху; Акціонерному товариству ДТЕК Дніпровські електромережі наданий десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги надання доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу (опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек).

13.04.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія «Містобудівник» до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі № 904/8121/21 без змін.

Поданий відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

-доводи апелянта не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції;

-в період з 01.08.2012 позивач не підписував з відповідачем жодних документів, які б стосувалися електропостачання житлового будинку №3 по проспекту Миру за договором №7390/18-394 або щодо будь-яких інших об`єктів за цим договором;

-позивач був забудовником житлових будинків №№3,7 по проспекту Миру у м. Дніпрі; після закінчення будівництва зазначені житлові будинки були передані за актами приймання передачі на баланс ОСББ «Миру-7» та повідомлено відповідача; укладена додаткова угода №9 про виключення з додатку №4 об`єкту електропостачання будинку №7 по проспекту Миру у м. Дніпрі;

-з моменту передачі житлового будинку №3 по проспекту Миру у м. Дніпрі на баланс ОСББ «Миру-7» позивач жодного відношення до будинку не мав та вважав договір №7390/18-394 розірваним, втім відповідач почав надсилати на адресу позивача листи з рахунками за електричну енергію, що стало підставою для звернення із позовом про визнання цього договору розірваним у справі №904/5791/18;

-обставини, встановлені у справі №904/5791/18, є преюдиціальними для цієї справи;

-заборгованість, що зазначена у попередженні про припинення розподілу електричної енергії № 39307/1001 від 20.09.2021 (за період 2018 рік, серпень 2021 року), не може бути нарахована відповідачем за договором №7390/18-394, оскільки сторони мали право виконувати свої права та обов`язки за ним до 31.07.2012;

-документи, подані відповідачем, свідчать, що у спірний період споживачем послуг було спочатку ОСББ «Миру-7», яке включало в себе два будинки (№3 та №7), а з 2018 року також і ОСББ «Миру-3 Дніпро»;

- суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обрання позивачем належного способу захисту порушеного права.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги поновлено Акціонерному товариству ДТЕК Дніпровські електромережі строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/8121/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/8121/21; зупинено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/8121/21; розгляд апеляційної скарги призначений в судове засідання на 14.06.2022.

В судовому засіданні 14.06.2022 по справі оголошено перерву до 26.07.2022.

25.07.2022 у зв`язку з відпусткою суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О. по справі №904/8121/21 здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Іванова О.Г., якою справу прийнято до свого провадження ухвалою суду від 26.07.2022.

В судовому засіданні 26.07.2022 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/8121/21 скасувати в оскаржуваній частині, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2022 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/8121/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 09.07.2008 між Закритим акціонерним товариством "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" (споживач) та Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке було змінено в подальшому на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» ( постачальник) укладено договір №7390/18-394 про постачання електричної енергії (надалі - договір), згідно з пунктом 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача потужністю 308кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік знаття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пунктів 9.8, 9.8.1 договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною стороною не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №904/5791/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська будівельна компанія "Містобудівник" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-3 Дніпро", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Миру-7" про визнання розірваним договору про постачання електричної енергії від 09.07.2008 №7390/18-394 було встановлено наступні обставини:

« 6.7. Судами встановлено, що позивач є будівельною організацією, яка збудувала та ввела в експлуатацію багатоквартирний житловий будинок № 3 по пр. Миру у м. Дніпрі і спірний договір укладався саме для забезпечення проведення будівельних робіт.

6.8. Водночас судами встановлено, що після закінчення будівництва житлового будинку №3 по пр. Миру у м. Дніпро, для здійснення його повноцінного обслуговування ТОВ "Містобудівник", як забудовник, 27.12.2010 за актом приймання-передачі передав цей будинок на баланс ОСББ "Миру-7", про що позивач неодноразово повідомляв відповідача як передбачено пунктом 2.3.8 договору №7390/18-394.

6.9. При цьому судами встановлено, що відповідач з вересня 2012 року не виставляв позивачу рахунків про сплату електричної енергії за спірним договором.

6.10. Встановивши зазначені обставини та врахувавши добросовісну поведінку позивача, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про те, що укладений між сторонами договір №7390/18-394 є розірваним за ініціативою ТОВ "Містобудівник", що відповідає пункту 9.8.2 спірного договору, пункту 6.18 Правил користування електричною енергією та вимогам частини 3 статті 651 ЦК України.

6.11. З огляду на викладене, у суду були відсутні підстави для прийняття рішення про розірвання договору № 7390/18-394, який вже є розірваним з 01.08.2012».

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального Кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також 29.11.2018 між позивачем як замовником та відповідачем як виконавцем укладено договір про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №0050072319, відповідно до пункту 1.1 якого до електричних мереж виконавця послуг, оператора малої системи розподілу або іншого власника електричних мереж (основного споживача) приєднується трисекційний житловий будинок, місце розташування об`єкта: м. Дніпро, вулиця Бєляєва, земельна ділянка 8, кадастровий номер 1210100000:01:435:0161.

Згідно п. 7.1 договору №0050072319 з урахуванням додаткової угоди до нього від 19.11.2020 він набирає чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами передбачених ним зобов`язань, але не довше, ніж до 01.06.2021.

20.09.2021 позивач отримав попередження про припинення розподілу електричної енергії споживачу № 39307/1001 від 20.09.2021, в якому повідомлено, що у зв`язку з несплатою ним заборгованості за реактивну електроенергію за серпень 2021 року згідно виданого рахунку у розмірі 4 800 грн 16 коп. та за активну електроенергію за період 2018 року згідно виданих рахунків у повному обсязі у розмірі 599 912 грн 93 коп. буде припинено постачання електричної енергії відповідно до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, договору постачання електричної енергії, Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та Кодексу систем розподілу з 10:00 годин з 30.09.2021 - 31.10.2021. Також у попередженні додатково повідомлено, що у відповідності до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними, адже договір про постачання електричної енергії від 09.07.2008 № 7390/18-394 є розірваний з 01.08.2012, про що відповідач обізнаний належним чином.

Вказане стало підставою для звернення з даним позовом до суду про визнання відсутності прав Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на нарахування та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровська будівельна компанія Містобудівник плати за електричну енергію на підставі договору постачання електричної енергії № 7390/18-394 від 09.07.2008.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 Цивільного кодексу України ). Тобто договірні правовідносини виникають саме на підставі договорів. Водночас поняття правочину (зокрема поняття договору) і поняття правовідносин не є тотожними. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 Цивільного кодексу України). Правовідносинами є відносини, змістом яких є права та обов`язки сторін. Зокрема, змістом зобов`язальних правовідносин є обов`язок однієї сторони (боржника) вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії та кореспондуюче право кредитора вимагати від боржника виконання цього обов`язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 погодилась з висновком про наявність тісного зв`язку між договорами та договірними правовідносинами, оскільки такі правовідносини виникають саме з договорів, а подальший розвиток правовідносин може бути зумовлений, у тому числі (але не виключно), умовами договору. Водночас подальші зміни правовідносин, зокрема припинення прав та обов`язків з договору, не обов`язково пов`язані зі зміною чи припиненням договору.

Згідно з ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відповідно до частин першої, другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до норм статей 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси захищаються, у тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності прав. За висновками Верховного Суду України, сформульованими в постанові від 21.11.2012 у справі № 6-134цс12, згідно з пунктом 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 погодилась з такими висновками і вважає, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності.

Відповідно до ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, вимога позивача про визнання відсутності права Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровська будівельна компанія «Містобудівник» плати за електричну енергію на підставі договору від 09.07.2008 №7390/18-394 про постачання електричної енергії є такою, що відповідає ефективному способу захисту прав позивача, що унеможливить припинення позивачу постачання електричної енергії.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України).

Як було встановлено судом, договір №7390/18-394 від 09.07.2008 про постачання електричної енергії є розірваним за ініціативою ТОВ "Містобудівник" з 01.08.2012, що встановлено у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №904/5791/18. Таким чином, судом першої інстанції правильно зазначено, що сторони могли здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки за вказаним договором до 31.07.2012 та заборгованість, що зазначена у попередженні про припинення розподілу електричної енергії №39307/1001 від 20.09.2021 (за період 2018 року, серпень 2021 року) не може бути нарахована відповідачем за договором від 09.07.2008 №7390/18-394 про постачання електричної енергії.

Відповідач зазначав, що заборгованість позивача в сумі 599 912,93 грн виникла за період з серпня 2012 року по жовтень 2018 року, оскільки позивач у цей період продовжував користуватися електричною енергією; рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області у справах №904/9237/15, № 904/8052/16 встановлений факт споживання позивачем електричної енергії у період 2012 2016 років, наявний факт споживання електричної енергії позивачем в інші періоди 2012 2018 років; з урахуванням встановлення факту розірвання договору з 01.08.2012, нарахування заборгованості здійснено ним не на підставі договору від 09.07.2008 №7390/18-394, а на підставі ст. ст. 1212 1213 Цивільного кодексу України.

Апеляційний господарський суд зазначає, що станом на дату виставлення попередження №39307/1001 від 20.09.2021 позивачу діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно п.п. 1 п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, в разі наявності заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи; несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи).

Відповідно до п. п. 2 п. 7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі усунення споживачем в установлений строк порушень, що завчасно (до дня відключення) підтверджується належним чином, постачання електричної енергії споживачу не припиняється.

Як зазначено у попередженні про припинення розподілу електричної енергії споживачу №39307/1001 від 20.09.2021, відповідач повідомив споживача щодо припинення постачання електричної енергії відповідно до умов договору постачання електричної енергії, договору надання послуг з розподілу електричної енергії тощо. Водночас, як було встановлено, у 2018 році договірні відносини між сторонами були відсутні. Сума боргу в розмірі 599 912,93 грн, яка виникла за доводами відповідача за період з серпня 2012 року по жовтень 2018 року та нарахована ним на підставі ст. ст. 1212 1213 Цивільного кодексу України, не може бути підставою для припинення розподілу електричної енергії позивачу за договором №0050072319 від 29.11.2018; вимоги про стягнення цієї суми як відшкодування вартості безпідставно набутого майна можуть бути розглянуті в судовому порядку.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що визначені у попередженні суми нараховані відповідачем саме за договором від 09.07.2008 №7390/18-394 про постачання електричної енергії, що, на думку суду, є безпідставним.

Апеляційний господарський суд зазначає, що саме попередження містить посилання на договір, втім відсутні відомості щодо дати та номеру договору, водночас, враховуючи, що сума боргу в розмірі 599 912,93 грн виставлена за період 2018 року та існування інших договорів в цей період між сторонами не доведено, відповідач зазначає, що взаємовідносини сторін тривали у спірному періоді саме за договором від 09.07.2008 №7390/18-394, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що визначена сума нарахована на підставі зазначеного договору, який припинив свою дію; змістом попередження про припинення розподілу електричної енергії споживачу №39307/1001 від 20.09.2021 не підтверджується нарахування боргу в сумі 599 912,93 грн на підставі ст. ст. 1212-1213 Цивільного кодексу України; в межах цієї справи відповідачем не доведено споживання позивачем електроенергії на визначену суму.

Враховуючи наведене, місцевим господарським судом правомірно задоволено позовну вимогу про визнання відсутності прав Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпровська будівельна компанія Містобудівник плати за електричну енергію на підставі договору від 09.07.2008 №7390/18-394 про постачання електричної енергії.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/8121/21, тому підстави, передбачені ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування або зміни цього рішення відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 277, 282-284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/8121/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/8121/21 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022 у справі №904/8121/21

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, визначених ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 28.07.2022.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя О.Г. Іванов