Ухвала

від 25.07.2022 по справі 755/3752/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3752/19

Провадження №: 1-кс/755/945/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «БМВ Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів від автомобіля; посвідчення водія; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна з забороною відчуження та користування, яке вилучено під час огляду місця події від 02 березня 2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського 20, а саме: автомобіля марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключів від автомобіля; посвідчення водія; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

13 червня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, із запитом про надання інформації щодо підстав подальшого арешту вилученого майна, та отримав відповідь про те, що кримінальне провадження №12019100040001818 від 02 березня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрите на підставі відсутності складу правопорушення. До відповіді слідчим долучено постанову про закриття кримінального правопорушення від 02 лютого 2020 року (копія додається).

ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили, матеріали провадження за клопотанням містять дані про їх виклик у судове засідання, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання пояснив, що відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 не є власником зазначеного майна.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи, якими ОСОБА_3 обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до наступного.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про накладання арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події від 02 березня 2019 року, за адресою: м. Київ, вул. Курнатовського 20, заборонивши його відчуження та користування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040001818 від 02 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

За результатами розгляду цього клопотання 15 березня 2019 року ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 було задоволено.

Як вбачається з матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 березня 2019 року близько 23 години по вул. Курнатовського 20 у м. Києві працівниками поліції зупинено автомобіль БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками підробки номеру кузова.

02 березня 2019 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , по вул. Курнатовського 20 в м. Києві, був проведений невідкладний обшук автомобіля марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , після пред`явлення ОСОБА_9 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки, було виявлено, що номер шасі змінено кустарним шляхом.

Під час обшуку автомобіля марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , було виявлено ознаки зміни номерних агрегатів автомобіля кустарним шляхом. У ході даного обшуку у присутності понятих було вилучено: автомобіль марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля; посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 02 березня 2019 року це майно визначено речовим доказом.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040001818 від 02 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку експерта за № 17-3/1389 від 29 серпня 2019 року: «Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія № НОМЕР_3 , на автомобіль марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника - Болгарії.

Бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого 10 вересня 2009 року, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає за розміром, кольоровою гамою, наявністю та взаємним розташуванням зображень і реквізитів, способом нанесення зображень та спеціальними елементами захисту, аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Усі зображення лицьового та зворотного боку бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія № НОМЕР_3 , на автомобіль марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом друку. Ознак підчистки, дописки, додрукування в бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія № НОМЕР_3 , на автомобіль марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не виявлено.

Ознак підчистки, дописки, додрукування в бланку посвідчення водія серії НОМЕР_4 , від 10.09.2009 року видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено. Вирішити запитання чи вносились зміни до персональних даних, не виявилось можливим».

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100040001818 від 02 березня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174КПК України до слідчого судді можуть звернутись - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідності до вимог ч.2 ст.174КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації (див. постанову КЦС ВС від 30 жовтня 2019 року по справі № 683/2694/16-ц).

Відповідно до вимог ст.328ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328, ч. 4 ст. 334ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» (реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КабінетуМіністрів Українивід 07вересня 1998року,N1388 передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, ОСОБА_9 та його представником не доведено прав власності ОСОБА_5 на автомобіль марки БМВ Х5, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись вимогами ст.ст.170-175, КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1