Вирок

від 28.07.2022 по справі 730/53/22

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653)21202

Справа №730/53/22

Провадження № 1-кп/730/21/2022

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №12021275390000441 від 25.12.2021р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.360, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 25 грудня 2021 року близько 05-40 год. прибув до 1-го пров. Київський м. Борзна Чернігівської області, де діючи з корисливих мотивів та з метою подальшого таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу плоскогубцями перерізав між опорами повітряної лінії зв`язку міської телефонної мережі належні АТ «Укртелеком» багатопарні кабелі зв`язку ТПП 20х2х0,4 довжиною 65м та ТПП 50х2х0,4 довжиною 71м, які згідно ст.1 Закону України «Про телекомунікації» являються телекомунакаційною мережею, що спричинило її пошкодження та припинення надання телекомунікаційних послуг.

В подальшому, ОСОБА_6 25 грудня 2021 року близько 05-40 год., перебуваючи в 1-му пров. Київський м. Борзна Чернігівської області, шляхом вільного доступу таємно від оточуючих викрав багатопарні кабелі зв`язку ТПП 20х2х0,4 довжиною 65м вартістю 617,50 грн та ТПП 50х2х0,4 довжиною 71м вартістю 1686,25 грн, чим спричинив АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 2303,75 грн.

ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе у зміненому прокурором обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що він дійсно 25 грудня 2021 року близько 06-00 год. ранку на велосипеді приїхав до 1-го пров. Київський м. Борзна, де скориставшись відсутністю будь-кого з осіб, за допомогою плоскогубців зрізав декілька прольотів телекомунікаційного кабелю (тоншого й товщого). Оскільки даний кабель виявився заважким, то частину його сховав неподалік, а іншу частину привіз додому. Після цього, повернувся до місця схованки, але іншої частини викраденого кабелю не знайшов. З даного кабелю він мав наміру виділити мідь та здати її на металобрухт, заробивши цим самим трохи грошей на прожиття. Близько 08-00 год. ранку до нього додому прибули працівники поліції з представником АТ «Укртелеком», яким він зізнався у крадіжці та видав привезену частину кабелю. Не заперечує типу, кількості та вартості викраденого ним майна, зазначеного в обвинувальному акті. Пред`явлений до нього АТ «Укртелеком» цивільний позов визнає у повному обсязі й має намір відшкодовувати завдані збитки частинами, так як отримує мінливий доход від підробітків.

Потерпіла особа АТ «Укртелеком» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судових документів на електронну адресу, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалось, його представник до початку розгляду справи по суті подав цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 10947,10 грн, а також заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі й наполягає на їх задоволенні; просить призначити обвинуваченому покарання згідно закону.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та цивільний позов потерпілого, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу, стосуються процесуальних витрат, речових доказів та цивільного позову.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_6 в пред`явленому (зміненому) йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися в пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.360 КК України; своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.185 КК України. За сукупністю ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення (проступки), передбачені ч.1 ст.360, ч.1 ст.185 КК України, і його дії кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного.

ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, розлучений, мешкає з матір`ю-пенсіонеркою, є особою працездатного віку, але офіційно не працює, отримуючи доход від періодичних заробітків, з 2000 року перебуває на наркологічному обліку, ухилявся від явки до суду, в зв`язку з чим до нього застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження (привід, грошове стягнення) та оголошувався в розшук, не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Водночас, суд не погоджується з позицією прокурора та не може визнати за пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, оскільки такої обставини не було встановлено під час судового розгляду.

Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, висловлення щирого жалю з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки, бажання виправити ситуацію, що склалась, та готовність нести кримінальну відповідальність. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Визнання особи своєї вини та цивільного позову автоматично не свідчить про щире каяття.

Разом з тим, ОСОБА_6 в судовому засіданні лише формально заявив про визнання своєї вини та щире каяття, тоді як не вжив і не намагався вжити жодних заходів до добровільного відшкодування потерпілій особі хоч якоїсь суми збитків (за винятком повернутого при вилученні майна), хоча з часу вчинення інкримінованих йому діянь пройшло понад вісім місяців.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно обвинувального акта відсутні.

Потерпіла особа АТ «Укртелеком» має до обвинуваченого майнові претензії з приводу вчинених кримінальних правопорушень, пред`явивши в передбачений ч.1 ст.128 КПК України строк цивільний позов.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчинених ним діянь, майнового стану, виду та вартості викраденого майна, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт, на чому орієнтував суд і державний обвинувач.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Потерпілим АТ «Укртелеком» було заявлено цивільний позов про відшкодування з ОСОБА_6 10947,10 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно доч.1,5ст.128КПК Україниособа,якій кримінальнимправопорушенням абоіншим суспільнонебезпечним діяннямзавдано майновоїта/абоморальної шкоди,має правопід часкримінального провадженнядо початкусудового розглядупред`явити цивільнийпозов допідозрюваного,обвинуваченого абодо фізичноїчи юридичноїособи,яка зазаконом несецивільну відповідальністьза шкоду,завдану діяннямипідозрюваного,обвинуваченого абонеосудної особи,яка вчиниласуспільно небезпечнедіяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки, майнова шкода АТ «Укртелеком» була заподіяна внаслідок винних протиправних дій обвинуваченого, то останній і повинен нести відповідальність за її спричинення потерпілій особі.

АТ «Укртелеком» на підтвердження відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10947,10, грн надано ряд документів: акт встановлення викрадення, знищення або зловмисного пошкодження майна від 25.12.2021р., акт про дефект майна №004-1225-СЛД324/5 від 25.12.2021р. з додатками, довідка про сукупну вартість ремонтних робіт з відновлення ЛКС від 05.01.2022р., договір підряду від 10.08.2020р. з додатками, установчі документи АТ «Укртелеком», які є належними та допустимими доказами й не оспорюються обвинуваченим.

При цьому, у відповідності до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що визнання обвинуваченим позову є добровільним та усвідомленим, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Отже, цивільний позов АТ «Укртелеком» слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з обвинуваченого на користь товариства 10947,10 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути 514,86 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.360 КК України, і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_6 визначити остаточне покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 514,86 грн в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю, стягнувши з ОСОБА_6 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії (код ЄДРПОУ - 21560766) 10947,10 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Речові докази по справі: мотки кабелю, які знаходяться на відповідальному зберіганні в представника потерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_8 , - залишити АТ «Укртелеком»; плоскогубці, які знаходяться у ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, - конфіскувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1