Ухвала
від 26.07.2022 по справі 753/16410/21
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16410/21

провадження № 2/753/4061/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко Ю.О.,

представника позивачки - адвоката Бойчук Н.П.,

представника відповідача-1 - адвоката Негоди Є.В.,

представника відповідача-2 - адвоката Верховського О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_4 , про визнання майна спільним майном подружжя та його поділ, відшкодування Ѕ частини вартості витрат, понесених на будівництво,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.08.2021 відкрито провадження у справі за цим позовом, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник позивачки - адвокат Бойчук Н.П. заявила клопотання про витребування доказів з АТ КБ «Приватбанк», з урахуванням наданої останнім інформації, а саме про рух коштів за наступними картковими рахунками:

- НОМЕР_15/ НОМЕР_1 , дата відкриття 12.06.2015, дата закриття 28.02.2019;

- НОМЕР_2 ,/ НОМЕР_3 , дата відкриття 01.10.2018, дата закриття 31.10.2026;

- НОМЕР_16/ НОМЕР_4 , дата відкриття 04.02.2020, дата закриття 31.10.2022;

- НОМЕР_5 , дата відкриття 30.01.2015, дата закриття 01.02.2019;

- НОМЕР_6 , дата відкриття 21.09.2016, дата закриття 31.03.2020;

- НОМЕР_7 , дата відкриття 23.02.2018, дата закриття 30.09.2021;

- НОМЕР_8 , дата відкриття 12.06.2015, дата закриття 04.06.2018;

- НОМЕР_9 , дата відкриття 15.06.2016, дата закриття 24.01.2017;

- НОМЕР_10 , дата відкриття 24.01.2017, дата закриття 04.06.2018;

- НОМЕР_11 , дата відкриття 04.06.2018, дата закриття 25.07.2018;

- НОМЕР_12 , дата відкриття 25.07.2018, дата закриття 31.07.2021,

відритих на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_13 ) за період з 01 січня 2015 року по 28 лютого 2020 року.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що зазначена інформація може підтвердити ту обставину, що спірний дім будувався за спільні кошти сторін. Крім того, зазначила, що вказану інформацію представник позивачки не має об`єктивної можливості самостійно надати, оскільки така інформація містить банківську таємницю.

На обґрунтування необхідності витребування доказів представник позивачки зазначив, що вказана інформація має значення для правильного вирішення справи, однак він позбавлений об`єктивної можливості надати самостійно вказані докази суду.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання представника позивачці, оскільки така інформація містить банківську таємницю, а шлюбні відносини сторони фактично припинили у 2018 році, що підтверджено заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва, яке було скасоване в подальшому лише з формальних підстав.

Представник позивачки заперечила, що рішення про розірвання шлюбу було ухвалено Дарницьким районним судом м. Києва 04.02.2020, режим окремого проживання між сторонами до ухвалення рішення про розірвання шлюбу, не встановлювався, тому рух коштів по рахунках відповідача-1 за період 04.02.2020 може підтвердити обставини щодо проведення ремонтних робіт у будинку саме за спільні кошти подружжя.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд керується таким.

Згідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2 та 3 ст. 83 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки представник позивачки зазначила обставини щодо предмета позову, які можуть підтвердити ці докази, обґрунтувала неможливість самостійного надання їх суду, подала клопотання у встановлений законом строк.

В підготовчому засідання представник відповідача-2 - адвокат Верховський О.В. заявив клопотання про витребування у позивачки доказів, з урахуванням уточнень, а саме:

- оригіналів заміток щоденника ОСОБА_5 про роботи на об`єкті «Осокорки»;

- оригіналу роздруківки електронного листування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що під час розгляду справи у відповідача та його представників виникли сумніви щодо наявності у позивачки оригіналів вказаних документів.

Представник відповідача-1 - адвокат Негода Є.В. підтримав заявлене клопотання про витребування доказів.

Представник позивачки зазначила, що позивачка знаходиться за кордоном, тому можливо виникнення труднощів щодо надання зазначених доказів.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів, суд керується таким.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки представник відповідача зазначив обставини щодо предмета позову, які можуть підтвердити ці докази, обґрунтував неможливість самостійного надання їх суду, подав клопотання у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись нормами ст.76, 84, 90-91, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 19.09.2022 о 12.00 год.

Зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) надати суду інформацію про рух коштів за наступними картковими рахунками: