Ухвала

від 28.07.2022 по справі 755/6353/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/6353/22

Провадження №: 2/755/4900/22

УХВАЛА

про відкриття провадження

"28" липня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України» (місцезнаходження: 04071, м.Київ, вул. Ярославська, 41) про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної установи «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд зобов`язати ДП «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України» нарахувати та виплатити їй середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 107 498,56 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач з 16 січня 2012року працювала в ДП «Український інституту стратегічних досліджень Міністерства охорони здоров`я України» за строковим трудовим договором на посаді наукового співробітника науково-організаційного відділу. 17 листопада 2020 року у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про працю, згідно з нормами ст. 39 КЗпП України, на вимогу позивача було розірвано строковий трудовий договір та позивач була звільнена з роботи, наказом відповідача №30-к від 17 листопада 2020 року. Позивач зазначає, що її звільнення було зумовлено тривалою (понад 10 місяців) невиплатою їй заробітної плати відповідачем. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у справі №755/6452/21 стягнуто з ДУ «Український інституту стратегічних досліджень Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 заробітну плату, не виплачену при звільненні у розмірі 60 433,84 грн, яка складається із: заробітної плати за період з 01 січня по 17 листопада 2020 року у розмірі 48 026,28 грн, заробітної плати за перебування у щорічній відпустці за липень 2020 року у розмірі 2 184,48 грн, заробітної плати за перебування у щорічній відпустці за серпень 2020 року у розмірі 4 368,96 грн, та компенсації за невикористану основну та додаткову відпустку у розмірі 5 854,12 грн; та у відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

08 червня 2022 року Дніпровський районний суд міста Києва в межах справи №755/6452/21 замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника ДУ «Український інституту стратегічних досліджень Міністерства охорони здоров`я України» на ДУ «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України». 14 липня 2022 року на рахунок позивача від ДУ «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України» були зараховані кошти у сумі 52 649,24 грн, невиплачені при звільненні. Позивач вважає, що невиплата відповідача всіх сум, що належать, є триваючим порушенням, а отже визначити остаточний обсяг своїх вимог можна лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку - 14 липні 2022 року. Відповідно до розрахунку позивача, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні за період з 18 листопада 2020 року по

14 липня 2022 року складає 107 498,56 грн, який, на думку позивача, зобов`язаний сплатити відповідач.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

27 липня 2022 року позивач подала до суду заяву, до якої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору.

Вивчивши зміст позовної заяви додатків до неї, врахувавши, що позивачем виконані вимоги суду викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує положення п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, які містять імперативну норму про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ, що виникають з трудових відносин.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1-4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр громадського здоров`я Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Суддя: