Ухвала

від 13.07.2022 по справі 757/64937/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/773/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер: №757/64937/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- копія рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210500000:04:038:0305) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_8 по

АДРЕСА_2 (землі житлової та громадської забудови) на 1 арк.;

- копія рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210500000:04:038:0305) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 (землі житлової та громадської забудови) на 1 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером 3210500000:04:038:0305 (з додатками) на 3 арк.;

- довіреність від 25.10.2017 на 1 арк.;

- копія довіреності від25.10.2017 на 1 арк.;

- копія довіреності від 25.10.2017 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2016 на 2 арк.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2016 на 2 арк.;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.03.2016 на 1 арк.;

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 590330 від 27.04.2007 на 1 арк.;

- копія паспорта громадянина України та посвідчення на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2021 на 2 арк.;

- копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2021 на 2 арк.;

- печатка червоного кольору марки MaxStamp, зверху по середині якої міститься надпис ПРОЦІВКОМУНГОСП ідентифікаційний код 35866850, також має гумове покриття з слідами фарби синього кольору;

- печатка червоного кольору марки trodat, зверху по середині якої міститься надпис АЛМЕТЛОПСТИК ідентифікаційний код 3312106, також має гумове покриття з слідами фарби синього кольору;

- печатка чорного кольору марки trodat, зверху по середині якої наявний герб України та надпис Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області*України*Державний реєстратор* ОСОБА_10 , також має гумове покриття з слідами фарби синього кольору;

- печатка сірого кольору марки trodat, зверху по середині якої наявний надпис Бориспільське міжрайонне управління юстиції Київської області*Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, також має гумове покриття з слідами фарби синього кольору.

Не погоджуючись з такими висновками слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 відмовити.

На думку скаржника, слідчим суддею було порушено принцип змагальності сторін судового процесу та їх рівності перед законом, матеріали справи були досліджені поверхнево, та не були взяті до уваги доводи сторони апелянта.

Наголошено, що клопотання про накладення арешту на майно від 04.12.2021 року було подано прокурором з пропущенням процесуальних строків. Вказані в клопотанні обставини не доводили наявність поважних причин непереборного характеру, тому не повинні були братися до уваги слідчим суддею.

Зазначено, що у вказаному клопотанні орган досудового розслідування просить накласти арешт на документи, що стосуються земельної ділянки за кадастровим номером 3210500000:04:038:0305, яка територіально знаходиться в м. Бориспіль (Бориспільська територіальна громада) та печатки, які жодним чином не відносяться до обставин, викладених у клопотанні.Апелянт вказує на спростування доводів органу досудового розслідування, вказаних у клопотанні щодо належності земельної ділянки за кадастровим номером 32208860000:04:001:0058 до земель лісового фонду лісгоспу, - наявністю відповідного Листа №59 від 06.12.2021 року ДП Бориспільський лісгосп, де вказано, що вищезазначена земельна ділянка не відноситься до земель лісового фонду лісгоспу, але безпосередньо межує з кварталом 25 виділ 7,15 Кийлівського лісництва.

Клопотання про накладення арешту не містить належного обґрунтування мети та підстави накладення арешту на зазначене у клопотанні майно. Слідчому судді не надано доказів на підтвердження того, що вказані у клопотанні речі та документи були набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень або є предметом кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні 42021000000001948 від 21.09.2021 року.

Постановленою ухвалою було порушено принципи адвокатської таємниці, що передбачені Законом України Про адвокатура та адвокатську діяльність, а також ст. 8 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод. Оскільки, серед документів, на які прокурор просить накласти арешт, є документи, що належать ОСОБА_11 , з якою ОСОБА_6 укладено Угоду про представництво і захист прав та інтересів громадянина від 04.01.2021 року.

Також, апелянт, посилаючись на практику Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки на момент розгляду клопотання, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

В судове засідання у справі прокурор та представник власника майна не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи вищевказане, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги у розумний строк, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, ГСУ НП України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000001948 від 21.09.2021 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування досліджуються обставини за яких ОСОБА_12 будучи головою Вороньківської об`єднаної територіальної громади, діючи у складі організованої групи осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших фізичних та юридичних осіб, використовують надане їм службове становище всупереч інтересам служби, для незаконної зміни цільового призначення земельних ділянок, надання їх в довгострокову оренду, виділення у власність земельних ділянок та інше, що призвело до тяжких наслідків.

Органом досудового розслідування отримано відомості,Ю що ОСОБА_12 вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 який залучив довірену особу - ОСОБА_13 , для відведення земельної ділянки площею 1,8 га у власність останньому для ведення особистого селянського господарства на території Вороньківської сільської ради (кадастровий номер 32208860000:04:001:0058). Сторона обвинувачення вважає, що вказана особа фактично виконує номінальну роль власника, тоді як володільцем указаної земельної ділянки будуть інші особи.

Проведеними заходами оперативного характеру отримано відомості, що контроль за виконання працівниками Вороньківської сільської ради злочинних рішень ОСОБА_12 поклала на свого заступника ОСОБА_14 (заступник голови Вороньківської об`єднаної територіальної громади), який також обізнаний у злочинній діяльності та фактично виконує роль виконавця, оскільки забезпечує підготовку частини необхідних документів, надання видимості законності проведених дій та прийняття рішень.

Також зазначено про отримання відомостей, що фактичний пошук земельної ділянки, організація протиправної діяльності, невтручання з боку службових осіб ДП Бориспільський лісгосп, розробку проекту землеустрою та інших необхідних документів здійснював начальник управління архітектури, містобудування, капітального будівництва та земельних відносин виконавчого комітету Вороньківської сільської ради ОСОБА_15 (довірена особа ОСОБА_12 ) та приватний проектант ОСОБА_16 . Вказані особи, за вказівкою ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , в подальшому повинні розробити необхідні документи щодо обґрунтування зміни цільового призначення вказаної земельної ділянки для ведення житлового будівництва, оскільки на її території планується будівництво котеджного містечка.

Проведеними заходами оперативного характеру органу досудового розслідування отримані відомості, що ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з вказаними особами, з порушенням норм законодавства, виділили/наддали наступні земельні ділянки: 3220886000:04:001:0054, 3220886001:01:011:0195, 3220887600:04:001:0071, 3220886001:01:006:0554 та інші.

Зазначено, що відповідно до попередньо отриманих відомостей ОСОБА_12 за аналогічним алгоритмом злочинної діяльності, вступила у злочинну змову з особами, які фактично контролюють господарську діяльність ТОВ СВП ГРУП ІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 43925407).

03.12.2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого виявлено та вилучено наступні предмети та документи:

- копія рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210500000:04:038:0305) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_8 по

АДРЕСА_2 (землі житлової та громадської забудови) на 1 арк.;

- копія рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210500000:04:038:0305) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 (землі житлової та громадської забудови) на 1 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером 3210500000:04:038:0305 (з додатками) на 3 арк.;

- довіреність від 25.10.2017 на 1 арк.;

- копія довіреності від25.10.2017 на 1 арк.;

- копія довіреності від 25.10.2017 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2016 на 2 арк.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2016 на 2 арк.;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.03.2016 на 1 арк.;

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 590330 від 27.04.2007 на 1 арк.;

- копія паспорта громадянина України та посвідчення на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2021 на 2 арк.;

- копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2021 на 2 арк.;

- печатка червоного кольору марки MaxStamp, зверху по середині якої міститься надпис ПРОЦІВКОМУНГОСП ідентифікаційний код 35866850, також має гумове покриття з слідами фарби синього кольору;

- печатка червоного кольору марки trodat, зверху по середині якої міститься надпис АЛМЕТЛОПСТИК ідентифікаційний код 3312106, також має гумове покриття з слідами фарби синього кольору;

- печатка чорного кольору марки trodat, зверху по середині якої наявний герб України та надпис Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області*України*Державний реєстратор* ОСОБА_10 , також має гумове покриття з слідами фарби синього кольору;

- печатка сірого кольору марки trodat, зверху по середині якої наявний надпис Бориспільське міжрайонне управління юстиції Київської області*Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, також має гумове покриття з слідами фарби синього кольору.

04.12.2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

06.12.2021 року винесено постанову, якою вищевказане майно було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 42021000000001948 від 21.09.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , повний перелік якого зазначений у клопотанні.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вищевказане майно, оскільки останнє відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тому слідчий суддя з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки прокурором надано достатню кількість доказів необхідності накладення арешту на майно, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на частину майна, вилученого 03.12.2021 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ,з тих підстав, що вищезазначене майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що існують обставини, передбачені ч. 11 ст. 170 КПК України щодо майна, арешт на нього слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч тверджень апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо поважності та обґрунтованості доводів прокурора, наведених в клопотанні, про причини пропущення процесуальних строків для подачі клопотання про арешт тимчасового вилучено майна.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення принципів адвокатської таємниці, колегія суддів зазначає, що апелянтом, під час апеляційного розгляду не надано жодної інформації на підтвердження належності вилучених документів, на які накладено арешт ОСОБА_11 , з якою ОСОБА_6 укладено Угоду про представництво і захист прав та інтересів громадянина від 04.01.2021 року.

Інші доводи апелянта не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- копія рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210500000:04:038:0305) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_8 по

АДРЕСА_2 (землі житлової та громадської забудови) на 1 арк.;

- копія рішення про затвердження проекту землеустрою та передачу безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,1000 га (кадастровий номер 3210500000:04:038:0305) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 (землі житлової та громадської забудови) на 1 арк.;

- витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за кадастровим номером 3210500000:04:038:0305 (з додатками) на 3 арк.;

- довіреність від 25.10.2017 на 1 арк.;

- копія довіреності від25.10.2017 на 1 арк.;

- копія довіреності від 25.10.2017 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2016 на 2 арк.;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.2016 на 2 арк.;

- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.03.2016 на 1 арк.;

- копія державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 590330 від 27.04.2007 на 1 арк.;

- копія паспорта громадянина України та посвідчення на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_9 на 1 арк.;

- копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2021 на 2 арк.;

- копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.09.2021 на 2 арк.;

- печатка червоного кольору марки MaxStamp, зверху по середині якої міститься надпис ПРОЦІВКОМУНГОСП ідентифікаційний код 35866850, також має гумове покриття з слідами фарби синього кольору;

- печатка червоного кольору марки trodat, зверху по середині якої міститься надпис АЛМЕТЛОПСТИК ідентифікаційний код 3312106, також має гумове покриття з слідами фарби синього кольору;

- печатка чорного кольору марки trodat, зверху по середині якої наявний герб України та надпис Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області*України*Державний реєстратор* ОСОБА_10 , також має гумове покриття з слідами фарби синього кольору;

- печатка сірого кольору марки trodat, зверху по середині якої наявний надпис Бориспільське міжрайонне управління юстиції Київської області*Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, також має гумове покриття з слідами фарби синього кольору залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3